(RESPUESTA CORTA): No por mucho tiempo, hasta que la IA sea mucho más capaz que hoy. Tengo la tentación de responder con un “NO” fuerte, excepto que soy incapaz de anticipar el futuro, especialmente teniendo en cuenta muchos de los avances tecnológicos / de inteligencia artificial que se han producido en los últimos 10 años.
(RESPUESTA LARGA): Considere el juicio con jurado. En mi opinión, el beneficio constitucional más importante regalado a los Estados Unidos por nuestros fundadores.
Usted litigante, debe ser juzgado por 12 (o 6 en muchos tribunales federales) personas que sean sus pares. En un mundo perfecto, estas buenas personas deciden qué hechos son ciertos, hechos que se analizan minuciosamente para que se ajusten a la ley aplicable (la ley precisa involucrada es determinada por el juez con la generosa ayuda de los abogados en competencia). Parece simple desde esa perspectiva, incluso un robot puede determinar “hechos”, ¿verdad? Lamentablemente, no es cierto. Muchos “hechos”, en juicios civiles y penales, se refieren a la motivación, la intención, el conocimiento previo y, en casos extremos, la malicia. (… y esto ni siquiera comienza a abordar el problema de percepción que existe en todos los juicios; las personas simplemente ven las cosas filtradas a través de sus propias experiencias y prejuicios. Comienzo muchos de mis argumentos finales ante un jurado con la historia de dos caballeros que se encuentran en un esquina observando cómo se desarrolla un accidente frente a ellos. Ambos hombres honestos dan dos descripciones diferentes del evento.) ¿Cómo se determinarán estos hechos? El jurado debe decidir. Esta es la cocina del abogado litigante. Los hechos son la carne, la persuasión es la salsa, y el estímulo para “hacer lo correcto y elevar a nuestras familias y el estilo de vida estadounidense” es el desierto.
- ¿Qué tipos de redes neuronales artificiales serían las más adecuadas para pronosticar el comportamiento del próximo período de un mercado de valores (arriba, abajo o neutral)?
- ¿Cuál es el propósito de usar más de 1 capa completamente conectada en una red neuronal convolucional?
- ¿Cuál es el progreso en descifrar patrones neuronales de multipoblación?
- ¿Tiene sentido hacer una tesis maestra sobre predicción del precio del petróleo utilizando el aprendizaje automático?
- ¿Dónde y cómo debo acercarme al capital si tengo una muy buena pieza de IA que produce 1-3% diario en Forex?
Un juicio con jurado es la vida en el microcosmos. El juez, los abogados, el alguacil, incluso los espectadores vienen con todos los prejuicios, el odio, el amor, la inteligencia, los prejuicios y las percepciones de la población local. Como dijo un famoso jurista, “las personas rara vez confiesan sus malas intenciones o motivos … tales hechos deben determinarse por evidencia circunstancial” (parafraseado de memoria). Ahora puede ver dónde un robot, no criado en una cultura en constante cambio llena de prejuicios, odio, amor … etc. puede tener problemas para navegar en estas aguas cargadas de emociones.
Eso, desafortunadamente para un robot, es solo una parte del trabajo en la sala del tribunal. Al meterse en la típica papilla emocional descrita anteriormente, el abogado litigante debe presentar el mejor caso para su cliente, utilizando hechos que puedan ser respaldados por evidencia. Ajusta su presentación a los prejuicios habituales e inusuales que son iluminados por la prensa local, el voir dire del jurado y (esta es la gran cosa) nuestra cultura local en constante evolución. No puede probar el mismo caso en Chicago que en Kansas City.
En la sala del tribunal, el abogado debe considerar las expresiones faciales, las sugerencias del juez, los eventos externos, la vestimenta, el clima y muchos otros factores. Si un miembro del jurado le da el “ojo apestoso” al ingresar, es posible que nunca sepa qué está comiendo en su interior. Sin embargo, seguramente sabe que no quiere a esa persona en el jurado. ¿Es esto demasiado sutil para que la IA lo recoja? Ver mi respuesta corta. Otro ejemplo; Una vez celebramos un juicio simulado para poder hablar con los jurados simulados después. Un miembro del jurado escribió con sinceridad: “simplemente no se puede confiar en una palabra pronunciada por” testigo A “. Solo mire su diseño de corbata radical (era un poco colorido). Ahora el “testigo B” fue tan honesto como el día es largo. Puedo decirlo por su corbata (un paisley rojo apagado con pequeñas manchas de salsa). Wow.
Pero usted dice que si se necesita omnisciencia en un tribunal, ¿no es mucho más probable que un robot haga un trabajo completo que una chica / chico que tomó tres años de la facultad de derecho y aprobó un examen de la barra? Nuevamente, vea mi RESPUESTA CORTA. La mayoría de los buenos abogados litigantes que he visto tratan automáticamente de ver y comprender todo lo que está sucediendo. Por supuesto que extrañan mucho, son solo humanos. Pero sí priorizan lo que ven, ya que es una habilidad humana básica perfeccionada a través de una vida de experiencia. Algunos dirían que los buenos abogados litigantes son sabios idiotas en este tipo de discernimiento. Otros dirían que tales comparaciones son un insulto para los idiotas (no todos piensan muy bien en los abogados). Lo que sea. Los robots no pueden hacer esto en el futuro “previsible”.
(EDITORIAL): Estoy bastante a favor de los abogados de robots en la resolución de disputas si se pueden lograr de manera justa. Los juicios con jurado se están volviendo raros (más del 95% de las demandas se resuelven fuera de los tribunales). Tardan demasiado (6 años desde la presentación hasta el juicio en el condado de Cook, Illinois) y son demasiado caros para los concursos más pequeños. La justicia retrasada (o negada porque una persona no puede pagarla) es justicia denegada. Pero nunca, y nunca deberíamos, tener jurados de robots. Tal sería inconstitucional y, al menos según lo visto desde 2018, una pendiente demasiado resbaladiza para confiar.
