Esta respuesta es para Ian Jenkins, que no es físico ni matemático, sino médico y me invitó / me pidió que explicara OR o reducción orquestada de Penrose y Hameroff en mis propias palabras. (No va a suceder y aquí es por qué!)
Obviamente intentaría hacer esto por mi cuenta o ni siquiera estaría en Quora, pero no sin antes leer lo que los expertos tenían que decir hasta que obtuviera una comprensión rudimentaria que podría intentar compartir con otros que no son Penrose y compañía.
Pero en caso de que usted (Dr. Jenkins) esté demasiado ocupado, aquí hay un resumen de casi exactamente lo que dije pero que Scott Aaronson dijo: cita:
Abriendo la caja negra
Muy bien, mira: Roger Penrose es uno de los mejores físicos matemáticos de la Tierra. ¿Es posible que hayamos malinterpretado su pensamiento?
En mi opinión, las versiones más plausibles del argumento de Penrose son las basadas en una “asimetría de comprensión”: es decir, que si bien conocemos el funcionamiento interno de una computadora, aún no conocemos el funcionamiento interno del cerebro .
También me gustaría agradecer a Allan Steinhardt por su respuesta y brillante pregunta u observación al final de esta respuesta de su respuesta de Allan Steinhardt a Suponiendo que el enredo cuántico no puede enviar información, ¿cuál es su papel en la computación cuántica? y mucho más importante por presentarme el trabajo y la serie de conferencias de Scott Aaronson, a quien menciona en su publicación: Desenredando un misterio cuántico: cómo la computación cuántica explica cómo el mundo “clásico” evita la locura de la superposición. por Allan Steinhardt en Prime Science
Gracias Allan por publicar:
PHYS771 Computación cuántica Desde Demócrito, que cuando finalmente noté PHYS771, debería haber corrido al darme cuenta de que no era un tipo de conferencia Phys o Eng Phys 101, 201, 301, o incluso 401 …………. grrrrr.
Pero como los requisitos del curso del profesor Scott eran tan modestos: ” Madurez matemática y cierta exposición previa a la computación cuántica”. Le di una oportunidad.
Ahora sé que el Dr. Jenkins hizo una gran excepción al citar a Penrose y a mí admitir que nunca tendría la capacidad o la audacia de enfrentarme a un gigante intelectual como Penrose, no importa un anestesiólogo (K Ian, ni siquiera puedo HABLARLO, no importa hablar) ¡eso!). allí lo admití sin dudarlo. Sí, por supuesto, puedo hacer clic derecho, pero para mí eso es un poco trampa.
Aparte del comentario = Lectura opcional Mi mejor amigo, a quien he enseñado durante toda la escuela secundaria, ¿ahora es profesor de medicina y estudia epidemiología que tampoco puedo deletrear o decir? Hola Dr. Gordon Doig! Señorita, amigo, y sí, ¿cómo se llama? Más loco de murciélago que hace 30 años. Me dijo que ahora tiene un doble doctorado en física y matemáticas y trabaja en investigación de armas … ¡Nunca lo vi venir! jajaja
Así que aquí, en un inglés mucho mejor o en un razonamiento lógico, es una respuesta mucho mejor de la que podría ofrecerle, cortesía de Scott Aaronson 🙂
PHYS771 Lectura 10.5: Penrose
La imagen a continuación me recordó la conferencia de Susskind sobre la simetría súper.
De la conferencia de Scott Aaronson: De la conferencia de Scott Aaronson: “ ¿Qué tiene que ver todo esto con la mecánica cuántica? Ahora intentaré la heroica tarea de hacer una conexión. Lo que he tratado de impresionarte es que existen profundas dificultades si queremos asumir que el mundo es continuo. Tome este bolígrafo, por ejemplo: ¿en cuántas posiciones diferentes puedo colocarlo en la superficie de la mesa? ? ¡No queremos que las respuestas a las preguntas de “física” dependan de los axiomas de la teoría de conjuntos! “
Leí en otro lado que si el mundo fuera cualquier cosa menos cuantificado, se detendría por completo. Creo que lo mismo puede aplicarse a la idea de redes neuronales, computación reversible e incluso esa pregunta en la que tanto usted como yo imaginamos solo un ejemplo simétrico de un objeto que mantiene una velocidad constante mientras soporta cantidades variables de aceleración. Inmediatamente pensé en una pelota en una cuerda (solo un oscilador armónico) y descarté por completo un automóvil en el control de crucero que conducía a través de las montañas porque eso es más un problema de NP.
También de la conferencia de Scott: “Mi propio punto de vista es que la mecánica cuántica, como la teoría de probabilidad clásica, debe verse de alguna manera” intermedia “entre una teoría continua y una discreta. (Aquí supongo que el espacio de Hilbert o el espacio de probabilidad son de dimensión finita). “
Creo que tiene razón y está equivocado (¿no puede ser ambos o puede serlo?) Porque la parte continua es la función de onda … (teoría de la onda piloto) con esas hermosas curvas sinusoidales armónicas con esa pequeña esfera dura en el medio (discreto).
La siguiente conferencia de Susskind, muestra “árboles” donde los puntos finales crean una forma de red neuronal y simultáneamente crean la computadora reversible de Fredkin.
La parte superior de este árbol fractal representa un pequeño porcentaje de los pelos sensoriales del oído interno humano. Ahora imagínense que era mejor con las computadoras, de modo que la mitad sería la derecha de la otra oreja izquierda, que estaría a su lado si tuviera más tiempo, habilidad o ambas.
El árbol fractal anterior representa la red neuronal que acepta la entrada de la red nerual del oído interno anterior y decide qué muslces disparar en las piernas para mantenerse de pie si se inclina hacia adelante o hacia atrás.
Esto requeriría una comunicación reversible de ida y vuelta.
La red neuronal sería mentalmente más compleja que el ejemplo anterior.
¿Están enredados?
¡OH SÍ!
Finalmente tengo una forma más simple e intuitiva de ver esto.
Implica dos perspectivas separadas pero unidas:
Visualmente es mucho más intuitivo:
Respuesta corta: Sí podemos, pero tendrá una utilidad muy limitada porque nunca permitirá nada más que elegir un parche causal dentro del subconjunto informático.
La informática molecular de la OMI será la mejor opción a seguir. Respuesta larga: Resumen SUB en micro cursiva para personas demasiado ocupadas para leer todo. Según otra de sus respuestas, sé que está de acuerdo con lo siguiente: “el espacio vacío no se puede dividir infinitamente, sino que hay un límite inferior acordado sobre cuál es el espacio más pequeño conocido que realmente puede estar vacío según HUP.
Prima facie, estoy de acuerdo con la afirmación, pero solo si uno realmente abarca la teoría de conjuntos, los fractales y la teoría del caos, en particular los conceptos que explican por qué la inflación eterna versus la inflación normal es la única matemática lógica que supone un espacio de Sitter (y para el verdadero valiente un espacio anti de Sitter) imagen espejo, donde todos los mínimos tienen energía positiva de vacío, lo que sucede a continuación y lo que ocurre al lado de uno de estos mínimos, donde el eje n representa todos los mínimos diferentes posibles.
Esto significa aceptar escalas de tiempo no dentro de nuestro espacio limitado, sino más bien escalas de tiempo que permiten una imagen completa de todo, no solo nuestra vista extremadamente limitada “a nuestro tamaño de horizonte único”, que honestamente en este punto sabemos que está mal en función de la curvatura del espacio que es conocida. Teniendo en cuenta todos los parches causales, estamos prácticamente garantizados de vivir en un multiverso, así que en lugar de un espacio-tiempo continuo, imagina un árbol, comenzando en un punto o vértice que se ramifica dos veces por simplicidad, aunque en realidad debería ser un rama de tres tipos para reflejar su pregunta de computación cuántica y enredo.
Esto se comportará como una población que prolifera exponencialmente. Ahora, lo que realmente es la pregunta inicial es por qué, cuando me preguntan sobre lo muy pequeño, pasaría tanto tiempo en lo muy grande.
Porque son lo mismo. Seguimos asumiendo que hay un punto final. HUP dice lo que puede observar, no hace una declaración sobre lo que puede existir sin ser observado, sin embargo, podría interactuar fácilmente en colisiones de partículas sobre partículas SIN ser visto por un observador externo simplemente siendo. * * (De mi trabajo de investigación original de NIAC) sobre la gravedad y teoría de campo cuántico Referencias: Esto requerirá el sistema de numeración P-atic.
REFERENCIA / Crédito (Wikipedia): “Esta sección es una introducción informal a los números p-adic, utilizando ejemplos del anillo de números 10-adic (decádicos). Aunque para los números p-adic p debería ser un primo, se eligió la base 10 para resaltar la analogía con decimales. Los números decádicos generalmente no se usan en matemáticas: dado que 10 no es primo, los decádicos no son un campo. A continuación se detallan construcciones y propiedades más formales. En – & nbspEste sitio web está a la venta. – & nbspbelow Recursos e información. la representación decimal estándar , casi todas [nota 2] Los números reales no tienen una representación decimal final. Por ejemplo, 1/3 se representa como un decimal sin terminación de la siguiente manera: 1/3 = .333333333333333333… ..1 3 = 0.333333…. {\ displaystyle {\ frac {1} {3}} = 0.333333 \ ldots.}
Referencias de conferencias:
Visualizamos cada partícula conocida como una esfera de energía “círculo” * Brian Greene, pero el equivalente en 3D, mientras que las estructuras atómicas, excepto el gas y los líquidos, asumen invariablemente una forma de pirámide cristalina o tetraédrica. Aquí es donde HUP cae naturalmente de la incertidumbre de fusionar estos dos modelos matemáticamente y finalmente a nivel de modelo físico. (Imagine colocar una esfera dentro de una pirámide).
Si visualizamos bolas de billar chocando, en el impacto, se detiene un giro. Es la forma mecanicista de ver la superposición y el enredo. Todo existe simultáneamente como materia y antimateria que oscilan en un cable casi infinitamente largo y delgado. Cuando se encuentran en el medio, están superpuestos para formar dos en lugar de una realidad física completa.
Incluso la matemática basada en simbología más avanzada que utiliza un espacio complejo, real, irracional, multidimensional, no euclidiano, de Sitter, Minkowski, etc., no puede competir con un 10> 80 Dr. Fredkin, tipo reversible de ábaco tridimensional (basado en esferas diminutas en su mesa “bola de billar”, modo de computación reversible).
La computación cuántica y el enredo llevarán a los dos modelos en conflicto a su límite, que puede o no estar limitado por HUP si la teoría de la onda piloto es precisa o representativa del mundo real. El ZPE o la espuma cuántica pueden verse como análogos a estar dentro de una cámara de burbujas gigante (googolplex) que recibe energía en forma de ondas gravitacionales masivas.mmi Se supone que la imagen de arriba se mueve con las flechas que invierten cada oscilación. Esta imagen explica la simetría rota en un milisegundo. Cuando intentamos visualizar un objeto 3D en el espacio 3D, no tiene en cuenta la pérdida de los grados de libertad que eliminan efectivamente una dimensión, cuando agrega movimiento. En 10> 80 protones, eso es fácilmente lo suficientemente pequeño como para que podamos piense en dos burbujas masivas de “aire” 10> 20 * que se crean en el centro, como una burbuja de aire pero con una imagen especular (para conservar el impulso) y explotando hacia afuera pero siempre unidas por la misma membrana externa que las dio a luz, como una burbuja de jabón pero capaz de una tensión superficial mucho mayor. *Bosón de Higgs
Ben Benjamin McGraw
Corté y pegué su comentario aquí, pero olvidé guardarlo correctamente.
Su comentario es fantástico y quiero usarlo como marco o esqueleto para escribir mi propia respuesta. Espero que esté bien
Gracias Peter
