Hacia fines del año pasado, bromeaba con un amigo acerca de comenzar un fondo de cobertura centrado en el “arbitraje de realidad” y de que brindaríamos el valioso servicio de “liquidez de verdad”. Alguien nos dijo que eso parecía algo de William Gibson en su peor día o Neal Stephenson en su mejor momento (le dije que se fuera a la mierda porque no soy muy fanático de Stephenson).
Todo esto suena como una estupidez, pero el contexto en el que surgió fue que WaPo informó que los supremacistas blancos habían respaldado a New Balance. Obviamente, esto era una mierda esparcida por los trolls. Sin embargo, llegó a uno de los periódicos más creíbles del país, que ni siquiera emitió una retractación. De hecho, no tendría sentido emitir una retractación porque New Balance emitió de inmediato una declaración en contra de todo, excepto porque los trolls eran verdaderos supremacistas blancos (o al menos administran un sitio web popular que dice serlo). . Ni siquiera es falso. Es un ejemplo literal de uno de los “hechos alternativos” de Trump.
New Balance es una empresa privada, pero había planes para hacer lo mismo con las grandes empresas que cotizan en bolsa. Claramente orquestar algo como esto y luego acortarlos sería ilegal, pero ese no es el punto. El punto es que vivimos en una sociedad donde conocer la verdad hoy en día se está convirtiendo en algo más que una cuestión de acceso, sino una cuestión de habilidad, por lo que se deduce que esta habilidad podría aprovecharse con respecto a la verdad mañana.
- ¿Apple o Google han tenido un mayor impacto positivo en la humanidad?
- Te despiertas en 1632, estás en Europa. ¿Qué tecnología serías capaz de impartir que realmente podría hacerse realidad con las herramientas disponibles del día?
- ¿Es el accidente aéreo de Egipto un ejemplo más de por qué las nuevas tecnologías no siempre son mejores?
- ¿Cómo nació la informática?
- ¿Qué piensan las personas tecnológicas que no están en Palo Alto sobre el nuevo libro "Los tecnólogos"?
Cuando trabajaba en finanzas, tenía un jefe que en un día ocupado justificaba que nos tomáramos el tiempo para almorzar con un equipo de ventas al decirme: “Los banqueros son hombres estúpidos con trajes, pero siempre tienen los mejores chismes”. Ya no estoy seguro de que eso sea cierto (y sin ofender a los banqueros, la primera parte de su comentario fue indicativa de la arrogancia de los fondos de cobertura en el apogeo del boom). O al menos el tipo de cotilleo que se escucha en Wall Street es menos significativo en tiempos de incertidumbre y descentralización.
Cuando los modelos colapsan cada vez más, las personas que se encuentran fuera de las salas de poder tienen la capacidad de influir en eventos a gran escala, y el consenso de los medios no es suficiente para determinar la validez de una historia, incluso después de que haya pasado el ciclo de noticias; parece que hay oportunidades para el arbitraje simplemente por poder determinar rápidamente la verdad y, lo que es más importante, quién está operando con la falsedad.
Los fondos cuantitativos que eliminan Twitter ya están empleando estrategias en este sentido, aunque cuestiono su capacidad para buscar en los lugares correctos. Además, Twitter no durará como fuente de estos datos y de todos modos hay lugares mejores y más ruidosos para buscar.
