¿Cómo responden los libertarios al hecho de que no tendríamos GPS o Internet sin la inversión del gobierno?

No soy un libertario de capital-L, aunque me inclino de esa manera en muchos temas. He debatido este tema con un libertario, y he llegado a ser “blando” sobre la necesidad de financiación gubernamental para la investigación básica.

Si piensa en la tecnología básica involucrada, sería completamente posible que el GPS se inventara de forma privada. Sin embargo, creo que Neil deGrasse Tyson ha señalado que la inversión privada tiende a seguir lo que el gobierno ha explorado a un gran costo y un gran riesgo, porque a los inversores privados no les gusta un total desconocido con respecto al riesgo, particularmente cuando los costos de esos riesgos puede llegar a miles de millones de dólares. Miró hacia atrás en la historia y descubrió que había inversionistas privados que se arriesgaron cerca del comienzo de nuestro país para aventurarse hacia el oeste desde las colonias orientales, pero solo después de que Lewis y Clark habían realizado su expedición financiada por el gobierno, tratando de encontrar el Northwest Passage, que devuelve mucha información sobre lo que existía en el horizonte que la gente podía ver. También devolvió información sobre senderos para superar terrenos difíciles. Esto creó una demanda de personas para “ir al oeste”, lo que luego creó oportunidades para que los empresarios satisfagan esa demanda.

Aprendí un poco sobre los costos y riesgos que las compañías privadas de cohetes como SpaceX han tenido que cargar para crear su propio negocio exitoso de cohetes. Hay un dicho en esa industria: es la forma más rápida de pasar de ser multimillonario a millonario. Esto es después del conocimiento que se ha obtenido al tener un programa de la NASA. Incluso después de haberlo construido, el negocio podría fallar. Entonces, imagine que si el gobierno federal nunca hubiera intentado ir al espacio, la NASA nunca se hubiera creado, nadie, excepto los nazis alemanes, había logrado un vuelo suborbital, el Mercury y el Apollo, y el lanzamiento de satélites, y los programas Shuttle nunca. existía, y ustedes, como inversionistas, estaban buscando correr un mayor riesgo que eso (en dólares constantes) para ir al espacio, porque tenían muy pocos conocimientos de ingeniería para lograrlo. ¿Cuántos multimillonarios estadounidenses estarían dispuestos a hacerlo? Esa no es una pregunta retórica. Algunos podrían, pero creo que habría reticencias a arriesgar tanto capital en él, incluso si en realidad hubiera enormes recompensas financieras para obtener de él. ¿Sabrían siquiera lo que eran? ¿Cómo lo harían ellos? No había sido explorado todavía. Parece que sería una venta difícil, a menos que la gente pensara que sería interesante realizar turismo espacial, como una primera empresa o lanzar satélites. Hubo una oportunidad económica con los satélites, para aquellos que estaban al tanto de la ciencia de hacerlo.

Se podría decir que no había tanta gente en los años 50 y 60 que podría haber logrado eso, porque no había tantos millonarios y multimillonarios. Sin embargo, ¿qué pasa con el hecho de que teníamos tasas impositivas marginales superiores al 93% en ese momento, lo que desanimó a aquellos que tenían la capacidad de ganar “demasiado” dinero? ¿No suprime eso la inclinación de la gente a a) recaudar tanto capital yb) arriesgarlo en algo como esto? Hay muchas variables que entienden cómo eran las cosas una vez, y por qué algunas cosas resultaron como lo hicieron.

Dado que el gobierno se involucra en estos proyectos y tiene algunos éxitos, nos hace pensar que no hubo un gran costo para sentir envidia hacia una gran riqueza y actuar en consecuencia en nuestras políticas fiscales y regulatorias. Lo que vale la pena considerar es lo que los economistas llaman “costo de oportunidad”.

Mirando cómo funcionaban las cosas, los esfuerzos privados para crear computadoras existían antes de que el gobierno se metiera, pero el gobierno creó la primera computadora programable de propósito general (ENIAC). Fue a partir de ese trabajo que se creó la primera compañía de computadoras, llamada Eckert y Mauchly, después de sus fundadores, alrededor de 1947, quienes habían diseñado el ENIAC. Eckert y Mauchly crearon Univac, que fue la primera computadora comercial de uso general. Finalmente se vendió a través de Remington-Rand. Sin embargo, la plantilla que creó fue el mercado de mainframes que se alimentaban de programas y datos usando cintas y tarjetas perforadas; procesamiento por lotes.

El gobierno creó los primeros experimentos e implementaciones de computación interactiva a fines de la década de 1940, y luego en la década de 1950, lo que entusiasmó a algunos investigadores sobre las perspectivas para eso, a pesar de que enfrentaron mucha resistencia, debido a lo costoso que era el tiempo de computadora. Estos pocos querían expandirlo más allá de para qué lo usaban los militares. La financiación del gobierno a través de DARPA en los años 60 creó algunos de los primeros experimentos en sistemas de tiempo compartido en algunas universidades, que también involucraron a un par de grandes empresas privadas. Hubo resistencia a esa idea al principio dentro de la industria privada. En ese momento, querían quedarse con el procesamiento por lotes, pero a través de la persistencia, con DARPA mostrándoles los beneficios del tiempo compartido, llegaron y finalmente comenzaron a vender sus propios sistemas y servicios rentables de tiempo compartido.

Lo que la historia que he visto muestra es que la industria privada no comenzó a interesarse en las computadoras a través de sus propias iniciativas hasta la década de 1970, pero se basaron en una gran cantidad de conocimiento que tanto la inversión privada en I + D como la investigación financiada por el gobierno habían generado durante los 30 años anteriores, impulsado por los esfuerzos del gobierno para modernizar a los militares en la era nuclear y desarrollar naves espaciales en la Carrera Espacial.

Un tema común que he visto es que el gobierno estaba más dispuesto a asumir los costos de los grandes riesgos de entrar en lo desconocido que la industria privada no pensó en asumir. Al menos así es como apareció. La industria de la tecnología parecía más satisfecha con la investigación y el desarrollo incrementales que se expandieron desde los márgenes, con menores expectativas de los clientes, podría agregar. Nuevamente, podría haber habido razones financieras, regulatorias y fiscales para eso.

El argumento libertario que escuché sobre esta historia es que probablemente fue una profecía autocumplida. En el momento de la historia del que hablo, el gobierno ya había demostrado su voluntad y capacidad de crecer en todo tipo de áreas y todo tipo de industrias. Piense en lo que hizo FDR durante la Segunda Guerra Mundial: comandar efectivamente a las principales industrias para construir equipos para la guerra, y congelar a los competidores de pequeñas empresas a empresas más grandes que eran más acogedoras con el gobierno, creando un mundo de posguerra en el que las grandes empresas dominaban las industrias. eso tenía poco de qué preocuparse de las pequeñas empresas o de los competidores extranjeros.

El gobierno acordó otorgar a AT&T el monopolio del servicio de larga distancia (un factor que influyó en el desarrollo de DARPA en Internet). AT&T era la única forma, al principio, de que el gobierno podía lograr una red nacional, porque era el único que podía proporcionar la infraestructura (Arpanet, que se convirtió en Internet, comenzó a utilizar líneas telefónicas de larga distancia para su red troncal ), porque tenía este monopolio otorgado por el gobierno.

Dicho esto, debo señalar que el gobierno no creó el teléfono o la red telefónica, una de las tecnologías más revolucionarias del siglo XIX. Todo eso fue financiado de forma privada, que yo sepa. No creó energía de CA o CC, y no creó la red eléctrica, aunque hubo un gran impulso en el siglo XIX para que los gobiernos municipales crearan sus propias compañías de energía, algunas de las cuales todavía existen.

Un libertario con el que he hablado sobre esto es alguien que ha estado involucrado tanto en investigaciones gubernamentales como privadas. Dijo que, por su experiencia, la investigación financiada por el gobierno llega primero a algún lugar, porque una vez que el gobierno decide financiar un área de investigación, la industria privada, que podría haberse estado moviendo en esa dirección, se retira, porque se dan cuenta de por qué gastar dinero. si el gobierno lo va a hacer? Simplemente siéntese y deje que asuma los costos y los riesgos. Pueden cosechar las recompensas. En otras palabras, el costo se desplaza. No es que no lo hubieran hecho. Es, “¿Por qué molestarse si Sugar Daddy lo hará por mí?”

Hay alguna razón para creer que esto es cierto. Hubo una investigación revolucionaria sobre computación personal realizada en Xerox PARC en la década de 1970, que fue financiada completamente por Xerox. Esto condujo directamente a la creación de Apple Lisa y Macintosh, la impresora láser, Ethernet, Microsoft Windows y Word (interfaz gráfica de usuario y procesamiento de texto con WYSIWYG), MacPaint y Microsoft Paint, e incluso hizo algunas contribuciones a la creación de Internet, ya que Xerox ya contaba con una tecnología de interconexión de redes a principios de la década de 1970, con Ethernet / PUP, y los creadores de Ethernet participaron en las reuniones del grupo de trabajo TCP / IP en Stanford. Estaba dispuesto a hacer esta investigación en la que el gobierno no se estaba aventurando. Los métodos de investigación que usó Xerox (hasta principios de los 80) se basaron en lo que DARPA había estado utilizando para desarrollar sus artefactos de investigación. La razón de esto fue que todos los que vinieron al comienzo de PARC (en 1970) habían salido del trabajo de DARPA. También pudieron aprovechar todo el conocimiento de investigación de DARPA sobre informática. Sin embargo, llegaron a Xerox porque DARPA ya no ofrecía el entorno de investigación sin restricciones que tuvo durante los primeros 13 años de su existencia, principalmente debido a la Enmienda Mansfield y la Guerra de Vietnam. Los presupuestos federales se estaban ajustando, por lo que hubo más llamadas a la rendición de cuentas sobre cómo se gastaba el dinero de la investigación, con el Congreso mirando por encima de los hombros de los investigadores, para ver si aprobaban lo que estaban haciendo o no. Esa no es la manera de obtener el mayor rendimiento de su inversión en investigación.

¿Xerox habría desarrollado este método de investigación por sí solo? Es posible. Ya tenían otras instalaciones de I + D antes de que se creara PARC. Tenían la idea de la impresión láser desde principios de la década de 1960, pero la tecnología (y el costo de la misma) no estuvo a la altura de la tarea hasta los años 70. El trabajo que surgió de PARC realmente surgió de las perspectivas que tenía el liderazgo de la institución de investigación. Solo tenían que entenderlo, y el valor del mismo, y tener el dinero para financiarlo.

Xerox no se dedicó a la investigación informática porque querían ser la compañía de computadoras más grande del mundo en rivalizar con IBM. Se metieron porque querían diversificar su línea de productos. Habían sido una empresa de copiadoras desde su fundación, y sabían que los competidores entrarían en su espacio de mercado. No querían todos sus huevos en una canasta. Sintieron que necesitaban desarrollar tecnología de oficina electrónica para expandir su relevancia para los negocios. Su problema era que no sabían cómo hacer eso. Nadie realmente lo hizo. Entonces, crearon PARC para resolver eso. El problema era que, una vez que habían logrado algunos resultados, la compañía no entendía lo que se había creado en PARC durante años. No voy a entrar en eso en esta respuesta, aunque si desea seguimiento, puedo entrar en eso en los comentarios.

Creo que Xerox en la década de 1970 es un ejemplo de lo que se puede lograr en la investigación privada, y DARPA en la década de 1960 es un ejemplo de lo que se puede lograr con la investigación financiada por el gobierno. Ambos fueron muy valiosos para crear las ideas en las que se basa la tecnología que tenemos hoy, y lo común entre ellos fueron los objetivos y el entorno de investigación.

El gobierno ha financiado constantemente la investigación científica desde los días de FDR. La mayor parte no ha sido de este calibre. La razón de esto no es que todos los entornos de investigación se creen iguales. DARPA comenzó a cambiar su enfoque de investigación a partir de mediados de la década de 1970. Cambió completamente de investigación básica y exploratoria a investigación aplicada a principios de la década de 1980. No ha vuelto a cambiar desde entonces. Entonces, solo decir: “Hagamos que el gobierno financie la investigación, debido a estos grandes beneficios que hemos visto”, no está mirando lo suficientemente de cerca lo que creó el “ganso” que puso los “huevos de oro”. Lo que esta historia debería decirnos es que este “ganso” puede existir en cualquier lugar. Puede existir en el gobierno, y también puede existir en el sector privado.

Para aquellos interesados ​​en leer más sobre esta historia, he escrito una serie de publicaciones en el blog, comenzando en Una lección de historia sobre I + D del gobierno, Parte 1.

Quería corregir algo que Corey Robinson dijo. El gobierno creó Internet en 1983. Fue el sector privado el que lo expandió mucho más allá de lo que creó el gobierno, una vez que comenzó a privatizarse en 1992.

La mayoría de los libertarios no son anarquistas. Los gobiernos pueden hacer cosas buenas. La creencia libertaria central es que nunca es correcto iniciar la violencia contra un inocente. Todo lo demás se sigue de eso.

Piensa en la historia y piensa en las cosas más horribles. Las masacres, los genocidios, la tortura en masa, las distopías totalitarias: ¿cuál es el denominador común? Gobiernos o personas que intentan formarlos. Claro que ha habido personas desagradables, pero su mal total palidece en comparación con la violencia organizada para la glorificación de las élites.

Luego piense en el costo masivo del gobierno, el 50% del PIB en países libres prósperos como los EE. UU., Todo lo que está por encima de la subsistencia en las cleptocracias. Estados Unidos gastó más en armas nucleares que nunca podrían usarse sin matar a todos en la tierra que el valor total de todos los activos físicos en el país hoy, y eso es solo un artículo de un gobierno.

Entonces diría, ¿por qué discutir sobre GPS? Ningún gobierno lo inventó, EE. UU. Tomó dinero por la fuerza para gastarlo en armas de destrucción masiva destinadas a ser utilizadas contra civiles de países con los que no estábamos de acuerdo ideológicamente pero no estábamos en guerra, y resultó una pequeña migaja de tecnología civil útil. Esos mismos investigadores podrían haber inventado mucho más sin los gastos generales de la guerra.

Pero si necesitas gobierno para GPS, está bien. Te lo daré si aceptas reducir un poquito el encarcelamiento masivo, la tortura, el asesinato con drones de ciudadanos estadounidenses sin el debido proceso, la pérdida de activos civiles o cualquiera de un millón de otros abusos violentos de poder mayores o menores.

Claramente necesitamos mucho menos gobierno en el mundo que el que tenemos. La mayor parte siempre ha existido por el poder que otorga a los funcionarios y aristócratas, no por ningún bien general. La minoría que es útil se puede tener sin violencia horrible y gastos gigantescos. A las personas les va muy bien tomando sus propias decisiones, atendiendo los problemas tal como los ven. Cuando eso no funciona, las soluciones colectivas simples, baratas y no violentas suelen ser suficientes. Solo muy raramente se requiere violencia colectiva.

El gobierno no hace ni hace ni da nada. Solo puede redistribuir: tomar lo que hizo una persona y dárselo a otra persona, redirigir a un investigador que trabaja en una cosa para que trabaje en otra. A veces eso es bueno, incluso necesario. Pero por lo general, solo se mueve sin sentido, excepto por el dinero y el poder incautados por la persona que realiza el movimiento.

Realmente no se puede defender la afirmación, “no lo habría hecho”.

Ciertamente es posible que Internet no se hubiera inventado. Por otro lado, imagínese lo que podría haberse inventado si no hubiera Guerra Fría ni Estado de Bienestar, y si el sector privado, en lugar del gobierno, hubiera asignado esos muchos billones de dólares de acuerdo con las necesidades de los consumidores.

¿Qué pasa si no hubo guerra en Corea o Vietnam, o al menos no hubo muertos estadounidenses? ¿Qué pasa si no pagamos una intromisión de una generación en el Medio Oriente?

¿Qué sucede si permitimos que la industria privada dirija sus propios dólares de investigación de acuerdo con sus mejores esperanzas, en lugar de que los políticos lo asignen de acuerdo con los donantes de la campaña y los intereses especiales?

(La investigación dirigida de forma privada pareció funcionar lo suficientemente bien para Thomas Alva Edison y los hermanos Wright).

La cuestión básica es que todo lo que el gobierno logra es visible y está en nuestra cara. El edificio del gobierno lleva el nombre de un político muerto. El gran letrero en frente enumera los nombres de los políticos vivos. Las acciones que toma el gobierno son las noticias de la noche, con toda la pompa y ceremonia, el presidente sonriente y una serie de plumas, firmando legislación, o el jefe de la agencia con una pala chapada en cobre rompiendo tierra, o el asistente principal del diputado jefe con unas tijeras de gran tamaño cortando una cinta en una gran inauguración.

Pero la actividad económica que habría ocurrido si los contribuyentes hubieran podido conservar el dinero que ganaban, si lo hubieran gastado en sus prioridades, si las empresas lo hubieran invertido de acuerdo con su visión empresarial, nunca se ve eso. No puedes verlo. Nunca puedes ver los sueños asesinados por el gobierno, al menos no fuera de tu imaginación. Por lo tanto, son menos visibles en nuestro pensamiento y nuestro discurso político.

En cualquier caso, lo remitiría a Ciencia, tecnología y gobierno de Murray Rothbard para un análisis adicional y una desacreditación completa de los argumentos a favor de la inversión en ciencia y tecnología financiada por los contribuyentes. O simplemente regrese a la Falacia de la ventana rota de Frédéric Bastiat, que es esencialmente su argumento.

¿Qué problema resolvieron los burócratas cuando desarrollaron Internet? Si lo piensas bien, si la educación fuera privada, el intercambio de información se habría desarrollado décadas antes. es decir, era una consideración secundaria para los académicos cuyos intereses parroquiales estaban respaldados por el “amor incondicional” del gobierno. Usted está argumentando que un monopolio casi público sobre la educación y un monopolio efectivo sobre los estándares educativos desarrollaron Internet. Habiendo impedido la educación privada, o la necesidad privada de internet, espera mucho.

Entonces, ¿por qué hay una gran cantidad de proyectos de ‘estilo de Internet’ de código abierto, y no están sancionados hoy, es decir, Wikipedia, software, criptomonedas? La última vez que miré, los bancos, usando privilegios gubernamentales, intentaban sabotear las criptomonedas.

Una ‘red de información’ siempre fue inevitable. Pero siempre era probable que el sector privado lo hiciera más rápido y mejor, SI se les diera espacio para crecer. Pero si crea un ‘servicio de gobierno gratuito’, por supuesto que prevalecerá sobre un modelo comercial privado, pero algún contribuyente ‘imbécil’ tuvo que pagarlo.

Lo mismo para el GPS. Lo mismo para las armas nucleares. El sector privado también podría desarrollarlos … pero solo en respuesta a una necesidad / valor legítimo. El gobierno patrocinará a los ilegítimos. La mayoría de las “necesidades” de la academia son ilegítimas, pero, por supuesto, puede identificar selectivamente los casos de académicos que hacen grandes cosas con recursos públicos “a pesar de la fuente del dinero”. Debe tener en cuenta el contexto más amplio de ‘300% de crecimiento en el gasto en educación’ desde 1980 en los EE. UU. Para que no haya una ganancia apreciable en la calidad. Hay que mirar el panorama general.

Pongamos las etiquetas a un lado. ¿Es mejor para la empresa privada hacer toda la investigación o es el gobierno mejor en eso? Sabemos que los dos extremos no funcionan. Si el gobierno o las empresas hicieran el 100%, sería un desastre. Sabemos que las empresas tienden a favorecer también a corto plazo. Sabemos que las empresas no pueden ofertar en nombre de las generaciones futuras: tomarán todos los peces en el océano si nadie los detiene. El gobierno termina haciendo algunas tonterías también.

De todo lo que he visto, Estados Unidos ha equilibrado a los dos los mejores. Esa es una buena razón para buscar el camino del medio y rechazar tanto la extrema derecha como la izquierda.

Lo ÚNICO que ha sido una gran mancha en los Estados Unidos es la esclavitud y su continua manifestación con la política del sur. Las reacciones a eso nos han dado un sur dependiente de la caridad del norte y oeste y ahora un presidente patético cuya base era el racismo. Los libertarios deberían preocuparse más por esta mancha en los Estados Unidos que por cómo se dividen las inversiones entre los sectores público y privado.

En conclusión, solo mire el liderazgo de los Estados Unidos en casi todas las tecnologías; debemos estar haciendo algo bien. No lo arruinemos.

Simplemente lo niegan y te señalan hacia un viejo fraude pintado en su interior intelectual empobrecido y destruido, como Rothbard o Bastiat.

Incluso si se hiciera una concesión a regañadientes que un montón de dinero del gobierno podría haber tenido efectos bastante impresionantes en la gestación y el desarrollo continuo de ciertas tecnologías que damos por sentado, todavía es moralmente impensable que tal cosa hubiera sucedido.

Eso sí, la ignorancia y la terquedad de muchos fellatrices de libre mercado se pueden entender hasta cierto punto.

Después de todo, a los capitalistas que trabajan en sectores que han cenado en grande en la generosidad del gobierno (y tal vez todavía en grande) no les gusta hablar de esto.

¿Cuándo ve a un capitalista agradeciendo al gobierno y al contribuyente por sus generosos subsidios a lo largo de las décadas? Te imaginas que la industria aeroespacial, la industria médica, el sector de defensa, la industria de la construcción y Silicon Valley al menos se habrían unido para comprar una tarjeta Hallmark horrible. De ninguna manera.

Es posible que haya oído hablar de la gratitud de los príncipes …

La buena idea es que los capitalistas siempre son los mejores en correr riesgos por su cuenta, a pesar del hecho completamente obvio, mirando a cualquiera que no sea taciturno, delirante, loco, que lo último que quiere cualquier capitalista exitoso es el riesgo. . Quieren retornos de la inversión y cuanto más confiable y más grande sea el rendimiento, mejor. Si puede disminuir el riesgo, incluso eliminarlo, mucho mejor.

A veces me pregunto si muchos libertarios alguna vez han tenido un trabajo en el sector privado a un nivel más alto que barrer pisos, voltear hamburguesas, martillar teléfonos en el infierno de cubículos o cambiar el aceite. No parecen exhibir mucho conocimiento sobre cómo funcionan los negocios. Sospecho que muchos de ellos realmente piensan que su pequeña empresa lamentable, de valor agregado mínimo y con problemas de liquidez es una especie de ejemplo dinámico, bucanneering, o que son simplemente fantasías salvajes sobre sus carreras en la servidumbre de los minions corporativos.

De vuelta a la carne del asunto. El desarrollo tecnológico es a menudo muy costoso, muy, er, arriesgado. La mayoría de los proyectos fallarán parcial o totalmente. Así es como es.

Y tengo miedo de decir que las frutas bajas son casi todas arrancadas. El futuro verá aún más asociaciones público-privadas, es decir, si deseamos avanzar más.

Idealmente, nacionalizaría la mayor parte de la parte ‘privada’ de esa ecuación. La mayoría de ellos son poco más que instituciones cuya viabilidad financiera es una ciudad aburrida sin que el gobierno presente el dinero. No tiene sentido tratar con un intermediario, como los accionistas.

Incluso si los capitalistas asumieran los riesgos, ni siquiera tienen el dinero de la inversión para hacer las cosas realmente grandes. Y mientras hablamos del tema, los fondos de pensiones más grandes del mundo, los gigantes del panorama de las inversiones, son vehículos de empleados públicos.

Puedo ver una interesante posibilidad de redireccionamiento para su gelt …

Me temo decir que para nuestro glorioso futuro de ciencia ficción, los capitalistas se ven un poco impotentes sin el puño de plomo del estado en su lápiz …

Desde una simple donación de vainilla o un préstamo blando emitido para empresas, fundaciones o universidades, desde un contrato gigantesco hasta un traficante de armas o una empresa de TI, desde créditos fiscales hasta fondos soberanos, el estado sigue siendo el número 1 y, debido a las limitaciones fundamentales del capitalismo, ya sea socialismo (lo admitamos o no) o dolorosamente lento crecimiento o incluso estancamiento tecnológico a partir de ahora.

¿Quién dice que no lo haríamos? El hecho de que el gobierno haya financiado algunas cosas que se han ampliado ampliamente para beneficiar a la sociedad no significa que esas cosas no se hayan podido financiar y lograr mediante la innovación privada.

¡El gobierno es terrible al invertir en cualquier tecnología nueva! El gobierno no construyó internet. El sector privado lo hizo. Internet despegó con los gustos de Google, Yahoo y AOL. Observe el sector privado, como SpaceX, y la industria automotriz. El gobierno está lleno de trámites burocráticos, recortes presupuestarios y fraude. ¿Recuerdas la controversia del panel solar de Solyndra? La mayor parte de la innovación en tecnología debería provenir del sector privado.

Je ¿Puedo presentarte los gastos militares? Tanto el GPS como Internet provienen directamente del gasto militar.

El ejército es un área legítima de gasto para los libertarios, ya que el propósito del gobierno es asegurar nuestras libertades y protegerlas contra una potencia extranjera es tan legítimo como parece.

Curiosamente, la mayoría de los opositores del pensamiento libertario odian la idea de que la defensa gaste casi lo mismo.

Es genial que las cosas de I + D dirigidas por el gobierno afecten al público y permitan a las empresas privadas refinarlo y capitalizarlo. De esa manera, es bueno para la economía y hace la vida más fácil, incluso si el dinero de los impuestos lo financiara. Como el GPS e Internet se diseñaron para hacer las cosas más eficientes y fáciles, no veo ningún problema y tienen un uso práctico. Estas son cosas que las organizaciones administradas por el gobierno deberían hacer con su I + D. Especialmente los militares.

Claro que puedes decir que no lo haríamos, pero te estás perdiendo un gran punto. Permítanme aclarar este punto brevemente, ya que tengo una vida más allá de Quora. Si el GPS, por ejemplo, fuera privado, al contribuyente estadounidense no le costaría más de mil millones cada año funcionar como un servicio gratuito para el mundo. En segundo lugar, DARPA (la agencia de programas de investigación avanzada del departamento de defensa) que presentó los dos inventos anteriores no es una institución gubernamental promedio.

Tendríamos internet, GPS y más. El hecho de que el ejército lo haya financiado no significa que la industria privada no lo haya creado o no lo hubiera hecho. Nuestra Constitución dice que el gobierno federal es responsable de defender nuestras fronteras. Para hacerlo, deben comprar armamento, tecnología e inteligencia. Fue la industria privada la que creó estas tecnologías y casi todas las demás. El hecho de que ARPA haya financiado algo no significa que el gobierno lo haya inventado.

El financiamiento gubernamental acelera el desarrollo, pero no inventa nada por sí mismo. El gobierno no crea productos o servicios (bueno, tal vez el correo de EE. UU.).

Creo que comenzaría señalando que las historias alternativas son especulaciones, no hechos.

Entonces señalaría el hecho de que no tendríamos la bombilla sin Thomas Edison, pero eso tampoco es un hecho porque otras 22 personas inventaron la bombilla casi al mismo tiempo. La tecnología tiende a aparecer cuando está lista para aparecer. Si Edison hubiera sido atropellado por un autobús, todavía habríamos tenido la bombilla. Si Edison no fue particularmente especial, no veo por qué es una burocracia gubernamental.

Sospecho que los “intransigentes” simplemente lo ignoran mientras que los “moderados” reconocen la realidad.

Sin embargo, la respuesta del Sr. Weir da un contrapunto realmente bueno a su suposición (no declarada) de que SÓLO fue debido a la “inversión gubernamental” que tenemos GPS e Internet y que si NO hubiera habido ninguna “inversión gubernamental”, entonces NO ha tenido GPS o Internet.

EL GOBIERNO NO INVENTÓ LA INTERNET, SOLO LA CHAQUETA ALTA, INMEDIATAMENTE DESPUÉS DE SU CONCEPCIÓN, y le pidió al tipo que la concibió que viniera a trabajar para ellos y desarrollara esas redes. Es más probable que se haya desarrollado sin el gobierno considerando que estaba en la fase inicial de eso, elaborar planes para algo es el primer paso para llevar a buen término algo.

El hecho de que x haya sido inventado por el gobierno no significa que esa haya sido la única forma en que las cosas podrían haber salido. Solo necesita preguntar quién podría tener la necesidad.