Durante mucho tiempo, prácticamente lo fue. Desde la ruptura de “Ma Bell”, el sistema de “bucles locales” entre centrales telefónicas y suscriptores, también conocido como “la última milla”, se trató de manera similar a las carreteras locales (o en años más recientes con desregulación, como el poder nacional cuadrícula); un proveedor local lo mantiene (con una combinación de suscriptor y dinero del gobierno), pero cualquiera puede usarlo para brindarle servicios. UPS no tiene que usar sus propios caminos para llevar un paquete a su casa, y los proveedores de telecomunicaciones no tienen (o no) tienen que pasar una línea a su casa para proporcionar servicio telefónico; todo lo que necesitaban era llegar a la oficina central de cambio en la que termina su línea telefónica para establecer un “punto de presencia” para su servicio, y luego podrían usar esta conexión de bucle local para conectar las llamadas a su casa, incluso si el bucle local, y de hecho la oficina de cambio, fue construida y mantenida por su competidor.
Cuando Internet se convirtió por primera vez en algo doméstico a mediados de los años 90, el acceso telefónico a través del sistema telefónico era prácticamente la única opción para los clientes residenciales e incluso para muchos negocios, y eso permitía una desconexión similar entre los proveedores de servicios de Internet y los proveedores de red; todo lo que necesitaba un ISP era un número de teléfono para que llamara, con un sistema de línea de búsqueda detrás lo suficientemente grande como para manejar el número total de suscriptores concurrentes que lo usaban, y un medio para transferir los datos que ingresan a través de las líneas telefónicas a un “nivel” Proveedor de red de 1 “que opera una red troncal de alta velocidad (que generalmente era algún tipo de línea arrendada, ya sea cobre, fibra o microondas). Esto llevó a que docenas de ISP pusieran su pie en la puerta a fines de los 90, con algunos como CompuServe, AOL y Earthlink ganando reconocimiento de nombre nacional.
Sin embargo, en 2002, la FCC tomó una decisión crítica con respecto a la nueva infraestructura de datos de banda ancha; no estaba sujeto a las mismas reglas de “acceso libre” que rigen la última milla de líneas telefónicas, sino que se trataría como similar a las redes de televisión por cable; si lo construiste, lo posees y controlas quién puede usarlo. Esta decisión llegaría a dominar el mercado de telecomunicaciones de EE. UU. A medida que la revolución digital se afianza por completo; A medida que más y más redes de comunicaciones analógicas tradicionalmente se digitalizaron, los operadores de esos servicios argumentaron que las redes que poseían y mantenían eran redes de datos de banda ancha digital, por lo que, según la decisión de 2002, tenían derecho a ser el operador exclusivo en dicha red si deseó, a pesar de que estas redes reemplazaron más o menos el antiguo sistema POTS analógico que no era exclusivo del proveedor del circuito.
- ¿Cómo las compañías de telecomunicaciones valoran la banda ancha?
- ¿Quién es el mejor proveedor de internet en Kuala Lumpur?
- ¿Qué ISP en Filipinas no ofrece límite de datos o uso ilimitado genuino?
- Cómo saber si mi ISP está rastreando mis actividades en Internet
- ¿Es 4G-LTE el Internet más rápido en India?
La decisión de la FCC de 2002 va en contra de muchas políticas estadounidenses vigentes antes y promulgadas después. Las aerolíneas no son propietarias de los aeropuertos, solo alquilan las puertas de la autoridad aeroportuaria que lo posee y lo opera, por lo que generalmente tiene la opción de al menos un par de aerolíneas para llevarlo entre dos ciudades. Hemos discutido el sistema telefónico y cómo cualquier proveedor podría utilizar el bucle local, y el sistema local de carreteras y cómo cualquier transportista de paquetería puede usarlo para entregar el correo, no solo el USPS. La desregulación de la industria energética por el DoE y la FTC casi al mismo tiempo tomó exactamente el rumbo opuesto a la decisión de la FCC, básicamente tratando a toda la red eléctrica nacional como la comparten los generadores y suscriptores (con unos pocos intermediarios haciendo dinero al venderle energía, ninguno de los dos generar ni distribuir).
Prácticamente todas las demás naciones industrializadas también optaron por la naturaleza de las redes de datos; su opinión era que un esfuerzo concertado para construir, mantener y actualizar una red, compartido por todos los proveedores, sería el uso más económico de los recursos de todos. Como tal, la política implementada en la mayoría de los otros países fue la de “desagregación de bucle local”, también conocida como última milla compartida; el gobierno asume la responsabilidad principal de mantenerlo y actualizarlo, y contratará y compensará equitativamente a los proveedores locales para lograrlo, pero usted no tiene que construir o mantener una red de última milla para brindarle servicio; solo tiene que pagar las tarifas y los impuestos utilizados para hacer estas cosas.
Entonces, ¿por qué la FCC tomó una decisión diferente? Su esperanza era que este enfoque fomentara la competencia entre proveedores para construir infraestructuras competitivas superiores e innovar para proporcionar nuevas formas de llevar datos a los hogares. Se esperaba que la decisión impulsara la revolución de las comunicaciones digitales en lugar de depender de la supervisión del gobierno para mantener y actualizar una red de última milla que ya era cada vez más obsoleta.
¿Ha funcionado nuestra decisión? Bueno, más o menos. La mayoría de las principales áreas metropolitanas tienen la opción de acceder a Internet a través de su red de televisión por cable, su red de telefonía fija, su red de telefonía celular, por satélite o, en algunas áreas, por redes de fibra hasta las instalaciones. Por lo general, tenemos una amplia variedad de proveedores de datos móviles, la mayoría de los cuales le venderán un “punto de acceso residencial” para proporcionar acceso a Internet Wi-Fi a través de una torre celular.
Sin embargo, no todas esas redes están disponibles en todas las áreas, y usted tiene prácticamente cero opciones entre competidores que usan un formato de “línea dura” que involucra un bucle local. Debido a que su línea telefónica ahora es parte de una red de datos de banda ancha, no puede obtener Verizon DSL si AT&T mantiene su bucle local, y viceversa. Si Time Warner es el proveedor de cable en su área, no puede obtener su Internet de Comcast. FiOS, que es la oferta de primer nivel de “fibra hasta las instalaciones” de Verizon, no está disponible en todas partes, y tampoco lo está U-Verse, que es el servicio competitivo de “fibra al vecindario” de AT&T. Puede obtener su Internet de Verizon o AT&T a través de un punto de acceso 4G en la mayoría de las principales áreas metropolitanas, pero esta es una opción menos en las ciudades más pequeñas y en absoluto en muchas áreas rurales, y es costosa, de latencia relativamente alta y a menudo implica cuotas. . Internet satelital a través de Dish Network o DirecTV es igualmente costoso y restringido, y es básicamente la última opción cuando no hay fibra o una torre 4G cerca de su hogar y la oficina de cambio más cercana para su teléfono está más allá del alcance de DSL. Debido a que generalmente tiene al menos dos opciones (incluso si una es de acceso telefónico), y debido a que los proveedores de cable y teléfono están regionalizados para que las fusiones no disminuyan la elección del consumidor en un mercado local, la FTC dice que existe una competencia general suficiente en cualquier área dada para teléfono, TV e internet para no crear una amenaza de monopolio. Actualmente, esto se está discutiendo con la fusión de Comcast / Time Warner, junto con otras preocupaciones, como que ambos poseen los principales proveedores de contenido y una gran parte de la “columna vertebral” de datos de los Estados Unidos (lo que permitiría a la compañía combinada un apalancamiento significativo sobre el contenido de Internet a raíz de Verizon v. FCC , que básicamente sostuvo que la FCC no tiene autoridad para hacer cumplir las reglas de neutralidad de la red).
¿Cómo funciona la desagregación del bucle local en Europa? En Francia, prácticamente todos tienen la opción de que varios proveedores utilicen una red de bucle local compartida, con diferentes niveles de “FTTX” desde el vecindario hasta las instalaciones, y la mayoría de las personas pueden obtener una conexión ASDL de 28 Mbps por unos 30 euros (aproximadamente US $ 40). En el Reino Unido, puede comprar su internet de cualquiera de las cerca de una docena de compañías si se encuentra cerca de Londres, Manchester, Cardiff o una ciudad similar, y en Londres puede obtener 1Gb de Internet de Hyperoptic, con Virgin trabajando en un servicio de la competencia. nivel. ¿Costo? Aproximadamente 50 libras, que son aproximadamente US $ 83. El nivel de “presupuesto” en las regiones donde FTTH sigue siendo una opción es el nivel de 100Mbps equivalente a US $ 40.
Compare eso con los precios de los EE. UU., Donde la opción de $ 40 de TWC es de 20Mbps y su opción de $ 75 es de 75Mbps, el mejor nivel U-verse de AT&T es de hasta 45Mbps por $ 65. FiOS residencial alcanza un máximo de 75Mbps de descarga por $ 70, y la clase ejecutiva comienza en $ 130 al mes por 150Mbps. DishNET cuesta $ 70 por 10Mbps con una cuota de 15GB.
Yo diría que el mayor contribuyente a estas discrepancias en el costo por Mbps y en el ancho de banda máximo disponible es que cada proveedor de telecomunicaciones debe obtener sus servicios en su hogar en su propia red de última milla. Eso aumenta dramáticamente el costo de hacer negocios al requerir esencialmente que todos los proveedores dupliquen el trabajo de los demás. Muchos economistas y formuladores de políticas en los EE. UU. Ahora se preguntan abiertamente qué habría sucedido en los EE. UU. Si hubiéramos ido al revés.
Entonces, sí, existe un caso de “nacionalización” de la infraestructura de telecomunicaciones en forma de desagregación de bucle local, como se ve comúnmente en otras naciones industrializadas. Sin embargo, argumentar que otros países han tenido éxito con la desagregación del bucle local lo llevará tan lejos con algunas personas como un argumento similar sobre la atención médica universal.
