Lógicamente, son tan buenos como el programa y el equipo de diseño los hacen. Pueden ser bastante buenos, especialmente con grandes problemas de juego como ajedrez, póker, go, etc.
Sin embargo, no piense ni por un minuto que los juegos “basados en el estado” (es decir, “¿Cuál es el mejor movimiento en esta situación?”) Son fáciles de diseñar. Al igual que los juegos en sí (es decir, el jugador humano), lo que hace que estos juegos sean tan desafiantes es que la recompensa por el movimiento o la decisión actual puede no realizarse para muchos movimientos hacia el futuro.
Por lo tanto, la forma en que diseña la entrada de datos y la “economía” dentro del juego se vuelve crítica, al igual que el uso de “conjuntos de reglas”. Estas son todas técnicas bastante avanzadas.
- ¿Cómo puede 'la nube' democratizar la IA?
- ¿La tecnología de IA se basa en la conciencia humana?
- ¿Los robots alguna vez vencerán a la humanidad?
- Cómo implementar un abandono en redes neuronales profundas
- ¿Las máquinas automatizadas inteligentes más eficientes y económicamente eficientes contribuyen a la creciente desigualdad de la riqueza, el estancamiento salarial y las recuperaciones sin empleo?
Mi punto es que uno no debería pensar que un simple enfoque de “romper la cadena de ADN aquí” va a funcionar con un Sistema Adaptativo Complejo como el ajedrez o incluso las damas.
En otras palabras, los juegos estatales son, en mi humilde opinión, muy lejos del alcance de un diseñador principiante o incluso intermedio de GA.
