¿Qué pueden aprender los legisladores de la informática?

Los legisladores pueden aprender del valor de la interoperabilidad, actualizaciones frecuentes, nuevas versiones , correcciones de errores y parches .

A menudo se pasa por alto que en una sociedad democrática todos los ciudadanos son legisladores. Eso también significa que los usuarios (ciudadanos comunes) deben usar RTFM y mejorarlo si no les gusta.

Para los legisladores, eso significa confiar menos en el derecho consuetudinario (extrapolación caso por caso de los precedentes más antiguos) que se puede analogizar con la piratería, y trabajar activamente para actualizar el derecho legal existente según se aplica a los nuevos problemas legales creados por las nuevas tecnologías. De lo contrario, obtienes la ley por defecto.

La mayoría de las leyes positivas son procesales o limitantes . Por ejemplo, la mayoría de las enmiendas en el Congreso estatal de la Declaración de Derechos no harán ninguna ley que reduzca ciertos derechos (limitativos). Los derechos solo se definen en oposición a lo que la legislatura no puede quitar.

Se debe escribir una ley más positiva para una flexibilidad y funcionalidad positiva adicional. Es más fácil armonizar a nivel federal porque la ley es uniforme para los estatutos federales. Las leyes estatales también deben redactarse de manera lógica y que puedan ser adoptadas por otras jurisdicciones. Las legislaturas estatales progresistas y sofisticadas deberían tomar la iniciativa de redactar códigos legales para la ley a nivel estatal que puedan ser adoptados fácilmente por otros estados. Muchos códigos modelo (códigos penales modelo, códigos comerciales uniformes) solían escribirse de esta manera.

El proceso legislativo también debe ser de código abierto . La ley es el sistema operativo del gobierno. Póngase a escribir y depure el código si no está satisfecho con él. Carl Malamud es un activista incansable en esta área. http://resource.org/law.gov/

Hay un tremendo vacío en la ley de tecnología. Los malos casos de jueces que no están familiarizados con la tecnología hacen que las leyes sean malas. La legislación de expertos / académicos / líderes de la industria tiene un enorme potencial para hacer leyes más predecibles, mejores y más claras.

La mayoría de los sistemas de software han existido durante algunos años, o una década o dos como máximo. Ahora considere un sistema que incorpora elementos, la Ley Común, que tienen cientos de años. Y si cree que la política de la oficina es mala, eso no es nada en comparación con la política del mundo real que puede surgir en torno a una sola línea de “código legal”, digamos algo como “El aborto será un crimen” o algo así.

De manera similar para “No podemos cambiar esto porque siempre ha sido así, muchas otras cosas asumen que será así, y las consecuencias de cambiarlo son difíciles de predecir”. Eso sucede tanto en el software como en la ley, tanto es así que hay elementos de la ley que casi nadie sugeriría cambiar.

Por lo tanto, no es tan fácil refactorizar la ley, o incluso reformularla para mayor claridad, como lo es refactorizar el código. De hecho, nunca he oído hablar de una ley que simplemente se reescribe para mayor claridad después de su aprobación; siempre parece haber cambios involucrados al mismo tiempo. Por lo tanto, existen similitudes entre la ley y el código, pero no en el buen sentido.

Dicho esto, déjame intentarlo y ser positivo. Comentar un código legal para expresar sus intenciones sería un buen comienzo. La tradición legal angloamericana tiene el sentido de que el sentido común debe aplicarse y las intenciones de los legisladores o los redactores de la constitución deben tenerse en cuenta, pero desafortunadamente estas intenciones no siempre se escriben muy claramente y no siempre se escriben en absoluto. .

De hecho, creo que esto ya está formalizado en un grado muy limitado, pero de una manera que tiende a beneficiar el orden establecido / el establecimiento: las leyes a veces dicen palabras en el sentido de “No es la intención de esta sección anular [ inserte los derechos / regulaciones existentes aquí] “. Bien, esa no era la intención, ¿qué tal si nos dices cuál fue la intención original?

Por supuesto, esto sería problemático porque a veces la intención real es “Apoyar al contribuyente X de la campaña contra sus competidores, empleados o víctimas” o “Comprar votos con el gasto del barril de cerdo”, y aunque es fácil para un político mentir, mentiras sobre la intención podrían Proporcionar una oportunidad para la justicia, o incluso para que las cláusulas malas se modifiquen antes de que se conviertan en ley. Además, las buenas intenciones, escritas, podrían ser un impedimento para torcer el propósito de una ley más tarde, o neutralizarlo con lagunas del tamaño de un avión jumbo. (No tanto en la prensa caniche, que ya debería estar notando tales corrupciones, sino en los tribunales.) Por lo tanto, predigo que tales movimientos para “mejores comentarios” serían ridiculizados e ignorados.