XHTML 2 fue un proceso más lento, pero esa no fue la única razón para favorecer HTML 5.
XHTML 2 era ambicioso, pero no práctico para la vida real. No era lo suficientemente compatible con versiones anteriores y no reflejaba las realidades de la web. W3C lo reconoció. Nunca se habría adoptado a menos que los sitios web estuvieran dispuestos a ejecutar un sitio XHTML 2 en paralelo con su sitio existente. Casi nadie habría hecho eso. Aquellos que tienen mazos WAP odian la idea. Aquellos que usan “sitios móviles” generalmente odian la pequeña parte de la web que pueden ver. Esto se refleja en la atracción de la gente por los teléfonos basados en WebKit que pueden ver “páginas web reales”.
HTML5 adoptó el enfoque de utilizar la base existente y extenderla y hacer una pequeña limpieza. No hay ninguna razón por la que los sitios no puedan usar HTML5 hoy en pequeñas dosis, dependiendo de lo que necesite admitir en qué navegadores.
- World Wide Web: ¿Cuánto cuesta configurar un sitio web de negocio familiar muy pequeño?
- ¿Cómo inventó Sir Tim Berners-Lee la World Wide Web? ¿Cuáles fueron las tecnologías involucradas en él?
- Cómo obtener un nombre de dominio que otra persona posee ahora después de su período de vencimiento
- ¿Por qué Quora como dirección web tiene una q minúscula y en el sitio tiene una Q mayúscula?
- ¿Cuál es la diferencia básica entre el dominio .com, .in, .org? ¿Como funciona?
Al final del día, puedes debatir los méritos técnicos de cada uno y puedes hacer que los geeks discutan durante meses … pero XHTML 2 no era práctico en términos de adaptabilidad, y eso finalmente lo mató. HTML5, por otro lado, evolucionó orgánicamente a medida que los desarrolladores de navegadores comenzaron a introducir características. HTML 5 fue solo un proceso para formalizar la innovación que estaba sucediendo.
Creo que, en última instancia, el resultado de HTML5 no es tan diferente de donde iba XHTML 2 … solo está tomando un camino diferente para llegar allí.
