No. Según nuestro sistema actual de patentes, hacer que los genes sean patentables arruinaría por completo a la raza humana a largo plazo. Me doy cuenta de que suena hiperbólico, pero en realidad no: dado lo importante que se está convirtiendo rápidamente la genética / genómica, limitar el beneficio de cualquier gen a una compañía se traduce esencialmente en una limitación severa de investigación y desarrollo (I + D) en dicho gen , y por lo tanto es Una de las ideas más miopes idiotas que el codicioso mundo de los negocios ha producido.
PROBLEMA 1: ¿Cómo deberíamos definir legalmente “gen” exactamente?
Tenemos la definición científica, sí, pero eso no significa que se convierta o deba convertirse en el estándar. Tenga en cuenta que un gen puede tener muchas secuencias de nucleótidos y aminoácidos diferentes, y estas pueden producir el mismo producto proteico o similar … entonces, ¿dónde trazamos la línea para “lo suficientemente diferente”? ¿Qué tan grande de un término general legal debe ser “gen”?
- ¿Deberían los Estados Unidos deshacerse de las patentes?
- ¿Puede una patente realmente costar hasta 30,000 dólares? ¿Cuál diría que es un precio razonable para una invención del tamaño de una olla?
- Cómo presentar una patente para un hardware en India
- Si le cuenta a un sacerdote acerca de su invento durante la confesión, ¿contaría legalmente como una divulgación pública y afectaría su capacidad para recibir una patente?
- ¿Por qué caducan las patentes? ¿Cómo se renuevan?
¿Cuentan las mutaciones? Si es así, ¿qué tipo de mutaciones? ¿Qué diferencia de estructura proteica primaria / secundaria / terciaria / cuaternaria es necesaria para considerar una secuencia legalmente diferente de otra?
Este es un conjunto importante de preguntas porque … científicamente, ¡no hay diferencia! ¡Es todo el mismo gen! ¡La palabra “gen” es un término increíblemente amplio!
Entonces, dependiendo de cómo lo trabaje, otorgarle a una compañía una patente sobre un “gen” podría otorgarles una enorme cantidad de energía, si se sigue la definición científica actual; para darle una idea de lo malo que sería, imagine una sola compañía que posee y defiende la patente de “un medicamento que combate el cáncer”, sería una pesadilla total.
Incluso si lo redujimos, permitiendo patentes solo en secuencias de nucleótidos genéticos individuales, en el momento en que una compañía descubre un gen, se incentivaría a patentar todas las variantes posibles de ese gen, lo que no resuelve nada .
Patentar variantes de genes sería extremadamente fácil porque a diferencia de los productos farmacéuticos, donde una ligera diferencia molecular generalmente significa un cambio significativo e impredecible para funcionar, los genes son (gracias a la evolución) increíblemente resistentes y pueden sufrir una gran cantidad de previsible cambia y todavía produce el mismo producto proteico o similar. Desde el punto de vista de la innovación: un gran fastidio, porque las empresas podrían simplemente “perenne” su patente siguiendo estos cambios predecibles.
No hay una buena manera de enmarcar legalmente el “gen”. Simplemente no lo hay.
PROBLEMA 2: La paralización de la I + D.
Escenario de ejemplo:
Big Company X descubre que SomeGene es responsable de ThisHorribleCondition y lo patenta, junto con una prueba de detección para SomeGene. Small Company Y luego descubre que VariantOfSomeGene es en realidad más específico de ThisHorribleCondition e intenta patentar la secuencia genética casi idéntica. X se entera de esto e inmediatamente demanda a Y.
Secuencia de X: … ACTG G GTAC …
Secuencia de Y: … ACTG C GTAC …Y intenta argumentar que esta diferencia de base única debería ser suficiente para considerar su producto único, particularmente dado que es más específico para ThisHorribleCondition.
Sin embargo, X defiende con éxito una definición más amplia de gen establecida por los precedentes en la literatura científica, y se determina que el gen de Y infringe la patente de X. Y no puede negociar los costos de regalías lo suficientemente bajos como para llevar su producto superior al mercado y, finalmente, deja de investigar por completo esta condición horrible, ya que ya les ha costado millones en I + D.
¿Ves a lo que me refiero? Usted tiene una compañía establecida con un fuerte deseo de proteger su participación de mercado que podría pisotear fácilmente a otras compañías, simplemente por la virtud de haber descubierto el gen primero. No queriendo aguantar las batallas legales, el protocolo eventualmente establecido será que una compañía no concentre la investigación y el desarrollo en ningún gen que aún esté bajo patente.
Piense en esto: desde el momento en que a una empresa se le otorga una patente sobre un gen, la investigación y el desarrollo aplicables a los pacientes se limita básicamente a esa compañía por 20 años. años
A diferencia de las disputas entre Apple y Samsung, este es realmente un problema grave porque afectará la vida de los pacientes. Seamos honestos, a nadie le importa quién gana entre Apple y Samsung porque es un problema del primer mundo sin sentido; El impacto en la vida de las personas en ambos sentidos es bastante insignificante.
Sin embargo, imaginemos que una compañía encuentra un gen responsable de todos los tumores cerebrales. Inmediatamente lo patentan, pero dado su limitado presupuesto y personal, deciden centrarse solo en terapias genéticas para los astrocitomas. La I + D sobre terapias genéticas para cualquier otro tipo de tumor cerebral se retrasa esencialmente durante las próximas dos décadas. ¿Cómo podría ser esto algo bueno? Los daños son abrumadores.
Si vamos a considerar incluso permitir que los genes sean patentados, necesitamos una revisión seria de nuestro antiguo sistema de patentes, y la duración del plazo debe disminuir significativamente, al menos para los genes.
PROBLEMA 3: Edad de los gigantes.
Vivimos en una época en la que un número relativamente pequeño de compañías controla la mayor parte [inserte casi cualquier industria aquí]. Imagine que un puñado de compañías eventualmente controla todas las patentes de cada gen en el cuerpo humano. Ni siquiera debería tener que explicar por qué esa perspectiva me aterroriza .
Sin rodeos: no confío en que las grandes compañías de salud hagan lo correcto para los pacientes. Yo simplemente no. Respeto enormemente el enorme esfuerzo de sus científicos que trabajan en las primeras líneas de investigación, pero, francamente, las personas a cargo orientadas a los negocios han demostrado una y otra vez que no se puede confiar en que prioricen la atención de los pacientes sobre el cuidado de los fondos de la empresa. línea. Para ver un ejemplo de cómo el costo de una patente le costó a los pacientes miles de millones de dólares, diríjase a ¿Existe una diferencia significativa en la efectividad entre Nexium (esomeprazol) y OTC omeprazol (nombre de marca: Prilosec) al tratar la ERGE?
~~~~~
Espero que esta respuesta te dé algo de reflexión y arroje más luz que calor …: – /
Si no, por favor hazlo. Es una lectura rápida y responde a su pregunta en detalle. Continúa mostrando cómo esto conduciría a una suerte de suerte. 
