Qué pregunta tan extraña. Primero, tu propia respuesta es un poco ridícula. La comprensión de los amerindios de la metalurgia fue muy rudimentaria para cualquier cosa que no sea adorno. No tenían herramientas de bronce o acero.
No tenían “formas de gobierno estables mucho más avanzadas que las que los europeos adoptaron para sí mismos”. Contrariamente a lo que le hayan enseñado, el gobierno estadounidense se modeló exactamente con un 0% de descuento en los iroqueses y otras estructuras sociales indias del bosque y un 100% de descuento en los modelos ingleses y romanos.
Los indios tenían un conocimiento muy específico de sus cultivos del que carecían los europeos. Antes de que llegaran los europeos, no había lombrices de tierra en el Nuevo Mundo, y los europeos no lidiaban bien con los cultivos y suelos desconocidos de su nueva tierra. Pero los métodos agrícolas europeos estaban MUCHO más allá de lo que los indios que vivían en los Estados Unidos actuales podían manejar. Tuvieron que mover sus aldeas regularmente porque sus prácticas agrícolas insostenibles agotaron rápidamente la tierra. Los europeos adoptaron sus métodos agrícolas en el Nuevo Mundo para introducir prácticas agrícolas capaces de mantener los cultivos durante más de unas pocas estaciones en un solo lugar. A los revisionistas históricos les gusta fingir que los indios no tenían un sentido de propiedad permanente de la tierra porque no eran mundanos o estaban en sintonía con la naturaleza. No, no tenían el concepto de propiedad permanente de la tierra porque la agotaron a través de la caza y la agricultura insostenibles y tuvieron que abandonar sus aldeas y reubicarse regularmente.
La agricultura sudamericana estaba muy por delante de la agricultura norteamericana, específicamente en el centro de México y los Andes. Allí, tenían métodos agrícolas tan sostenibles como cualquier otro en Europa. 🙂 También tuvieron varios cultivos increíbles que causaron una revolución demográfica cuando se compartieron con Europa, especialmente las papas (más densidad calórica por acre que CUALQUIER alimento del Viejo Mundo). El maíz / maíz en realidad tardó más en explotar en la escena mundial como un importante cultivo alimentario. La mayoría de lo que hoy consideramos “frijoles” son estrictamente cultivos del Nuevo Mundo. (Los garbanzos, la soja, las lentejas y las habas son del Viejo Mundo). Proporcionaron proteínas extremadamente baratas a las que los europeos nunca antes habían tenido acceso. Pero en lo que respecta a la tecnología total, los aztecas probablemente estaban a la par con los Países Bajos en términos de utilización de la tierra y producción de alimentos, pero, por supuesto, los métodos indios de agricultura eran más intensivos en mano de obra que los europeos, incluso en su forma más productiva. (La falta de animales de tiro es el mayor contribuyente. Puedes decir: “¡Pero no tenían el caballo ni los bueyes!” Bueno, no, no lo tenían, pero el caballo doméstico tampoco era nativo de Europa … fue traído. Hubo una serie de animales grandes que podrían haberse convertido en animales de tiro, con el tiempo, y podrían haberse extendido al resto de los continentes. De hecho, Europa experimentó una especie de revolución de producción cuando los caballos fueron criados para Se mejoraron los animales de tiro y se alteró la producción de granos para ayudar a alimentarlos, reemplazando a los bueyes).
Las canoas de los nativos americanos nunca fueron del tipo de polinesios oceánicos de larga distancia, y no había sistemas de comercio basados en el océano en América del Norte o del Sur. Los amerindios no navegaron a Europa, y dadas las corrientes, incluso es increíblemente improbable que alguno de ellos llegue a las costas europeas. Los polinesios no son amerindios, y los amerindios no son polinesios ni asiáticos, excepto en el pasado de decenas de miles de años atrás. Parece que estás cayendo en una generalización de “las personas marrones son todas iguales” aquí.
Dicho esto, los polinesios nunca construyeron “veleros masivos”. Construyeron veleros muy pequeños, aproximadamente el mismo nivel de tecnología que los vikingos. Sin embargo, desarrollaron formas de navegación que eran asombrosamente precisas por su falta de habilidad matemática. Pero la altura de la tecnología polinesia en términos de construcción de barcos fue inferior a la de los romanos, aunque debe decirse que eran navegadores absolutamente mejores, ya que los romanos intentaron mantenerse a la vista de la tierra lo más posible y fueron marineros muy cautelosos. , en general. Pero los barcos polinesios no tenían la capacidad de virar ni ninguno de los otros avances europeos del Renacimiento.
En cuanto a los “asiáticos”, no, los chinos nunca “descubrieron América”. El mapa es un engaño y no es muy bueno. Los chinos eran marineros aún más cautelosos que los romanos, y tenían un desprecio por la mayoría de los lugares extranjeros que sofocaban ese tipo de curiosidad. Los barcos chinos se centraron principalmente en el comercio fluvial, de todos modos.
Los árabes e indios eran marineros y exploradores mucho mejores y más agresivos. De hecho, muchos libros centrados en el euro seguirán y seguirán sobre el comercio de África Occidental con Europa y las Américas cuando hubo un comercio histórico igualmente robusto y MUCHO más largo entre África Oriental, Arabia e India. Además, la conquista árabe de un gran trozo de Oceanía a través de su excelente flota de navegación casi nunca se estudia. No fue hasta la Batalla de Lepanto que los europeos lograron obtener una clara ventaja tecnológica sobre las tecnologías de navegación turca y árabe.
Tu línea de tiempo también es … interesante. Imprenta con tipo móvil: 1450. Llegada de Colón a las Américas: 1492.
Ahora que casi todo lo que dijiste es un malentendido o una fabricación completa, veamos tu pregunta principal:
“¿Por qué las Américas nunca avanzaron tecnológicamente?”
Pues lo hicieron. Por supuesto que lo hicieron. ¡Es bastante tonto suponer que solo porque una cultura tiene una tecnología generalmente menos desarrollada que otra que nunca ha avanzado! También podría preguntarse por qué los ingleses del 3000 aC estaban construyendo montículos cuando los egipcios tienen escritura y pirámides. ¡El avance tecnológico no es inevitable, no es común, y ni siquiera es irreversible! En 50 DC, el nivel de tecnología agrícola en el sur de Francia era más alto que en 1200 DC. ¿Por qué los franceses “nunca avanzaron” en ese tiempo? ¿Son los franceses simplemente inferiores? ¿Estúpido?
Por supuesto no. En realidad, se requieren presiones sociales extremadamente específicas para permitir que ocurra un avance tecnológico y luego se adopte.
Tanto en el Nuevo como en el Viejo Mundo (para usar la frase común), hubo momentos de avance tecnológico y material. La agricultura fue inventada y difundida. Los primeros pueblos y ciudades surgieron. Se construyeron grandes monumentos. La gente inventó formas de comunicación escrita.
Y en los mundos nuevo y viejo, el imperio se derrumbó, las culturas fueron destruidas u olvidadas, las ciudades fueron arrasadas o abandonadas. A menudo esto sucedió debido a sequías sostenidas. A veces sucedió debido a los invasores y a veces por la guerra civil. Muchos de los inventos serían olvidados o abandonados.
Probablemente, lo más importante que hizo que Europa, la esfera turco-árabe y China se convirtieran en los grandes centros del poder mundial fue la amplia adopción de un sistema completo de escritura. Eso aseguraba que en tiempos de problemas, se perdiera menos. Los recuerdos fueron más largos.
Todo lo dicho, sin embargo, para tener un avance tecnológico, una sociedad debe apoyarlo. Debe tener el concepto de propiedad privada y propiedad individual. Muchas sociedades de cazadores-recolectores que han sobrevivido se han mantenido como cazadores-recolectores porque tienen una parte arraigada de su cultura que les da a otros miembros de la tribu o clan un reclamo sobre la propiedad de un individuo, ya sea comida u otros bienes, y a veces incluso acceso sexual a sus esposas e hijas No tiene sentido mejorar el lote de uno porque alguien está esperando para llevárselo. La tecnología agrícola estuvo prácticamente inactiva en Europa durante siglos debido a la forma en que las aldeas cultivaban tierras juntas.
La sociedad debe dar a las personas la libertad de aumentar su propia producción para obtener más ingresos. Los gremios medievales, por ejemplo, eran principalmente estafadores proteccionistas para asegurarse de que cada persona que ingresara al gremio de zapateros obtuviera una parte igual o casi igual del negocio de la ciudad y cobrara ni más ni menos que otros zapateros y trabajara ni más ni menos. Los monopolios emitidos por la corona sofocaron industrias enteras durante siglos.
La sociedad también debe dar a la gente suficiente libertad sobre sí misma y su futuro para que puedan tomar decisiones racionales por sí mismas. Si hay una sobre-clase controladora cuya vida es tan difícil debido a la explotación de una clase no libre que ven poco beneficio en el progreso, habrá poco progreso. La tecnología romana progresó a un ritmo muy pausado en comparación con los griegos helenísticos en gran parte debido a su clase de esclavos mucho más grande. Los esclavos no podían tomar decisiones sobre cómo trabajaban, y sus dueños se preocupaban muy poco por el bienestar de sus esclavos, por lo que no veían ningún motivo para invertir mucho en reducir su trabajo, lo cual era muy barato porque no era gratis.
Las sociedades que apoyan altos niveles de innovación son realmente anormalmente anormales en la historia del mundo. La “falta de progreso” india, que es solo una “falta” cuando se ve en un sentido estático junto a una instantánea del progreso europeo en ese momento, no es algo que requiera explicación. Es más bien la explosión repentina del avance tecnológico entre aproximadamente 1400 y el presente en varias partes de “Occidente” lo que requiere explicación. Y cualquier cosa que pudieras decir sobre América en 1490 versus Europa en 1490, también podrías decir sobre Gran Bretaña en 1835 versus España o incluso Francia en 1835. (Tanto España como Francia habían sido MUCHO más ricas que Gran Bretaña solo 300 años antes, así que la diferencia fue aún más duro!)
Pero me temo que las respuestas probablemente te harán sentir incómodo. Hacen que la mayoría de las personas se sientan incómodas. Por lo tanto, preferirían pasar el tiempo inventando en que las sociedades eran iguales, incluso cuando obviamente no lo eran, en lugar de enfrentar las incómodas realidades de lo que impulsa el progreso material.
Finalmente, hay algunas respuestas IMPRESIONANTES ignorantes arriba. Los indios norteamericanos no vivían en armonía con la naturaleza más allá de la comprensión de los europeos occidentales. Los en cuestión practicaron la agricultura destructiva de tala y quema, devastando la ecología local en un corto espacio antes de pasar a explotar en otro lugar.
No “sabían cuándo parar”. Los iroqueses y los algonquinos se vieron envueltos en una guerra genocida mientras los iroqueses formaban un imperio en gran parte de la parte oriental de América del Norte cuando los europeos comenzaron a establecerse. Los europeos documentaron cómo los iroqueses destruyeron al Hurón y otras tribus, tragándolos mientras destruían sus culturas después de matar a un gran número de ellos. Y los aztecas eran tan odiados por los indios que oprimieron que felizmente se unieron a los europeos para derrocarlos; prefieren echar su suerte con desconocidos que vivir un momento más bajo el cruel gobierno de los aztecas. Los incas tampoco eran exactamente dulzura y luz, ni sus tribus subyugadas los amaban.
Las personas son personas. Y a lo largo de la historia del mundo, la mayoría de las personas han sido … no personas agradables según ningún estándar moderno. Cualquier intento de poner a los nativos americanos en un pedestal porque perdieron es absurdo.
Y finalmente, la historia NO fue escrita solo por los vencedores. Tenemos registros EXTENSIVOS de indios (en su mayoría de clase alta) que aprendieron a escribir (principalmente en español) y de soldados comunes, así como de los invasores en el poder. No hay grandes misterios o poderes o sofisticación oculta que los europeos hayan ocultado a la vista que quieran elaborar algún tipo de narrativa unificada. Un buen número de los soldados con los aventureros sudamericanos eran bastardos bastante podridos, y sus narraciones son de, bueno, escoria portuaria que supieron leer y escribir. ¡No estaban limpiando sus narrativas para nadie!
¿Y armas, gérmenes y acero? Completamente equivocado. Diamond comienza con la suposición de que el progreso es normal y la estasis es anormal y merece una explicación cuando ocurre lo contrario. Una mirada a la lista de los 10 principales cultivos de hoy demuestra que sus prejuicios eurocéntricos lo han engañado.
