Cómo utilizar mejor la fase de refutación en una conferencia de primer nivel

La principal preocupación acerca de las refutaciones es que los autores no empeoren las cosas. Las reacciones comunes de los estudiantes graduados a las revisiones de conferencias de primer nivel (en muchos campos) incluyen combinaciones de estos dos

• Decir en voz alta que los críticos son idiotas y delincuentes, que no han leído el periódico.
• Rompiendo en llanto porque tu carrera ahora está arruinada.

Si estas reacciones están o no justificadas, no, repito, no las exprese en sus refutaciones de ninguna manera. Si los revisores son “idiotas y sinvergüenzas” y no les gustó su trabajo, entonces es muy poco lo que pueden hacer para cambiar de opinión. Y si no lo son (lo más probable) … ¡entonces realmente puedes romper un poco de vidrio aquí! Una lógica similar con su carrera no se arruina.

¿Se sorprendería si le dijera que los revisores no tienen que leer refutaciones? ¿Y no tiene que tenerlos en cuenta? ¿Que están ocupados y ya formaron opiniones sobre los artículos que revisaron (o sus revisores secundarios)? No te sorprendas 🙂

De todos modos, las refutaciones deben ser concisas, sin emociones, marcadamente profesionales y al grano. Si esto es demasiado pedir, elija dos: sucinto y al grano. Si los revisores preguntan algo específico, dé una respuesta breve pero clara. No agregue información innecesaria, no sea creativo, no presuma. Si los revisores se quejan de algo, sugiera cómo se puede arreglar en la copia de la cámara si se acepta el documento.

Algunas conferencias esencialmente reducen las refutaciones a tweets, no es una mala idea. Las réplicas existen principalmente para que los autores se sientan menos indefensos en manos de revisores anónimos. Como si pudieran arreglar un documento que está a punto de ser rechazado. No, ellos no pueden. Solo pueden poner en peligro un documento que iba a ser aceptado.

En casos excepcionales, cuando la decisión de aceptación se reduce a un problema técnico de alcance limitado, las refutaciones pueden ayudar. Pero esto requiere revisores y autores maduros, una combinación rara de hecho.

PD Porque la teoría de juegos.

Dirigirse al revisor más negativo es una buena estrategia. Asesores y colegas me han dicho que los revisores rara vez cambian sus calificaciones, a menos que haya una razón válida para hacerlo. Con esta suposición, es poco probable que las críticas positivas aumenten su calificación después de su respuesta. El único cambio de juego es si el crítico negativo se vuelve neutral o positivo.

Ahora, piense desde el punto de vista del crítico. Ella lee otras críticas y descubre que sus puntos de vista son diferentes a los de otros. Además, su refutación se centra en abordar sus comentarios, con explicaciones lógicas para su trabajo. (Otras respuestas describen cómo no arruinar esto.) En tal situación, el jefe de área (idealmente) comienza una discusión entre los revisores para decidir sobre el documento. Esta situación es una razón válida para que el revisor al menos considere cambiar de opinión. Que eso suceda o no depende de una serie de factores, tales como: el mérito del trabajo, la crítica del revisor negativo y la fuerza con que otros revisores positivos apoyan su trabajo en la discusión del presidente del área. Pero en mi opinión, esta es una buena estrategia para la refutación.

Buena suerte !