¿Es un mercado verdaderamente libre sin patentes?

Un mercado solo se puede llamar libre cuando todos los participantes conservan el derecho absoluto de establecer el precio de los bienes o servicios que les pertenecen por el hecho de haberlos creado o ganado en un intercambio voluntario con otros.

Es obligación del gobierno garantizar esa exclusividad a los creadores / inventores durante la duración de su vida más de al menos 50 años más para que ellos y ellos solos puedan usarla o prescindir de ella en sus propios términos. El tiempo más allá de la vida es necesario para que el valor para los compradores potenciales de esa exclusividad no corra peligro de desaparecer si el creador muere al día siguiente después de la venta / compra.

Contrariamente al comentarista Chris Grimes, la ventaja de mercado que el creador obtiene de la protección del gobierno no es una subvención del gobierno, es un derecho ganado por el hecho de que si no fuera por la aplicación de la razón del creador a sus propios esfuerzos, esa creación no existiría. .

Contrariamente al comentarista Randall Burns, el propósito de las patentes no es que un gobierno otorgue incentivos a los creadores, es tratar sus creaciones como cualquier otra propiedad, ofrecida e intercambiada en el mercado libre.

El economista clásico, Henry George, abogó en la década de 1800 por reemplazar las patentes con premios gubernamentales y subvenciones para inventores. Esa idea se ha incorporado más recientemente a la propuesta de medicamentos recetados de Bernie Sanders.

Creo que pueden tener razón en este punto. Hay mucho que decir sobre incentivos claros para los inventores. Simplemente no está claro que más allá de establecer quién inventó qué, las patentes son realmente la mejor manera de crear incentivos para el desarrollo técnico. Por ejemplo, la patente más valiosa del siglo XX fue inventada por Kary Mullis en Cetus. Mullis recibió un bono de $ 10K. Cetus vendió la patente por $ 300 millones.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

Si eliminamos las patentes, creo que con el tiempo veríamos una apreciación más rápida en los valores de las propiedades y ciertas acciones que podrían recuperarse para pagar los premios y la economía se desarrollaría más rápidamente de lo que lo hace ahora. Las prioridades de los premios podrían determinarse mediante una combinación de Asambleas de Ciudadanos seleccionadas por mercados de clasificación y predicción que evalúen qué tipos de invenciones alcanzarían los objetivos establecidos por las Asambleas de Ciudadanos.

http://mason.gmu.edu/~rhanson/fu …

Las patentes son un tipo de derecho de propiedad. Otros ejemplos incluyen la propiedad de tierras o fábricas o materias primas. Todos los tipos o propiedad privada son monopolios que excluyen a otros y cuyo derecho de propiedad es reconocido y aplicado por el gobierno.

Cuando hablamos de mercados libres, generalmente no decimos que la existencia de derechos de propiedad necesariamente niega el mercado libre. De hecho, es más fácil ver cómo, sin derechos de propiedad, no podría haber libre mercado. (¿Por qué comprar algo cuando puede tomarlo?) Por el contrario, los mercados libres generalmente se definen como la ausencia de interferencia del gobierno en el mercado, determinando qué bienes se fabrican y en qué cantidades, estableciendo precios o límites de precios, subsidios o penalizar a las partes, etc.

Dicho esto, uno ciertamente puede debatir si las patentes son una buena idea, pero no creo que avance mucho razonando desde un mercado libre.

Una patente es un ejemplo perfecto de interferencia gubernamental que otorga ventaja de mercado a algunos a expensas de todos los demás y creo que es justo decir que el mercado es menos libre debido a ellos. Las patentes de fondo mantienen los precios más altos de lo necesario para que los productores puedan obtener mayores ganancias por un tiempo. Dicho esto, es discutible si las patentes (y los mercados más libres) son una buena idea.