Este es un problema muy grande sin muchas buenas respuestas todavía.
Por qué es un problema, en pocas palabras, es que desde una perspectiva comercial, la inversión de capital siempre es SIEMPRE mejor que los costos variables. La inversión de capital en fábricas automatizadas reduce su costo por producto, le permite obtener más ganancias o precios más bajos, y puede amortizarse fácilmente para reducir sus impuestos. Es una victoria en todas las direcciones, e incluso mejora los precios de sus acciones porque compra activos, que en teoría tienen un valor.
Ahora hablemos sobre el caso de negocios para contratar personas. Emplea a 3500 personas, le debe a cada una de esas personas beneficios (un pasivo), un salario (pasivo), paga impuestos sobre la nómina (un pasivo). No recibe exenciones de impuestos debido a ellos (lo hace por comprar activos), aumentan su precio por producto, y si no fuera por el hecho de que DEBE tenerlos para entregar su producto al mercado, se desharía de cada uno que puede, es un drenaje para su negocio.
- ¿Qué industrias y empresas fueron transformadas por la tecnología móvil?
- ¿Por qué Quora adquirió Parlio?
- ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de la tecnología nuclear?
- ¿Crees que la tecnología mejora la sociedad?
- ¿Dónde puedo encontrar más información sobre las piezas hechas de elastómeros?
Entonces, desde un punto de vista puramente comercial, si puede automatizar todos los trabajos, es excelente, excepto que necesita que los clientes compren sus widgets, de lo contrario no estará en el negocio. Si puede vender sus widgets y no emplear a nadie, es aún mejor, todas las ganancias sin ninguna responsabilidad. Esto se conoce como almuerzo gratis.
El problema entonces es cómo continuamos teniendo un número suficiente de consumidores para que una empresa pueda seguir existiendo y producir bienes útiles, cuando estamos tratando activamente de reducir la influencia de las personas (porque los empleados son pasivos) en el proceso de producción de bienes. .
La mejor respuesta que he escuchado hasta ahora, la que están adoptando los países nórdicos y de otras naciones es un ingreso básico universal, es decir, todos obtienen dinero para participar en la economía. Este dinero se destina a la construcción de productos que la gente consume, regresa al gobierno a través de impuestos corporativos más altos, impuestos sobre los activos e impuestos más altos sobre las ganancias de capital, que son una función de la inversión. Ese dinero luego se envía a los consumidores, que lo gastan para promover negocios, que lo pagan en impuestos, y el ciclo se completa.
Sin embargo, resulta que las empresas prefieren la idea de tener menos trabajadores, pero no impuestos más altos. También resulta que comprar políticos es más barato que pagar impuestos sobre las ganancias de capital (por mucho, los políticos son solo unos pocos cientos de grandes ganancias de capital para los gestores de fondos de cobertura administrados en decenas de millones, y eso es solo lo que les atrapa pagar, no lo que deben). También tenemos un problema cultural aquí en los EE. UU. Desde Reagan que dice que la gente pobre es perezosa y sin valor, incluso cuando la tecnología nos está haciendo a todos más pobres.
Tenga en cuenta que estos son efectivamente problemas culturales, no técnicos o económicos. Mucha gente discutirá con UBI y dirá que nunca funcionará dentro del sistema X, o debido a Y. El ingreso básico universal funciona porque requiere que los ingresos fiscales (en función del PIB) de los productos creados excedan el costo para el gobierno de regalar ese dinero. Resulta que ese siempre ha sido el caso, por eso existe Wall Street y por qué puede pedir prestado dinero hoy si paga más tarde. UBI simplemente está haciendo un préstamo a la gente, para dar a las corporaciones, que lo pagan con intereses en impuestos.
Los principales problemas con la idea son solo que hay un número significativo de jugadores injustos en la economía que evitan sus impuestos, que envenenan al gobierno, manipulan el sistema para beneficio personal y que han creado un sistema donde el dinero es discurso. Al final del día, tales oligarquías siempre se convierten en estados fallidos, porque cuando las personas eventualmente ya no pueden permitirse gastar dinero, ya no pueden crear o vender productos y los mercados fallan de una manera particularmente devastadora. Esto es lo que sucedió en 2008, y seguirá sucediendo hasta que se resuelvan los problemas subyacentes. Sin embargo, mientras los ricos y la agenda corporativa en este país continúen siendo los principales impulsores de la política, esperaría que la situación continúe deteriorándose, y considerando que acabamos de elegir a uno de los peores delincuentes imaginables para explotar a otros para beneficio personal , es bastante fácil ver que no haremos avances significativos en este problema en el corto plazo.
