¿Sería el mundo más pacífico hoy si no se inventaran el arma y otras armas modernas?

En todo caso, el mundo sería MÁS violento, no menos.

Mira, las armas existen mucho más allá de lo que clasificaríamos como la era moderna. Las lanzas, los arcos, las espadas, etc., son un testimonio del hecho de que los seres humanos son MUY buenos para encontrar nuevas formas de matarse unos a otros. Además, las guerras no son producto del mundo moderno. Incluso una breve mirada a la historia mostrará que las guerras son una parte muy importante de la historia.

Las armas modernas hicieron la guerra más costosa de librar. Una mayor devastación significa que incluso una victoria es costosa en términos de costo. Reconstruir la infraestructura destruida es costoso, al igual que reemplazar a las personas capaces de operar la maquinaria de la guerra. Se puede entrenar a alguien para usar una pica en una semana. (Y eso lo está empujando) ¿Entrenando a alguien para operar un tanque? Seis meses fácilmente. ¿Un F-15? Mejor parte de un año al menos. En resumen, la guerra es cada vez más cara de librar, reduciendo la inclinación a comenzar una guerra en primer lugar y reduciendo el número de lugares que pueden librar efectivamente la guerra.

Además, las armas modernas dictan el campo de batalla. Tener armas más avanzadas puede disuadir a los agresores (como Corea del Norte) de lanzar ataques. Sin las armas modernas, Corea del Norte podría haber intentado invadir rápidamente a su vecino del sur, contando con una rápida victoria antes de que Estados Unidos pudiera responder. Sin embargo, ese simplemente no es el caso porque gracias al armamento moderno, Corea del Norte no está a la par con Corea del Sur.

Además, vemos muchas menos bajas en la guerra como resultado de las armas modernas. Cuando un lado domina el campo de batalla tan efectivamente como lo ha hecho Estados Unidos en los últimos tiempos, el conteo de víctimas es mucho menor en el lado victorioso y debido a que la guerra moderna es mucho más rápida, las bajas en general son menores.

No.

A lo largo de la historia siempre ha habido guerras con la muerte y el sufrimiento para incluir la violencia y las atrocidades que causarían pesadillas a muchas personas.
Tuviste fuego, enfermedades, enfrentamientos masivos de soldados de infantería y todo tipo de muerte.

Sin mencionar cómo las armas de fuego ayudan a librar al mundo occidental del sistema de castas (no fueron lo único que afectó esto, pero fueron parte del panorama general).

Antes de los más ricos, más grandes y más fuertes gobernados. Las armas de fuego nivelaron un poco el campo de juego.

A los humanos les gusta culpar a los objetos inanimados en lugar de las acciones del individuo para culpar a las atrocidades.

Nunca culpamos a la espada, el cuchillo, la lanza, la roca o el palo. Pero bueno, tenemos que hacer algo con respecto a esas armas malvadas.

Y en la medida en que menos personas mueran cerca de las heridas de armas con filo puede ser mucho más devastador que una pistola o un fusil. Lo que hizo el arma de fuego fue darle a un soldado de a pie promedio “Alcance” adicional y significaba que el soldado más delgado podía dañar a un combatiente enemigo en el mismo grado que un soldado fuerte y fuerte.

La artillería y las bombas son las que realmente han cambiado el campo de batalla, no las armas de los soldados individuales.

No estoy seguro de lo que quieres decir con “una perspectiva de nivel de guerra”. No creo que haya tanta diferencia si eres asesinado por un vecino o un soldado invasor. Además, si pensamos en el tiempo anterior a la invención de las armas de fuego, la distinción tiene aún menos sentido. Sin el concepto moderno de un estado-nación, ¿cómo distinguimos entre violencia de guerra y otra violencia?

Pero dejando eso de lado, Steven Pinker argumenta en su libro The Better Angels of Our Nature que el mundo es un lugar mucho más pacífico ahora que hace 1000 años. Si acepta su afirmación, es un poco difícil argumentar que el mundo sería más pacífico si no se hubieran inventado las armas modernas.

Sin armas de fuego y otras armas modernas, el uso potencial de la fuerza es mucho menos democrático. Algunas personas nacen más grandes y fuertes que otras, y los ricos y poderosos pueden emplearlos para imponer su voluntad a los débiles e indefensos. Las personas que pueden permitirse el lujo de pasar una cantidad significativa de tiempo haciendo fuerza física, aprendiendo a luchar y empleando las mejores armaduras y armas disponibles tendrán una ventaja significativa. Esto le da a los señores de la guerra (como la nobleza medieval) un poder significativo sobre la persona promedio. Es fácil argumentar que los avances en la tecnología de armas históricamente han alterado este patrón.

Si posee una escopeta o un rifle, no se necesita toda una vida de entrenamiento para disuadir efectivamente a otras personas de intentar usar la fuerza contra usted. Creo que esto generalmente ha hecho del mundo un lugar más pacífico.

Pidió responder, gracias. La respuesta es no. El avance tecnológico en armamento no cambia el potencial de agresión humana de ninguna manera significativa. Siempre y cuando haya algo que podamos recoger y pensar con alguien, racionalizaremos una razón para hacerlo.

Solo pregúntale a este chico.

Una interesante exploración de ciencia ficción de esta pregunta se encuentra en la serie Emberverse del autor SM Stirling, en la que un evento inexplicable desencadena un cambio repentino y fundamental en la naturaleza de la Tierra de tal manera que las sustancias combustibles ya no reaccionan explosivamente. Esto significa básicamente que cada sustancia explosiva, desde la pólvora hasta la gasolina y las armas nucleares se vuelve inerte. Los seres humanos responden a esto volviendo a las armas con filo, como espadas y cuchillos para armas primarias. Lo que es sorprendente de este libro es que la guerra abierta es la elección que ciertos líderes de grupo hacen casi de inmediato una vez que se dan cuenta de que las balas y las granadas ya no son un elemento disuasorio. Si bien esto es ficción, no es difícil imaginar que algún grupo de personas se aferraría a las espadas tan pronto como supieran que esta era su mejor opción para ofensiva o defensa.

No es probable que la violencia provenga del interior de una persona, no la presencia externa de armas. La guerra está motivada por la codicia, el odio o la política. Los esfuerzos seguirían siendo los mismos, solo con diferentes herramientas y medios.

Primitivo. El rifle Hall a principios del siglo XIX es el primer ejemplo de tecnología estandarizada. Antes, todas las piezas, incluidos los tornillos, son hechas a mano, y si desmontaste 20 rifles, tendrías que pasar semanas volviendo a colocar cada tornillo en el orificio que le queda.

Sin armas, ese avance, crucial para la tecnología, no se inventa durante mucho tiempo.

Aquí está el problema con esta y otras preguntas similares: exige que cambiemos la naturaleza humana, para que las personas no traten de inventar cosas mortales.

Incluso si viviéramos en un mundo donde la pólvora no viajara ni fuera descubierta en Europa, para cuando lleguemos a la revolución industrial, los avances industriales y tecnológicos asociados nos habrían permitido crear armas de proyectiles mortales.

Una vez que tiene la máquina de vapor, es bastante sencillo descubrir cómo usar la neumática para impulsar un proyectil. La pistola de aire era un arma de guerra hace más de doscientos años, después de todo. Si tiene la tecnología para hacer un motor de combustión, es bastante sencillo cómo hacer artillería a gas, y además, con los avances científicos del siglo XIX y posteriores, es prácticamente imposible que no se descubran explosivos y propulsores químicos.

Una realidad alternativa en la que no se inventan armas es una realidad alternativa donde la naturaleza humana es muy diferente, y las personas no usan su inteligencia y curiosidad para inventar mejores herramientas para matarse entre sí.

No estoy seguro de si el mundo sea un lugar pacífico para vivir sin las armas. No el arma, pero las diversidades creadas por las personas y su mentalidad para sofocar a otras personas (de otros grupos creados por las mismas personas) aún atraerán peleas y No se harán diferencias sin el arma.

El día que todos podamos arreglar nuestro ego y nuestra mentalidad de tener un mundo mejor será el comienzo de algo hermoso.

No, el mundo no estaría más seguro si no se hubieran inventado las armas. Porque se habrían desarrollado otras armas que eventualmente resultarían tan letales como un arma. La verdad es que la naturaleza humana es que las personas se destruyan a sí mismas y también siempre ha sido el viejo deseo del hombre controlar a otro hombre. Dominar y tener bajo el control de uno los otros seres humanos es un deseo que siempre ha existido. La gente va a discutir conmigo diciendo que no es nuestra naturaleza heredada hacer estas cosas, pero sí, desafortunadamente. Pensar de manera diferente es autodestructivo y completamente irrealista. Así es la vida.

A lo largo de la historia, los humanos han intentado crear armas horrendas, armas que les otorgan un poder completo sobre sus enemigos en la medida en que el uso de estas armas destruiría mutuamente a ambos lados.

Alfred Nobel, el tipo que creó el premio Nobel, fue el responsable de la dinamita, con la esperanza de que el uso de la dinamita en el campo de batalla fuera tan abominable que la guerra se volviera redundante.

Chico, estaba equivocado.

La pólvora y las armas de fuego fueron simplemente una parte de este proceso iterativo de destrucción e inhumanidad, que han llevado al desarrollo de ADM.

Como Albert Einstein dijo famoso “mientras haya hombres, habrá guerras”.

En la Primera Guerra Mundial, los químicos decidieron que el uso de pedazos de metal voladores era demasiado inhumano y, por lo tanto, inventaron el gas mostaza, para una forma más humana de mutilar y matar.

Chico, estaban equivocados.

Leer:

Respuesta del usuario de Quora a Si hubiera un botón que eliminara todas las armas del mundo, y lo presionase, ¿qué pasaría después?

Es dudoso La violencia entre personas, estados y pueblos es anterior a la historia escrita. La invención de las armas de fuego es una invención relativamente reciente. Por lo tanto, es dudoso que haya menos conflictos.