Esta pregunta me recuerda la notoria terminología de Donald Rumsfeld: hay conocimientos conocidos, incógnitas conocidas e incógnitas desconocidas [matemáticas] ^ 1 [/ matemáticas].
Las “incógnitas desconocidas” son las cosas que ni siquiera sabemos que no conocemos. La actividad que no podemos detectar es por definición desconocida. No veo ningún punto en especular al respecto. A medida que nuestros dispositivos de medición y teorías evolucionan, podemos descubrir formas de actividad neuronal que antes no se detectaban. Usar el concepto de probabilidad aquí es, en mi opinión, no tiene sentido [matemáticas] ^ 2 [/ matemáticas].
Lo que podemos decir es que la electrofisiología captura una buena parte de la señalización entre las neuronas. Cualquier señal no detectada probablemente será de baja energía y amplitud. Desde la física podemos estar razonablemente seguros de los tipos de energía disponibles para la señalización neuronal, y dados los tamaños de las células y los receptores, solo ciertos eventos electromagnéticos y químicos pueden contar como señales.
- ¿Cómo funciona la tecnología de encaje neural?
- ¿Cuáles son las diferentes tecnologías utilizadas para construir carreteras en todo el mundo? ¿Cómo se pueden usar en India?
- ¿Cuáles son las fallas de seguridad en los dispositivos IoT?
- ¿Pueden los padres ayudar a sus hijos 24/7 con la ayuda de la tecnología?
- Cómo rastrear la ubicación de alguien con su teléfono celular
Notas
1. Curiosamente, no completó el patrón al sugerir que existen conocimientos desconocidos.
2. El concepto de probabilidad de hipótesis solo tiene sentido si se suscribe a la Epistemología Bayesiana. Pero si usa una interpretación de probabilidad frecuente, como lo hago yo, entonces no tiene sentido asignar probabilidades o probabilidades a hipótesis o eventos únicos. Las probabilidades frecuentes miden los resultados de los experimentos, no la verdad de los enunciados.
