La respuesta corta es sí y es muy probable que seas uno de esos … no te preocupes, yo también y la mayoría de los humanos que han usado Internet en la última década más o menos.
Para más pruebas presento a la corte CAPTCHA; CAPTCHA fue, y sigue siendo, un intento de hacer la distinción entre humanos reales y bots mientras se maneja la gran cantidad de solicitudes que ocurren en un sitio web grande. Es una forma de prueba de Turing automatizada, y la forma en que funciona es reemplazando al juez humano creando una prueba que sabemos que es muy difícil para las computadoras pero relativamente fácil para los humanos (a menudo OCR con texto distorsionado / ofuscado). La forma de hacerlo es seleccionando (o generando) imágenes que se sabe que no son reconocidas por los motores de última generación.
Sin embargo, a veces, la imagen es difícil incluso para los humanos, y he tenido momentos en que fallé la prueba porque una “Q” se parecía mucho a una “O” o algo así. Claro que puede culparlo de que la prueba sea imperfecta, pero también lo es la prueba de Turing “clásica” basada en una conversación.
- ¿Es posible hacer el reconocimiento de voz de otras maneras aparte del reconocimiento de patrones, o podemos hacerlo mejor? Si la respuesta es sí, ¿cómo?
- ¿Cuáles son las partes que más se reemplazan en robots y máquinas modernas?
- ¿Cómo es ser un estudiante de Informática + Lingüística en UIUC?
- ¿Cuál es la principal diferencia entre el aprendizaje profundo y el aprendizaje automático?
- ¿Cómo programamos la IA?
La prueba clásica de Turing también es fácil de fallar a propósito: solo necesito conversar como creo que lo haría un robot de conversación, por ejemplo respondiendo a algo como una reformulación (como el viejo ELIZA), o simplemente agregando algunas cosas raras como un obsequio (¿qué tal si se pone un código SQL al final de las respuestas al azar?) que debería engañar a cualquier juez
La pregunta es, entonces, ¿puedes pasar la prueba de Turing como humano? ¿O es el fracaso del juez en identificarte como humano?
Tiendo a pensar que es principalmente lo último. Por lo tanto, si realmente desea hacer una prueba de Turing adecuada, suponiendo que esto sea posible, necesita un gran panel de jueces para cualquier entrevistado (similar a por qué CAPTCHA le permite intentarlo de nuevo: sabe que no es bueno, por lo que no es un prueba dura con intentos limitados).
Las personas se centran en la prueba de Turing como la prueba definitiva de IA; No lo es. Se ha debatido sobre su relevancia y su fuerte sesgo hacia el conductismo (que también es algo que se ha debatido hasta la muerte en su precisión al representar la inteligencia humana o incluso la inteligencia en general). Lo que fue bueno en la prueba de Turing no es realmente la prueba en sí, sino algunos otros aspectos:
- Tal prueba mostró que la IA puede ser algo que vale la pena probar, es decir, era algo posible. Y la IA es un gran paso en sí mismo.
- La prueba fue elegante ya que trató de evitar responder qué es realmente la inteligencia (una pregunta para la que no tenemos una respuesta). Cualquier buena prueba científica necesita probar las propiedades del resultado más que el resultado en sí mismo y la prueba de Turing se ajusta bastante bien (aunque, como dije, se basa en gran medida en la suposición conductista).
Entonces sí, Turing fue realmente el genio que sentó algunas bases para el trabajo de CS en IA. Dicho esto, ni su prueba es la mejor manera de diferenciar a los humanos de las computadoras ni será bueno para identificar si alguna vez tenemos una IA global: incluso si lo hiciera, solo moverá el hito a otro punto (como sucedió con ajedrez, considerado como un hito importante en ese momento, o cualquier hito anterior presentado como el mejor por algunas personas que necesitan buenos titulares / relaciones públicas en las noticias)
