Propaganda política, poco o nada más. Como si los trabajos fueran más importantes que los derechos individuales (y la libertad), o haciendo lo que está claramente en el mejor interés (a largo plazo) del país. Es un triste reflejo de la sociedad, cuando las personas están tan desesperadas por que otros proporcionen / creen empleos, que permiten y prevén que las corporaciones tengan “derechos”, a un costo directo para las personas.
Claro, las regulaciones se suman a los costos operativos, pero esos costos se pasan directamente a los consumidores de todos modos. No lastiman a la corporación. La gente considera que las regulaciones son necesarias y pagan por ello. Si no son necesarios, las regulaciones deben modificarse. Vamos a debatir la política real, que es exactamente lo que ellos (las personas que argumentan en contra de esto) no quieren hacer: se dieron cuenta de que era una batalla perdida (referencia del sitio de la FCC debido a comentarios públicos) y están tratando de cambiar las tácticas. La lucha nunca terminará, hasta que se adopte una “declaración de derechos” para Internet: hasta que la política legislativa resuelva el problema.
Las corporaciones no están sufriendo (asumiendo estos costos), aparte de no poder hacer lo que quieran. En todo caso, tales regulaciones crean empleos . Sí, no ayudan a las ganancias: en la mayoría de los casos. Cuando lo hacen, esa es una mala política (oligarquía). Pero las regulaciones no deberían existir debido a eso, los trabajos deberían basarse en una necesidad o demanda necesaria.
- ¿Qué compañía obtendría el mayor valor de adquirir Foursquare?
- ¿Cómo troll?
- ¿Quién administra, ejecuta y mantiene servidores DNS?
- ¿Internet ha hecho que * algunas * personas sean más propensas a examinar críticamente los reclamos, mientras que * otras * personas * menos * sean más propensas a hacerlo?
- Quiero trabajar con Internet de las cosas. ¿Qué debería estudiar?
La política de “neutralidad de la red” está garantizada por el hecho de que tenemos una competencia insuficiente en la capa de “acceso de banda ancha” en los Estados Unidos. Alrededor del 75% de los hogares de EE. UU. Tiene UNA “opción” para “acceso a Internet de banda ancha”. (Y son organizaciones “con fines de lucro”: corporaciones). Nuestro gobierno es tonto … están tratando de aplicar la ley de 1930 (Título I y Título II ) al mundo de hoy, Internet. El Congreso necesita dejar de ser tontos y hacer una nueva política . Los proveedores de acceso de banda ancha deben tener una obligación: proporcionar acceso a Internet . No acceso a su “servicio administrado”. O, necesitamos competencia suficiente, que permita a las personas tener una opción genuina en los proveedores. El proveedor debe elegir. Si no les gusta solo proporcionar ancho de banda y conectividad, entonces deberían salir de esa función.
Estos proveedores (Comcast, Verizon, AT&T, Charter, otros) son “monopolios regulados”. ¡Necesitan ser regulados , de lo contrario, son solo monopolios! Creo que debería ser un derecho para todos los estadounidenses tener acceso “genuino a Internet”. El trabajo de los proveedores es proporcionar acceso, no tener interés en lo que haces con él. Ahora tienen conflictos de intereses, que poseen derechos de contenido. Aquí estamos hablando de comportamiento “antimonopolio”, pero tenemos un gobierno débil: ¿podemos confiar en él (a nivel federal)? ¡Quizás necesitemos actuar más localmente!
