A2A. Estas preguntas en realidad abordan dos funciones diferentes del gobierno. La eficiencia se trata de la ejecución de servicios y políticas gubernamentales. Gridlock está en la rama legislativa.
Gridlock es en realidad algo que se integró deliberadamente en el sistema legislativo estadounidense. Dos partidos, la legislación debe ser aprobada por ambas cámaras de la legislatura y luego firmada por el Presidente. Tres partes separadas tienen que estar de acuerdo. Después de eso, agregue los controles y contrapesos que tengo para que el Tribunal Supremo emita un fallo y la posibilidad de que pueda ser expulsado y todos vuelvan al punto de partida. Todo está diseñado para garantizar que haya un amplio consenso en la legislación. El resultado es que lleva mucho tiempo y mucha negociación de ida y vuelta para obtener algo en papel que sea mínimamente aceptable para todos. Todo el proceso se construye bajo el supuesto de compromiso.
Desafortunadamente en el Congreso, “compromiso” se ha convertido en un término peyorativo en las últimas dos décadas. Nadie quiere dar un poco para conseguir un poco, todos cavan en sus talones para crear una actuación teatral y nada se hace. Y, por supuesto, en la verdadera falta política, siempre culpan a la otra parte.
- ¿Cómo ha evolucionado la tecnología tan rápido durante los últimos 100 años?
- ¿Cuál es la tecnología de impresión 3D más barata disponible en India?
- ¿Google prohibirá los sitios de torrents?
- ¿Cuáles son los mejores e innovadores ejemplos de marketing, diseño de productos, tecnología o estilo de trabajo de una empresa que surgió de la parte rural de la India?
- ¿Qué sucede cuando las personas en todas partes interactúan con las tecnologías digitales?
La eficiencia es otra cuestión y mucho más compleja. Sí, pero no es un proceso fácil. ¿Por qué? Porque la eficiencia de las operaciones no es el objetivo principal de la burocracia o el proceso de un gobierno. Además, para ser justos, es, por su naturaleza, un monopolio, y es difícil de medir y evaluar su eficiencia.
El gobierno no tiene ningún incentivo económico para ser más eficiente. (En un momento de mi carrera, era un empleado del gobierno estatal para un estado muy grande). Eso no es cínico, es solo que los impulsores normales de eficiencia que están presentes en el sector privado no necesariamente están presentes en el servicio gubernamental. Durante mi tiempo en el gobierno, me di cuenta de que lo importante era el proceso, no el resultado.
En 1997, el IRS gastó 11 años y $ 4 mil millones para actualizar su sistema informático que al final tuvo que desecharse. Computadoras obstruidas, el IRS busca contratar procesadores externos. Sin embargo, nadie fue despedido por esto porque se siguieron todos los procedimientos adecuados en cuanto a licitación y adquisición: el proceso. Para ser justos, Arthur Gross, quien fue la última persona que supervisó el proyecto, entró y trató de arreglarlo durante los últimos 10 meses, pero todos los que vinieron antes que él pasaron a otras cosas.
Cuando se trata de un servicio en el sector privado, usted, como consumidor, tiene una opción. Las empresas compiten constantemente por su compra. Tomemos como ejemplo el servicio de telefonía celular. ¿Cómo saber si Verizon tiene un servicio bueno o malo? Lo comparas con una de las otras compañías. ¿Cuál ofrece una mejor cobertura, precios más bajos, mejores teléfonos, etc.? Si no tuviera otro proveedor de servicios para compararlo, ¿cómo lo sabría? Es por eso que gastan todo este dinero en publicidad y, a menudo, se ofrecen como voluntarios para brindarle un mejor plan de servicio para evitar que cambie.
Obtenga un mal servicio del gobierno, ¿a dónde irá? Solo hay un lugar para solucionar su problema de inmigración. Y para ser justos, no puede funcionar de otra manera: el gobierno es, bueno, el gobierno. No existe una presión competitiva para que los servicios gubernamentales mejoren sus operaciones y no hay un punto de referencia de la industria para el desempeño. Tienen que operar así. ¿Cómo podría tener dos conjuntos de leyes en competencia o dos agencias de inmigración? ¿O dos ejércitos?
En segundo lugar, todos los empleados del sector privado entienden esto. Comience a perder clientes frente a su competidor, sus ingresos disminuirán, las personas comenzarán a ser despedidas (lo que eventualmente puede llegar a USTED), y si el sangrado no se detiene, la compañía cierra y todos los empleados deben buscar un nuevo trabajo. No es una agradable cadena de eventos. La eficiencia y la presión para seguir mejorando es el ADN que atraviesa las operaciones de cualquier empresa privada. Mantener la empresa funcionando eficientemente es de interés para todos los empleados.
¿Ves lo que le pasó al USPS una vez que entró la competencia? Seguimiento de paquetes, horarios de atención más largos, imprimir sellos postales en casa, sitio web fácil de usar, servicio más consistente, etc. Encuentro que el servicio que recibo de USPS es muy satisfactorio. Pueden hacerlo, solo necesitan la motivación y la habilidad.
Hay mucha inercia en las organizaciones gubernamentales. Nadie cambia a menos que tenga que hacerlo. El motivo de beneficio descrito anteriormente proporciona ese ímpetu. Toyota se convirtió en exitoso porque tienen esta cultura de mejora continua incremental que con el tiempo se traduce en eficiencia a gran escala. Los gobiernos no tienen esa cultura y cambio solo cuando se ven obligados a hacerlo y luego tienen que hacer esta gran, gran salpicadura, alto perfil, revisión disruptiva. Re: la actualización de la computadora del IRS mencionada anteriormente.
Gran parte del gobierno funciona parcialmente como una organización de trabajo y trabajo de facto. (Si debería o no, es otra cuestión completamente diferente). ¿Cuántas veces ha escuchado que el Departamento de Defensa quiere retirar o hundir un programa de aeronaves y el Congresista que representa al distrito con la planta de fabricación los hace seguir adelante de todos modos en el nombre de crear o preservar trabajos?
Otro ejemplo de preservación del trabajo es la Oficina de Supervisión de Ahorro (OTS). A raíz de la crisis financiera de 2008, AIG, el gigante de los seguros, se derrumbó debido a prácticas comerciales fraudulentas y Washington Mutual, la quiebra bancaria más grande en la historia de Estados Unidos. En aquel entonces (y la práctica aún puede existir hoy), los bancos podrían darse una vuelta por una de las cuatro agencias del gobierno federal para llevar a cabo la supervisión obligatoria a nivel federal. Estos dos eligieron el OTS.
Regulación de AIG: ¿Quién se durmió en el trabajo?
Levin critica el manejo de OTS de la fusión de WAMU
El regulador bancario jugó al defensor sobre el ejecutor
Entonces, cuando la Oficina de Supervisión de Ahorro perdió su último banco debido a su propia incompetencia, ¿qué esperaría que les sucediera a los empleados? En el sector privado, la compañía se retiraría y los empleados tendrían que buscar nuevos trabajos (ya que eso se hizo, DOS VECES). No es así con el gobierno. El OTS fue absorbido por la Oficina del Contralor de la Moneda y miles lograron conservar sus trabajos.
La política también es un obstáculo para la eficiencia. De vuelta a la USPS. Por ley, solo pueden aumentar las tarifas postales para igualar la inflación, por lo que su capacidad para aumentar los ingresos se ve limitada. Además, cada vez que intentan reducir costos como eliminar el servicio del sábado o cerrar sucursales, el congresista en ese distrito obstaculiza sus esfuerzos. Por lo tanto, USPS no puede aumentarlo en el lado de los ingresos y no puede reducir los costos en el lado de los gastos. Debido a esto, se les prohíbe efectivamente volverse más eficientes. Problema similar con Amtrak: cada vez que quieren cortar rutas no rentables, algún legislador les extorsiona dinero del presupuesto o algo. Amtrak tiene muchas rutas fuera del Corredor Noreste que pierden cientos de dólares por pasajero.
