¿Debería considerarse el acceso a Internet un derecho fundamental?

Supongo que, como gran parte de la vida, la respuesta correcta es: “depende”.

Hace cien años, los automóviles eran juguetes de personas ricas, la radio apenas comenzaba, la gente tenía victrolas, muchas personas compartían teléfonos comunes y la industria del cine estaba en pañales (la calidad era tan pobre para las películas) que las imágenes parpadeaban en la pantalla. pantalla – que se llamaban “películas”. Televisores, teléfonos celulares y computadoras fueron los artículos mejor imaginados como ciencia ficción.

En el tercer mundo, donde la gente lucha por las necesidades básicas de la vida, las cosas no han progresado mucho. Y argumentarían que los “derechos humanos básicos” incluirían:

• Comida y agua potable
• Abrigo
• Ropa
• Acceso a la medicina

En un nivel secundario, si se satisfacen sus necesidades primarias, vendría:

• Educación para sus hijos.
• Oportunidades económicas para atender las necesidades de las familias.
  ( si me das un pescado, comeré hoy, si me enseñas a pescar puedo comer de por vida, y si vendo mi pescado, puedo ahorrar lo suficiente para comprar más de un bote y contratar a otros para que pesquen por mí) y darles la vida también. )
• Interés por crear servicios comunitarios: policía, bomberos, lugares de culto, hospitales, etc.

Finalmente, después de todas estas cosas , vendrían las computadoras e Internet.

En el mundo desarrollado, es difícil incluso concebir la vida con menos, para la mayoría de las personas. Por supuesto, hay personas que “renuncian a todo” y se salen de la red. No hay teléfono, TV, radio y acceso limitado a automóviles: el transporte público es suficiente.

Para mí, mi familia y amigos, abandonar Internet no es algo que consideraríamos felices, ya que se ha convertido en parte integral de nuestra existencia cotidiana y esperamos tener acceso a Internet las 24 horas, los 7 días de la semana.

Sin embargo, sería difícil defender este deseo como una necesidad, y mucho menos un derecho básico para la vida de subsistencia. He vivido mucho antes de que Internet fuera un brillo para los ojos de Tim Burners-Lee. Espero vivir más tiempo aún con acceso a internet; Sin embargo, no importa cuán inconveniente sea, estoy bastante seguro de que podría vivir sin él nuevamente.

Sin embargo, en este mundo acelerado, poder obtener respuestas rápidamente es definitivamente la clave del éxito en gran parte del siglo XXI y hay un movimiento en marcha para proporcionar computadoras portátiles a las comunidades africanas pobres a bajo costo para intentar integrarlas en la vida moderna: una Computadora portátil por niño, y parece tener las semillas del éxito profundamente arraigadas en el concepto.

Por supuesto, toda la Neutralidad de la red: un problema de Internet gratuito y abierto en los Estados Unidos se basa en proporcionar acceso a Internet al público en pie de igualdad para dar el mismo terreno fértil para la innovación a todos, por igual.

En resumen, Internet como una necesidad humana básica sería difícil para mí argumentar; pero, como una necesidad económica básica para ser parte del siglo XXI, absolutamente.

Gracias por el A2A!

Si.

Hay 263 millones de niños y jóvenes que no están en la escuela en el mundo. [1] Para ponerlo en perspectiva, la población total de los Estados Unidos es de aproximadamente 323 millones.

Muchos de estos niños nunca han ido a la escuela. Los conflictos armados, los desastres naturales, la pobreza, todos juegan un papel en esta triste estadística.

¿Sabes qué podría ayudar a arreglar eso?

Acceso a Internet.

Hay niños en todo el mundo que recibieron tabletas y comenzaron a enseñar por sí mismos, a pesar de nunca haber ido a la escuela o haber encontrado un maestro. [2] Con acceso a Internet, no hay límites para lo que podrían aprender.

“Dejamos las cajas en el pueblo. Cerradas. Grabadas. Sin instrucciones, sin ser humano. ¡Pensé, los niños jugarán con las cajas! En cuatro minutos, un niño no solo abrió la caja, sino que encontró el encendido / apagado nunca había visto un interruptor de encendido / apagado. Lo encendió. En cinco días, estaban usando 47 aplicaciones por niño por día. En dos semanas, estaban cantando canciones ABC [en inglés] en el pueblo. en cinco meses, habían pirateado Android “. [3]

Nicholas Negroponte, fundador de One Laptop Per Child

En otros lugares que carecen de internet, electricidad estable, instalaciones y suficientes maestros, el aprendizaje basado en internet adaptado específicamente a cada estudiante ya se está utilizando para complementar la educación tradicional. [4]

Internet es el mejor nivelador del campo de juego. Los niños que viven en barrios marginales de todo el mundo ahora pueden aprender lectura, ciencias, matemáticas, programación de computadoras y más, al igual que los niños ricos de cualquier país desarrollado.

Con el conocimiento y las habilidades adquiridas a través de la educación basada en Internet, los niños de todo el mundo podrán construir sus propios caminos para salir de la pobreza.

La educación es el arma más poderosa que puedes usar para cambiar el mundo. – Nelson Mandela

Foto de: Escuelas primarias en Bangladesh para digitalizarse, llegando a 20 millones de estudiantes

Notas al pie

[1] 263 millones de niños y jóvenes no van a la escuela

[2] http: // El milagro de Wenchi: Et …

[3] http: // La tecnología ofrece nuevas opciones …

[4] ¿No hay electricidad? ¿No hay maestros? No hay problema. Los estudiantes en los barrios bajos de la India están aprendiendo de Internet.

Inicié Data Roads Foundation porque el simple “acceso” no debería ser parte de la pregunta. Debería ser una cuestión de propiedad.

¿Nos preguntamos si alguien debería tener “acceso” a las carreteras, ya sea a pie o utilizando vehículos? No, porque los derechos de propiedad y los regímenes de cumplimiento previos relacionados (como la vivienda y los derechos de paso) aseguraron que la tierra de nadie pudiera quedar completamente cerrada a las opciones de viaje adyacentes. El derecho a viajar es tan inherente a la estructura de los asentamientos de todas las formas que ni siquiera hablamos de él en términos de “acceso” o incluso como un “derecho”. Es algo que todos tenemos y participamos colectivamente. Es un beneficio económico compartido tan básico que el gobierno se encarga de ello sin cuestionarlo.

Tampoco hablamos del “derecho de acceso” a la comunicación en formas como el sistema postal, aunque es tan importante que esté escrito en la Constitución de los EE. UU., En los Artículos anteriores a la Declaración de Derechos (Artículo I, Sección 8) . Lo mismo debería ser cierto para las carreteras y redes de datos, no solo para las carreteras y redes de transporte. Los caminos posteriores son solo una forma arcaica de caminos de datos.

Si puede permitirse un vehículo y un camino de acceso para rodar, también debería poder permitirse un enrutador de Internet y cables para conectarse a vecinos inmediatos. Por favor, lea más en DataRoads.org.

Para empezar, la pregunta es mezclar el problema de la propiedad pública / privada con los derechos fundamentales.
La caminata matutina en aire menos contaminado es buena para la salud pública . Hay parques públicos .
¿Debería permitirse a todos los civiles allí, sin discriminación?
Absolutamente.
¿Eso lo convierte en un derecho fundamental?
Es más una libertad o derecho civil que viene con una responsabilidad civil que les impide ensuciar el parque o dormir allí, para lo cual (idealmente) tienen hogares privados .
Es como si tanto la oficina de correos como los servicios de mensajería tienen derecho a existir como servicios regulados.
Notas al pie :
Internet es un modo de producción, al igual que la red telefónica, pero más popular .

Me pregunto, ¿por qué nadie preguntó eso por lo último? Eso habría matado a toda la industria VAS.
Convertir un modo de producción en algún tipo de derecho no tiene por qué ser bueno para la economía y, por lo tanto, para las personas.
Además, nadie grita neutralidad cuando los TELCO discriminan los servicios dentro del mismo rango con fines de lucro, puede ser porque no es un problema político tan popular y potencial como Internet.

Internet no es la única fuente de información que los civiles necesitan:

Las personas tienen derecho a la información (uno de los temas en cuestión) y pueden aprovecharla sin Internet.

La gente puede y se ha organizado sin Internet (cf. Egipto).
Los problemas conectan a las personas, Internet simplemente los facilita.

La gente ha construido sus propias redes de comunicación, sin un gobierno (cf. Cuba).
Además, los principios directivos, los derechos legales, los derechos / derechos civiles y los derechos fundamentales se interpretan de manera diferente según las diferentes constituciones. El derecho humano es una oportunidad mucho más larga y menos una broma tonta que los derechos civiles.

Ya hay más de un lugar en el mundo donde se considera un derecho fundamental. Finlandia es el mejor ejemplo y la iniciativa de Wifi gratuito de Google en SF y Nueva York es otro. Como Marc Bodnick mencionó, el acceso a Internet es similar al acceso a la educación. ¿Debería negarse a las personas el acceso a la fuente de todo el conocimiento humano? Considerando los efectos de controlar las fuentes de conocimiento a lo largo de la historia, diría que la respuesta es bastante clara. Todos deberían tener acceso a Internet.

Pero, ¿cuáles serían las ramificaciones de eso?
1. Los proveedores de servicios de Internet (ISP) perderían sus fuentes de ingresos y se verían obligados a descubrir formas de beneficiarse del contenido en la web. Pero también se verían obligados a mejorar la conectividad y llevar a los Estados Unidos a una velocidad aceptable. (1.5mbps no es aceptable cuando en Suecia se incluyen 100mbps en su alquiler).

2. El gobierno tendría que asignar una velocidad mínima de conexión y probablemente permitir que los ISP cobren tarifas adicionales para un acceso más rápido.

3. Si el gobierno dicta el derecho de acceso, ¿también dicta lo que es accesible? En nuestros Estados Unidos altamente conservadores, donde jurar en la transmisión de la televisión resulta en multas, ¿cómo manejaría el gobierno el porno en línea? ¿Es esa libertad de expresión o libertad de prensa u obscenidad?

4. Suponiendo que todos tengan acceso a Internet, sería lógico pensar que la innovación aumentaría dramáticamente. Los posibles beneficios económicos netos son enormes. Si seguimos la regla de 1: 9: 90 de que el 90% de los usuarios son consumidores, el 9% son promotores y el 1% son creadores, todavía tendríamos un aumento de 100M en creadores. (suponiendo que 1B nuevos usuarios)

4a. Un aumento en el acceso también aumentaría el número total de ingenieros en todas partes. Cambiar la dinámica de las visas H1b y O1.

4b. Un aumento en el acceso global a una velocidad estándar básica cambiaría los centros de innovación en línea y liberaría a los gobiernos del gasto excesivo para promover su propio “Silicon ______”.

Si el acceso a Internet fuera un derecho fundamental, significaría dos cosas:

Todas las personas tendrían acceso a todo el conocimiento del mundo y …

Internet podría contener todo el conocimiento del mundo

El derecho al acceso a Internet , también conocido como el derecho a la banda ancha o la libertad de conexión , es la opinión de que todas las personas deben poder acceder a Internet para ejercer y disfrutar de sus derechos a la libertad de expresión y opinión y otros derechos humanos fundamentales. , que los estados tienen la responsabilidad de garantizar que el acceso a Internet esté ampliamente disponible, y que los estados no pueden restringir injustificadamente el acceso de un individuo a Internet.

Según el editor Carli Velocci de Gizmodo, todo está aquí: sus organizaciones de noticias, sus recursos para buscar trabajo y sus extractos de tarjeta de crédito. Se ha vuelto imposible vivir sin acceso básico a internet.

Otros países ya han enfatizado la importancia del acceso abierto, incluido el presidente Barack Obama, quien en 2015 dijo que “hoy, la banda ancha de alta velocidad no es un lujo, es una necesidad”.

La resolución también destaca una serie de cuestiones que deben abordarse, incluido el tema de la libertad de expresión en Internet. También entre los puntos presentados se encuentran declaraciones:

• Pidiendo a todos los estados que aborden las preocupaciones de seguridad de “una manera que garantice la libertad y la seguridad en Internet”
• Garantizar la rendición de cuentas por todas las violaciones y abusos de los derechos humanos cometidos contra personas por ejercer sus derechos humanos,
• Reconociendo que la privacidad en línea es importante,
• Destacando la importancia de la educación para mujeres y niñas en campos tecnológicos relevantes.

La ONU no puede hacer cumplir las resoluciones legalmente. Por el contrario, se emiten para proporcionar pautas para las naciones participantes y presionar a cualquiera que pueda tener opiniones discrepantes. Estas son solo declaraciones generales sobre cómo los gobiernos deberían dar forma a las leyes cuando se trata de Internet. Es agradable de ver, incluso si hace poco más que llenar unos pocos trozos de papel digital.

El siguiente paso es que esos países comiencen a abordar activamente los problemas, incluidas las leyes relativas a la libertad de expresión y cómo se pueden abusar de esos derechos para difundir la violencia, los ideales terroristas y el acoso. Cuanto más discutamos los problemas que vienen con el reinado gratuito de Internet, más nos acercaremos a Valhalla (o eso he oído).

Referencias

Derecho de acceso a Internet – Wikipedia

El acceso a Internet es ahora un derecho humano básico

Mejor,

Raj

Depende de lo que defina el “debería” de la pregunta.

El hecho es que un gran número de personas quiere que el acceso a internet sea un derecho fundamental. Esto está respaldado por una reciente encuesta mundial de la BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/85481 …

La demanda de un cierto derecho es, hasta cierto punto, la justificación de la validez de ese derecho. Debo decir que el punto de Shannon acerca de que el acceso a la creación de alguien no es un derecho simplemente no es válido: después de todo, los idiomas escritos alguna vez fueron un invento de un grupo de élite, y en épocas históricas anteriores la alfabetización a menudo estaba reservada para clases privilegiadas de sacerdotes, ministros o mandarinas

En el período moderno, el derecho a la educación está consagrado en la Declaración Universal de Derechos Humanos. La educación requiere cosas como papel, lápices, pizarras; ¿Deberían los fabricantes de esos artículos poder dictar sus usos?

El acceso a Internet se está volviendo rápidamente indistinguible de la capacidad de comunicarse; Es el equivalente funcional de la alfabetización. Internet es demasiado importante para permitirnos quedar atrapados por falacias libertarias aquí: cuando una invención se adopta tan ampliamente como Internet, sufre un cambio cualitativo; ya no es un invento de alguien, es una realidad social, es parte del tejido del mundo percibido. El gran número de partes interesadas en las redes sociales debe superar los intereses de cualquier pequeño número de personas que originaron las tecnologías.

Dicho esto, también parece que la naturaleza radicalmente conectada de las redes sociales es algo muy nuevo y extraño para los gobiernos. Indudablemente, esto continuará creando tensiones e insatisfacción con las instituciones que tienden a proteger y perpetuar los viejos modos de operación, incluso cuando son terriblemente obsoletos.

Me divierte la gente que usa el argumento de que hay personas que todavía no tienen acceso a más derechos “básicos”.

Si es posible, el acceso a Internet DEBE ser un derecho básico porque así es precisamente cómo se pueden garantizar esos otros derechos. El modelo humanitario tradicional ha sido ampliamente reconocido como básicamente un fracaso. Las cosas que tienen éxito dependen de dar a las personas las herramientas para resolver sus problemas básicos por sí mismas, en lugar de tratar de resolverlas por ellos.

El derecho democrático básico al voto ya está siendo entregado principalmente por revoluciones habilitadas para Internet después de todo.

Dale a un hombre un pescado y comerá por un día. Enseña a un hombre a pescar y comerá toda la vida. Proporcione a un hombre acceso a Internet y construirá pesquerías sostenibles para toda su aldea, blogueará al respecto, difundirá la idea a las aldeas cercanas y ayudará a la industria pesquera a impulsar esquemas de microfinanzas, atención médica, educación para niños y todo lo demás.

No estoy diciendo que los otros problemas no deberían ser atacados directamente también, solo que lejos de ser uno o no, no solo el acceso a Internet está unido a otros derechos, es una palanca muy poderosa para entregarlos.

Eso deja, por supuesto, la cuestión de si el acceso a Internet PUEDE ser un derecho fundamental.

Ahí tengo que decir que soy pesimista. No creo que sea posible, porque los mecanismos de mercado que han proporcionado y mantienen la tecnología de Internet no son amigables para garantizar también los derechos humanos en condiciones de escasez. Un sistema que impulsa la innovación extrema y le da a personas como Gates y Zuckerberg miles de millones (bien por mí) no puede entregar fácilmente cosas más básicas para todos.

Después de todo, no es como algo mucho más básico que el acceso a Internet, el acceso a la energía eléctrica, todavía no es un derecho fundamental.

Trabajo en tres principios básicos. El primero, no hacer daño, obviamente no se aplica aquí.

El segundo, que solo es viable una sociedad que realmente progresa en todas las áreas en todos los segmentos de la comunidad. El progreso, el verdadero progreso, está limitado por la capacidad de que la información de calidad se difunda de manera efectiva. Desafortunadamente, el pensamiento regresivo y la sapiophobia se difunden mucho mejor en la actualidad.

El tercero, que la sociedad tiene derecho a una gobernanza que garantice que la inversión de la sociedad en el futuro rinda buenos rendimientos, también lo hace. La forma de producir los mejores retornos es crear una sociedad educada, informada y altamente funcional donde cada persona tenga acceso al más alto calibre de conocimiento y entretenimiento. Una dieta de pan y circo pudrirá tu cerebro y tu cuerpo. Las sociedades ilustradas han demostrado que Internet municipal puede ser parte de eso. Tengo un poco menos respeto por aquellos que presionaron para que Internet se vendiera por debajo del costo a las entidades comerciales con las que he trabajado (dentro de la academia y el sector privado). Digamos que, en los casos que no especificaré porque cualquiera que se pierda una interrupción transatlántica de tres semanas es poco probable que lea esto, NSFnet habría sido mejor manejado por una rata ahogada que por algunas de esas entidades.

En pocas palabras, habrá casos en los que Internet municipal gratuito será un elemento clave para restaurar la vitalidad de las comunidades, aumentar la capacidad cognitiva de las personas y, a través de ellas, producir negocios más fuertes, más vibrantes y una mayor funcionalidad cívica. Esto debe, con el tiempo, impactar a las comunidades vecinas. Cuando esto sucede, la Internet municipal gratuita debería expandirse en consecuencia.

No tomaré en serio las quejas de mal uso del medio por parte de alguien que no haya proporcionado contenido convincente. Todo lo que se necesita para que los proveedores de contenido malo ganen es que los titulares de buenos conocimientos no hagan nada. Proporcione el contenido en una forma que la gente considere que vale la pena y la economía de mercado hará el resto. Si no fuera así, si las fuerzas del mercado no tienen valor y si la mano invisible no guía nada, entonces y solo entonces, Internet debería estar sujeta al mercado.

Hay un cuarto concepto. Es una consideración estratégica, no un valor. Es un concepto estratégico observado por Sun Tzu y construido físicamente por Julius Caesar. Su sistema es tan bueno como las carreteras que lo transportan. Una nación del tamaño de Estados Unidos se está ejecutando en las pistas del carro. No se puede administrar la velocidad y la capacidad necesarias para ejecutar una nación en una infraestructura tan patética, razón por la cual todo se derrumba cada vez que hay una publicación importante. La razón más importante por la que no hay más crisis es que Rob Malda dejó su sitio geek de redes sociales en favor de la oscuridad.

Necesitamos caminos romanos. Los necesitamos aquí, los necesitamos ahora. Estratégicamente, no tener Internet como un derecho humano fundamental es una decisión loca que deja a las redes estadounidenses frágiles, mal administradas y mal diseñadas.

El acceso a Internet como derecho humano y ciberdelincuencia y ciberseguridad “” se basa en los principios y las libertades fundamentales de los derechos humanos internacionalmente aceptados.
ACCESO A INTERNET: Para buscar, recibir e impartir información e ideas de todo tipo a través de INTERNET
– Promover el progreso y la sociedad en su conjunto.
– Derecho a la libertad de opinión y expresión a través de INTERNET como medio de comunicación.

EL ARTÍCULO 19 DE LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS (DUDH) SE LEE COMO
(a) Toda persona tendrá derecho a tener opiniones sin interferencia;
(b) Toda persona tendrá derecho a la libertad de expresión; este derecho incluirá la libertad de buscar, recibir e impartir información e ideas de todo tipo, independientemente de las fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa, en forma de arte o por cualquier otro medio de su elección;
(c) El ejercicio de los derechos previstos en este artículo conlleva deberes y responsabilidades especiales. Por lo tanto, puede estar sujeto a ciertas restricciones, pero estas solo serán las que establezca la ley y sean necesarias:
RESTRICCIONES DE DERECHOS HUMANOS PARA
– (A) por el respeto de los derechos o la reputación de los demás;
– (B) para la protección de la seguridad nacional o del orden público , o de la salud pública o la moral.
El Consejo Indio de Derechos Humanos, encabezado por el Sr. Avinash Mokashi de Pune (India), ha ejercido activamente este derecho y es un profesor visitante en el tema. Su número de móvil es +91 9922099999.

No, Internet no es un derecho. Se ha convertido, en muchos casos, en una necesidad de comunicación. Dicho esto, siempre quedará excluida una parte de la sociedad.
En cuanto a qué son los derechos fundamentales. Cito a Joe Strummer.

Este es un anuncio de servicio público.
Con guitarra
Conoce tus derechos, los tres

Número uno
Tienes derecho a no ser asesinado
¡El asesinato es un crimen!
A menos que lo haya hecho un
Policía o aristócrata
Conoce tus derechos

Y numero dos
Tienes derecho a la comida dinero
Proporcionando, por supuesto, usted
No te importe un poco
Investigación, humillación
Y si cruzas los dedos
Rehabilitación

Conoce tus derechos
Estos son tus derechos

Número tres
Tiene derecho a la libertad de expresión.
Mientras no seas
Lo suficientemente tonto como para probarlo

Conoce tus derechos
Estos son tus derechos
Los tres
Se ha sugerido
¡En algunos sectores eso no es suficiente!
Bien . . .Levántate y grita

No. Creo que es malo bloquear Internet en todo un país para aplastar las protestas, pero hay crímenes individuales en los que cabe el castigo de la denegación de Internet. Un juez debe poder elegir ordenar a las personas que se mantengan fuera de la red cuyo acceso a la red aumenta las probabilidades de que se repita un delito (depredador, ciberbully, terrorista, pirata informático, software o pirata de libros). No hay crímenes en los que la negación de alimentos o agua o aire o refugio o expresión política o defensa propia o libertad religiosa encaja. Además, me temo que definir el acceso a Internet como un derecho humano alejará la ayuda de un enfoque en cosas que están justificadamente en la parte inferior de la Jerarquía de Maslow en un mundo donde el bienestar paga por el acceso a Internet. Cuando estaba enseñando 1) Siempre tuve estudiantes que habían recibido órdenes judiciales de no usar Internet, y 2) Siempre tuve estudiantes que estaban en almuerzo gratis y 100% de asistencia social, pero cuyos trabajadores sociales les compraron CD explícitos, iPhones con planes de datos y XBoxes.

No es tan tonto o conspirador, teniendo en cuenta que en los EE. UU. El cable está en la lista básica de bienestar. Estados Unidos gastó una gran cantidad de dinero ayudando a los pobres a prepararse para la transición a la televisión digital, en sus argumentos porque “¿y si hubiera una emergencia y la gente no tuviera acceso a las noticias y las instrucciones?” Dejando de lado las razones, todavía significa que su dinero de los impuestos está comprando televisores de pantalla grande más allá de lo que usted compraría para las personas que solo se sentirán deprimidas por eso. Internet será lo mismo.

Una vez estuve en una clase Econ, enseñada por un economista retirado de la marina, y dijo que una vez estuvo en parte de las discusiones sobre la compra de electricidad de Canadá. Representantes de los gobiernos de EE. UU. Y Canadá estaban allí. Uno de los participantes dijo en un momento: “¡No podemos dar a Canadá el control sobre nuestro sistema eléctrico! ¿Qué pasa si deciden mantenernos como rehenes políticamente por algún problema?” A lo que el representante del gobierno dijo rápidamente: “Eso no nos perturbaría en absoluto, ya que por política invadiríamos inmediatamente Canadá”. Si Internet sin restricciones es un derecho humano básico, el lector promedio de esta publicación debería ver a otro país filtrando pornografía o bloqueando el spam como un mandato moral para invadir ese país … En 2011, ¿estamos dispuestos a ir allí?

No. Una lista cada vez mayor de derechos fundamentales significa que no son fundamentales.

Hay dos partes para el acceso a internet. Una parte es la red, y la otra parte es el dispositivo para unirse a la red. Un derecho fundamental significa que se le proporciona tanto la red como el dispositivo a perpetuidad. ¿Quién está pagando por eso?

Además, si se encuentra en el medio de la nada sin una señal de servicio, así como sin un dispositivo de conexión, ¿debería considerarse una violación de su derecho fundamental?

Un derecho fundamental para aplicar en cualquier momento y en cualquier lugar. Cuando es condicional, no es fundamental.

Por cierto, no necesitamos considerar el acceso a Internet como un derecho distinto, ya que el argumento pro está realmente vinculado a nuestro sistema educativo. Las escuelas y las bibliotecas pueden proporcionarle acceso a Internet mientras esté allí.

Más allá de eso, muchas empresas ya le brindan acceso gratuito a Internet al traer su propio dispositivo, y más empresas lo ofrecen todos los días. Si no puede pagar un dispositivo, una biblioteca no estaría demasiado lejos (y si lo está, es probable que tampoco encuentre una señal para la conexión).

TL; DR: el acceso a Internet está bien cubierto dentro de nuestros derechos e infraestructuras actuales. No hay razón para crear uno nuevo.

No. El acceso a Internet debe estar universalmente disponible, sin duda. Como señaló un comentarista anterior, el acceso a Internet en tiempos de crisis personales o nacionales es vital en un mundo dependiente de las comunicaciones masivas.

Pero el acceso ilimitado a Internet no alcanza el nivel de un derecho fundamental. Los derechos humanos, derechos fundamentales, incluyen el derecho a vivir sin miedo; derecho a una alimentación, agua, vivienda y saneamiento suficientes; derecho a la atención médica; el derecho a elegir la forma de gobierno bajo la cual vivir; el derecho a expresar opiniones públicamente sin censura; el derecho de amar a quien elegimos amar, y así sucesivamente. Estos son derechos fundamentales codificados en muchas, pero no en todas, las constituciones nacionales.

El acceso a Internet debería estar disponible para todos, pero el acceso no equivale a un derecho. Tampoco debería.

Sí, por supuesto.

Sin embargo, hay que diferenciar entre cosas diferentes.
¿Qué implica un derecho de acceso a internet? ¿El derecho a arrendar una conexión a internet de un proveedor de servicios de internet? ¿El derecho a usar internet? ¿El derecho a tener una conexión a Internet creada para usted?

Cuando digo que Internet debería ser un derecho humano básico, lo que quiero decir es:

• Debería poder obtener una conexión de Internet a su hogar que tendrá que pagar con su propio dinero.
• El gobierno no debe restringir su acceso a la información en Internet (páginas bloqueadas, …). Si hay contenido ilegal en Internet, la solución no es perseguir a las personas que lo ven, sino a las personas que lo ponen allí.
• el tribunal no debería poder quitarle su derecho a acceder a Internet. Si alguien es acusado (o condenado) de acosar a otra persona, el tribunal no debería poder quitarle el derecho de acceso a Internet, solo para establecer ciertas restricciones (no contacte a alguien en línea, no visite sus perfiles de redes sociales … ) En casos severos, el acceso a internet puede ser monitoreado por orden judicial. Mientras los tribunales aún tengan derecho a quitarle el acceso a Internet, se le reembolsará el inconveniente si el tribunal luego determina que es realmente inocente.
• Debe haber un punto de acceso disponible públicamente de forma gratuita. Los edificios de la administración pública podrían tener terminales de computadora que las personas pueden usar para completar formularios, etc. Estas terminales podrían funcionar como acceso público a Internet para las personas que no tienen uno. También debería haber wifi gratuito en ese lugar (al menos).
• El gobierno y los militares no deberían tener el derecho de desactivar Internet en una región. Por lo tanto, no cortar los cables transatlánticos, no deshabilitar los nodos de acceso a Internet, solo deshabilitar Internet para lugares individuales con una orden judicial en combinación con una operación policial.
• Los beneficios de desempleo deben incluir (dinero para) la compra de un dispositivo para acceder a Internet y la tarifa por una conexión razonable a Internet.

Mis razones para esto son

• Internet es una parte integral de nuestra democracia. La información en Internet es vital para formar opiniones sobre muchos temas.
• Internet le da voz a muchas personas. Mucho más que escribir en periódicos y, por suerte, imprimir su carta o protestar en un solo lugar (e incluso en Twitter puede comunicar su opinión en más palabras que en un cartel de protesta).
• Se requiere acceso a Internet para tener una oportunidad decente de encontrar un trabajo y hacer ese trabajo. Hay un caso judicial en este momento (2015) en Canadá donde una persona ha tenido derecho a acceder a Internet mientras el caso está en curso. El acusado ha perdido su trabajo debido a esto. Y ni siquiera ha sido condenado por nada.
• Muchas agencias gubernamentales ofrecen sus servicios en línea. Esto es más eficiente. Pero para ofrecer más y más servicios exclusivamente en línea, debe asegurarse de que las personas puedan acceder a Internet. También hay muchos otros deberes del gobierno, ciudadanos y organizaciones para publicitar ciertas cosas. Si la publicación se pudiera hacer en línea, eso ahorraría enormes cantidades de dinero y sería bueno para el medio ambiente.
• En Alemania, el tribunal supremo dictaminó que las prestaciones por desempleo deben incluir un televisor, ya que ver las noticias es una parte integral de la información sobre política. Sin embargo, cuando compara el televisor con un dispositivo que puede acceder a Internet, Internet es mucho más útil para informarse. Entonces la gente debería entender eso.

Debería implicar una meta. Si su objetivo es robar o controlar a las personas confiscando recursos para supuestamente proporcionar acceso a internet a las masas pobres, deben entrar en política y presionar por el “derecho al acceso a internet”.

El acceso a Internet no es un derecho humano básico. Es un privilegio. Los derechos humanos se definen en un sentido negativo que no coacciona a los demás: el derecho a no ser asesinado, el derecho a no ser robado, el derecho a no ser esclavizado. Nadie debería verse obligado a proporcionar acceso a Internet a nadie más.

Hay personas que no tienen agua, alcantarillado o conexiones eléctricas, pero de alguna manera logran usar Internet de manera regular. Estas personas no tienen mucho, pero de alguna manera logran incluir el acceso a Internet en su lista de prioridades.

Las grandes empresas como FaceBook están trayendo una versión gratuita limitada de Internet a partes remotas del mundo. Esto tiene sentido desde el punto de vista comercial y no impide que nadie pague por acceso ilimitado a Internet si la versión gratuita es demasiado limitada.

No hay necesidad de preocuparse por la difusión de Internet en todo el mundo. Incluso si no es un derecho humano básico, todos tendrán acceso al privilegio tarde o temprano.

Los derechos humanos básicos son cosas con las que naces y que no pierdes a menos que alguien te las quite por la fuerza.

No has nacido con conectividad a Internet.

Sin embargo, ¿esto significa que no tengo derechos con respecto a Internet?

No. Mi derecho a la libertad de expresión no debe ser inhibido por la intervención del gobierno en Internet. Algunos libertarios no estarán de acuerdo conmigo, pero creo que las políticas de neutralidad de la red son importantes para garantizar esto. Lo digo porque es muy fácil para los monopolistas de Internet como Comcast hacer una oferta de políticos específicos en el poder. Sin embargo, esto no significa que el gobierno tenga la responsabilidad de pagar mi servicio de Internet.

En Europa, la respuesta sería sí. El tejido de la sociedad se basa en el diálogo intelectual y la interacción en todas sus formas, música, arte y literatura. Ha sido así durante más de 2000 años.

En América del Norte, la sociedad está demasiado centrada en el capitalismo, por lo que el éxito se obtiene y se protege competitivamente. Incluso los elementos básicos como la comida y el agua no están bien protegidos. En términos generales durante las últimas 2 décadas, elementos más conservadores están creando una política en la que solo los fuertes sobreviven.

Asia no está generando un consenso de una forma u otra. Todavía existen muchos temores, ya que muchos de sus líderes todavía tienen un dictador arraigado y puntos de vista socialistas muy específicos. Nunca tantos han sido guiados por tan pocos.

Lo mismo podría decirse de Medio Oriente, excepto que las recientes revoluciones de la Primavera Árabe sugieren que esto está comenzando a sufrir un cambio significativo. No habría habido movimientos de la Primavera Árabe sin internet.

En América del Sur, culturalmente, Internet todavía se encuentra en las primeras etapas de crecimiento en comparación con otras partes del mundo, como lo son la mayoría de las regiones de África.

Técnicamente no, no es tu derecho. El término utilizado para usar el internet de otra persona se llama piggybacking. En los Estados Unidos, cada estado tiene algunas leyes estatales que abordan el problema del acceso no autorizado a las redes inalámbricas. El problema con eso es que el acceso autorizado no está bien definido. Incluso hay leyes contra el acceso no autorizado en el lado del usuario (el que compra internet de un ISP). Muchos términos o servicios prohíben compartir el ancho de banda con otros, mientras que algunos lo permiten. Internet no seguro en los aeropuertos, Starbucks y McDonalds son proveedores para el acceso de los usuarios, por lo que el uso de esas redes se considera acceso no autorizado. Por lo tanto, técnicamente es ilegal usar el internet de tus vecinos si no está protegido. pero es algo así como las leyes de jaywalking todavía en los libros.