¿Cómo se mantuvieron en el negocio empresas como YouTube e Instagram (antes de ser compradas) cuando los costos de entrega de contenido son tan altos? Incluso con dinero VC, los costos parecen mayores que el capital.

Me pidieron que respondiera esta pregunta. Permítanme comenzar esto diciendo que no estoy tan familiarizado con las finanzas y las operaciones de estas compañías.

Dicho esto, en lo que respecta a YouTube alrededor de 2006, este artículo describe las ganancias brutas generales de la compañía de la preadquisición de YouTube. Los costos de alojamiento web y servidor de anuncios constituyen una porción significativa del costo de los bienes vendidos. Los números detrás del sitio web de más rápido crecimiento del mundo: las finanzas de YouTube reveladas

En aquellos días fuera del financiamiento de capital, los ingresos eran una forma clave de compensar estos costos con ventas directas que representaban 2/3 de los ingresos en agosto de 2006 y les permitían obtener una ganancia bruta. Tenga en cuenta que estos números de cobertura no cubren otros gastos como gastos de venta, generales e industriales. Solo por el argumento (y estos números probablemente no son exactos en absoluto), si los costos de gastos generales y administrativos y de investigación y desarrollo estuvieran en el orden del costo de los ingresos, entonces YouTube fácilmente habría estado quemando más de $ 500k por mes. Puede haber estado gastando más de $ 1 millón, pero querrá calibrarlo contra muchos otros factores. Por ejemplo, parece que Sequoia Capital aportó $ 3.5 millones en noviembre de 2005 y luego más dinero con Artis Capital ($ 8M) en abril de 2006.

Los costos de entrega de contenido simplemente no son tan altos.

No sé cómo ejecutar los números para YouTube, así que echemos un vistazo a Instagram y hagamos algunos cálculos al final del sobre. Instagram reclama alrededor de 1.600 millones de “me gusta” por día, y 60 millones de fotos nuevas por día.

Digamos que esos me gusta de 1.6B son aproximadamente 1/10 de las fotos vistas. Eso son 16 mil millones de fotos por día. Cada foto JPEG es de aproximadamente 100 KB. Por lo tanto, la cantidad total de datos de imagen que se sirve a diario es de alrededor de un par de petabytes.

¿Y si tuviéramos que alojar todo en Amazon? Bueno, la tasa de transferencia de datos más baja que Amazon tiene en su hoja de precios públicos es de $ 0.05 / GB. ($ 0.05 / 10 ^ 9 bytes) * (2 * 10 ^ 15 bytes) = aproximadamente $ 100K por día. Eso es solo $ 3m / mes para publicar todas las fotos.

Almacenar las fotos es más barato. Amazon cobra $ 0.0275 / GB / mes por almacenamiento estándar. Esos 60 millones de fotos nuevas por día = alrededor de 6 TB. 6 TB todos los días durante un año = aproximadamente 2 petabytes, nuevamente. Almacenar 2 PB por un mes cuesta alrededor de $ 60K.

Entonces, ejecutar Instagram a la escala actual de Amazon costaría alrededor de $ 3m / mes. Podría ser algo más grande si subestimé algunos de los parámetros, o podría ser considerablemente más pequeño debido a la escala de Instagram y la capacidad de construir su propia infraestructura o aprovechar las de Facebook. Pero no son cientos de millones por año.

Cuando Instagram comenzó, ni siquiera era el 10% de ese tamaño, así que calculemos conservadoramente $ 300K / mes. Con $ 7 millones en fondos de la Serie A que es una pista de dos años. (Por supuesto, en la vida real, Instagram también tiene otros costos … pero con un equipo pequeño también eran manejables).

Las nuevas empresas de datos son baratas, especialmente si puede aprovechar servicios de pago por uso como Amazon. ¡Construir fábricas y equipos es lo que es caro! Es mejor preguntar “¿cómo se mantiene en el negocio una empresa como Tesla?”