Sí. Una vez más, nos han recordado que la guerra no tradicional es algo que aún nos cuesta combatir y que nuestras fuerzas armadas (y ventajas tecnológicas) aún están mejor adaptadas para luchar contra otros ejércitos.
Creo que el combate en el Medio Oriente durante la última década nos ha demostrado, y al mundo, que una dependencia excesiva de una ventaja tecnológica es algo peligroso. En 1991, las Fuerzas de la Coalición pudieron diezmar las unidades de la Guardia Republicana de Iraq en gran parte debido a la tecnología superior de Estados Unidos. La lucha entre dos estados-nación, y de una manera más tradicional, la Primera Guerra del Golfo resultó ser un momento crucial en la historia militar por dos razones:
- Le dio a Estados Unidos una sensación de poder ligeramente exagerada. Es decir, sí, en un estilo de guerra más tradicional, la tecnología de Estados Unidos reina supremamente; sin embargo, cuando muchos pensaron que las mismas ventajas tecnológicas resultarían útiles después del desmantelamiento del ejército iraquí, no necesariamente resultó ser el caso.
- La facilidad con que las fuerzas estadounidenses desmantelaron el ejército iraquí en la Guerra del Golfo Pérsico (un ejército que se consideraba bastante decente y considerable) asustó a algunas personas con la luz del día. Para combatir la superioridad tecnológica estadounidense, los ejércitos, las milicias y otros actores no estatales se dieron cuenta de que necesitaban desarrollar alguna forma de guerra asimétrica (es decir, atacar las debilidades de tu enemigo e intentar neutralizar sus fuerzas).
El desarrollo e implementación de estrategias asimétricas busca neutralizar varias ventajas tecnológicas. El auge de los combates urbanos y el uso de IED ha reducido la efectividad de las unidades mecanizadas estadounidenses (nunca he conducido un M1 Abrams, una buena muestra de tecnología estadounidense, pero tengo que creer que no es fácil conducir uno de esos cosas por las calles de Bagdad). China ha desarrollado una tecnología relativamente simple para intentar neutralizar la superioridad tecnológica de Estados Unidos; una “caja negra” que emite frecuencias similares a los sistemas RADAR (un intento de neutralizar los misiles estadounidenses que se enfocan en las señales RADAR), el misil balístico antibuque (para combatir el poder de los transportistas estadounidenses), etc.
- ¿Cuáles son las opiniones de las personas sobre la tecnología Sixth Sense de Pranav Mistry?
- ¿Qué es OpenDNS? ¿Cómo funciona realmente?
- ¿Hay alguna forma de salvar un BlackBerry que recibe agua?
- ¿Qué tan efectiva ha sido la transferencia de tecnología entre países?
- Con el transporte sin conductor en aumento, ¿qué cambios significativos podemos ver en los cambios económicos a medida que la tecnología se adopta más ampliamente?
En todo caso, las experiencias estadounidenses en Irak y Afganistán nos han demostrado algo, es que la superioridad tecnológica no puede sustituir a las botas sobre el terreno. Recuerde, la campaña terrestre de la Guerra del Golfo Pérsico solo se inició cuando las Fuerzas de la Coalición tenían una relación de casi 10-1 contra la Guardia Republicana en Kuwait. Compare eso con la estrategia de “huella ligera” implementada en la última década.
En cuanto a la segunda pregunta sobre quiénes serán los combatientes de las guerras futuras, creo que veremos conflictos que enfrentarán a los estados nación vs. estado nacional, estado nacional vs. actores no estatales y actores no estatales vs. actores no estatales (aunque si eso realmente se considerará una verdadera “guerra” será otro asunto). Durante la última década, hemos visto la capacidad de un grupo de actores no estatales (al-Qaeda) para propagarse a través de las fronteras territoriales y, en cierta medida, resistir algunos golpes poderosos de los EE. UU. Si un grupo como al-Qaeda puede hacer algo así como ha sido durante la última década, no hay razón para pensar que no se puede repetir.
