Esta es una pregunta profunda que merece ser respondida por un libro.
¿Qué se entiende por corriente principal aquí? Por ejemplo, mencionas VAX, que según Wikipedia vendió alrededor de 400,000 unidades durante su vida útil. VAX era un producto de Digital Equipment Corporation, que en su día era la segunda compañía de computadoras más grande del mundo, así que supongo que sobre una base histórica podemos considerar esto una corriente principal. Recientemente (http://www.theregister.co.uk/201…) hemos visto que Apple está buscando aumentar la producción de iDevice a 400,000 por día. Además de las ventas, ¿supongo que tener un número significativo de desarrolladores podría constituir una “corriente principal”? ¿Tiene usted, interlocutor, una definición?
Nuevamente, “arquitectura” es un término interesante. Sospecho que la mayoría de los dispositivos ” x86 ” son una especie de x86 de 64 bits: ¿cuenta esto como x86? Supongo que sí. Podemos hacer la misma pregunta sobre ARM: ARMv7 es una arquitectura de 32 bits. ARM ha anunciado su arquitectura v8, que es un superconjunto capaz de 64 bits de ARMv7. ¿Sigue siendo ARM? De nuevo, supongo que sí. Entonces, ¿qué tal el enfoque que adoptó Transmeta: implementar una nueva arquitectura, adecuada para la emulación, y usar las técnicas de traducción binaria para “emular” un x86? ¿TransMeta contaría como una arquitectura x86 si hubiera tenido éxito?
- Cómo actualizar Windows 8.1
- Cómo deshabilitar el ping a un enrutador
- ¿Los programadores todavía usan AJAX?
- ¿Por qué instala Fedora 22 actualizaciones cuando reinicio mi máquina?
- ¿Por qué se le da tanta importancia al aprendizaje automático?
¿Cómo podría surgir otra arquitectura convencional? Puedo ver dos escenarios potenciales. El primero es como un competidor de ARM / Intel que ofrece esencialmente el mismo producto, el segundo es a través de la interrupción del mercado.
Sobre el primer caso. x86 y ARM son actualmente muy diferentes en términos de su negocio. Hoy el volumen significativo para x86s está en microprocesadores, producidos principalmente por Intel; para ARM está en SoCs producidos por los licenciatarios de ARM. Visto de esta manera, MIPS es un competidor para ARM, no x86. Si ARM se deslizara, tal vez con su arquitectura de 64 bits, habría una oportunidad para un competidor con una buena base de software y una arquitectura establecida de 64 bits. Paso adelante MIPS. Por otra parte, puede haber un deseo económico / político de debilitar la posición de Intel y ARM, y eso podría habilitar a un participante. Los chinos han invertido mucho en su uso de la arquitectura MIPS …
Con respecto al segundo caso, esto podría suceder si una arquitectura alternativa se estableciera fuera de la “corriente principal”, fuera ignorada por los titulares y luego pasara a la corriente principal. Saldré y diré que el gran desafío para cualquier arquitectura alternativa para convertirse en la corriente principal es poder ejecutar la gran cantidad de software que existe hoy y asumir las arquitecturas de los titulares. Si miramos lo que se ofrece hoy, podemos ver que hay un amplio margen para cambiar las cosas. Abordemos la optimización energética y el paralelismo masivo, para apoyar la construcción de dispositivos de propósito especial en lugar de computadoras de propósito general. Tratemos los procesadores como libres y el ancho de banda de la memoria como costoso: omita grandes memorias, cachés y coherencia. Estoy seguro de que ARM y los arquitectos x86 no verían esto como un regalo a su posición en la corriente principal, y estoy bastante seguro de que este enfoque podría abordar muchos problemas de gran volumen del mundo real. Y creo que podría convertirse en la corriente principal con el tiempo.
