Creo que SCOTUS gobernó este caso perfectamente.
Mantuvieron el importante equilibrio entre evitar patentes excesivamente agresivas sobre productos de la naturaleza, manteniendo la elegibilidad de patentes de genes y otras composiciones de materia y con eso la capacidad de innovar en biotecnología. Teniendo en cuenta cuántos blogs afirmaron que “¡Myriad Won!” o “Myriad Lost!”, es seguro asumir que casi todos ganaron en este caso. Los grupos de pacientes, los médicos y las compañías de diagnóstico deberían poder descansar tranquilos.
SCOTUS determinó razonablemente que el ADN que aisló Myriad no es químicamente diferente del genoma humano del que se extrajo y que el descubrimiento notable no es un medio suficiente para reclamar derechos para aislarlo.
- ¿Cuál es la historia de las patentes?
- Cómo solicitar una patente usted mismo
- Quiero patentar mi idea sobre instrumentación biomédica. Debido al estado financiero se está volviendo difícil. ¿Hay alguna agencia que ayude?
- ¿Puedo patentar un método de control único en un videojuego?
- ¿Qué es mejor, licenciar una patente o comenzar su propia empresa?
Al mismo tiempo, los argumentos de que anular la decisión del Tribunal de Distrito pondrían en peligro la industria de la biotecnología fueron aplazados. SCOTUS tuvo cuidado de distinguir entre el ADN aislado del genoma humano del ADN aislado de fuentes modificadas. En su caso, usan ejemplos con plásmidos e información genética de plantas de ingeniería. A este respecto, estos genes son nuevas composiciones de materia que son elegibles para patente. Sin embargo, ” por el contrario, Myriad no creó nada. Sin duda, encontró un gen importante y útil, pero separar ese gen de su material genético circundante no es un acto de invención”.
La parte interesante de la sentencia se encuentra en la parte II c, como lo destaca el PO. Se determinó que el ADNc es algo que es químicamente distinto de la fuente natural, aunque se deriva de la fuente natural. Como resultado, es elegible para patente. Sin embargo, la información que contiene no lo es.
El resultado clave es que Myriad no podrá reclamar la información genética de los genes BRCA. Sin embargo, ellos y otras empresas pueden patentar varias cosas que incluyen:
- Versiones modificadas de la secuencia BRCA
- ADNc sintetizado a partir de la secuencia de ARNm naciente
- Un contig recombinante de la secuencia BRCA
- Un plásmido que contiene la secuencia BRCA.
- El ARNm que se ha producido recombinantemente por este plásmido
- La proteína que ha sido producida recombinantemente por ese ARNm
- Versiones modificadas de lo anterior
- Procesos que aíslan el gen BRCA
- Procesos que aíslan productos del gen BRCA
- Procesos que extraen información del gen aislado.
- Aplicaciones del conocimiento de la secuencia e información BRCA
Para las empresas de diagnóstico de la competencia, estas son las implicaciones de la sentencia. Las empresas ahora pueden aislar el ADN. También se les permite usar aplicaciones no patentadas de esa información (en este caso, discutir el estado de BRCA). Lo que no pueden hacer es usar una transcriptasa inversa para sintetizar un ADNc y usar ese ADNc para obtener la información genética.
Lo que esto significa es que, si bien Myriad puede controlar la ruta preferida de secuenciación de genes, los competidores pueden usar medios alternativos para obtener esa información genética como RNA-seq, secuenciación directa, FISH y otras sondas moleculares. Myriad conserva algunas de sus IP y los competidores tienen mucha libertad para operar.
Actualizar:
Esta fue una decisión muy bien razonada considerando cuán poco de la ciencia y la biología realmente entendieron los jueces. Muestra que incluso con poco conocimiento científico, los jueces pueden ser efectivos como se discutió en la Corte Suprema de los EE. UU .: ¿Cómo entienden los jueces problemas complejos (por ejemplo: casos relacionados con patentes de software, genes / ADN)?
Mucha gente ha estado insistiendo sobre el problema del ADNc y afirmando que esto conduciría a todo tipo de patentes frívolas. Yo diría que las patentes de ADNc se tratarán de manera similar a las composiciones de materia similares a las drogas, donde las manipulaciones inteligentes del material permiten una solución conveniente. Como resultado, las bibliotecas de ADNc pueden ser patentables al igual que las bibliotecas de compuestos, pero aún existe la libertad de operar. Además, varias de esas composiciones de materia no han demostrado ser útiles y muchos de los ADNc pueden considerarse “obvios”.
También eche un vistazo a la reseña de STM. http://stm.sciencemag.org/conten…
No soy abogado ni tengo formación legal ni he tomado un curso de Derecho Con. Use su consejo antes de actuar sobre esta información.
