Deutsch es optimista porque cree (como yo) que el método científico es la forma de crear conocimiento. Si encontramos respuestas a nuestras preguntas en el futuro, será porque podemos emplear este método para crear el conocimiento que necesitamos para hacer las cosas que queremos hacer.
Aquí hay una cita que encontré en David Deutsch sobre Cómo pensar en el futuro
El optimismo en este sentido por el que he defendido no es un sentimiento, no es un sesgo o giro que ponemos en hechos, como, ya sabes, medio lleno en lugar de medio vacío, ni en las predicciones, no es la esperanza de lo mejor , ni una expectativa ciega de los mejores (en cierto sentido es todo lo contrario, esperamos errores). Es una implicación fría, dura y de gran alcance de rechazar la irracionalidad, nada más.
- ¿Cuál es la diferencia entre aprendizaje automático, red neuronal y cómo se relacionan con el aprendizaje profundo?
- ¿Cómo utilizarán los gobiernos la IA contra otros países?
- Cómo mantener un chatbot
- ¿Cómo se podrían aplicar las técnicas de aprendizaje automático a la arquitectura informática?
- ¿Qué tan lejos estamos de poder programar una computadora para distinguir buena música de mala música o ruido, de forma similar a como lo hace un humano?
Irracionalidad significa obtener conocimiento por otros medios que no sean la ciencia. Significa que el conocimiento no es reproducible ni verificable. En términos de Deutsch, supongo que sería un conocimiento pesimista, que no es realmente conocimiento en absoluto. Es una ilusión.
El argumento tradicional contra el método científico es que existen otras formas de conocer las cosas. Podemos saber cosas, generalmente a través de una experiencia directa aparente, que no son observables por nadie más que el individuo. Los informes son informes de experiencias que no pueden duplicarse.
Típicamente, una experiencia de Dios o de lo numinoso y / o lo espiritual proporciona a las personas el conocimiento que consideran muy importante. Muchas personas encuentran que la idea de que las experiencias deben ser observables independientemente es muy problemática porque las experiencias son muy convincentes. Tan significativo. Es terriblemente frustrante tratar de encontrar evidencia externa de una experiencia interna. No se puede hacer, hasta ahora.
Por lo tanto, en lugar de tener fe y creer que algún día la ciencia podrá verificar independientemente tales experiencias, algunas personas quieren dar el salto para decir que estas experiencias constituyen conocimiento ahora. Son experiencias especiales. Si crees en ellos, te recompensarán con verdad y utilidad.
Muchas personas quieren argumentar que estas experiencias son reales. No es producto de su imaginación, pero son el resultado de un contacto directo con una inteligencia fuera de la humanidad. Son una experiencia directa de conocimiento verdadero que se les entrega directamente desde una entidad externa, una que a menudo dirán que es una deidad.
Hasta donde yo sé, las únicas dos fuentes de conocimiento que conozco provienen del método científico y el método de la experiencia divina. En mi opinión, la experiencia divina no es conocimiento porque no resiste las pruebas del método científico.
No diría que el método de la experiencia divina es inútil. Creo que ayuda a las personas a pensar en las cosas. Pero sería muy incómodo decir que el conocimiento derivado de esa manera es útil. Más bien, me parece una forma de interpretación. Una forma de acceder a diferentes partes de la propia mente. Pero no es probable que sea el acceso a una mente externa.
Se podrían diseñar experimentos para probar si hay mentes externas. Podemos hypshesize la forma de tal mente. Podríamos diseñar detectores. Podríamos realizar experimentos para tratar de reunir dicho conocimiento de manera reproducible. Esta sería una forma científica de probar tal hipótesis. Supongo que hay algunos científicos que adoptan este enfoque. Estoy seguro de que hay muchos fondos disponibles.
El optimismo dice que podemos resolver cualquier cosa, eventualmente. El pesimismo dice que no es posible, por lo que debemos dar saltos de fe. Si no creemos que sea posible el optimismo, debemos plantear la hipótesis de que no todo el conocimiento es conocible o que no todo el conocimiento es conocible a través de la ciencia. Algunos conocimientos son esotéricos o incluso incognoscibles.
Esta es una crítica al principio de optimismo de Deutsch, pero es una crítica insatisfactoria. Es, en esencia, renunciar a la capacidad de todos nosotros para aprender conocimiento y sugerir que solo las personas con acceso especial pueden tener algún conocimiento, si de hecho está disponible para cualquier persona.
