¿Las recientes cámaras Micro Four Thirds, especialmente la Olympus OMD EM1 señalan el final de la DSLR?

No, las cámaras Micro Four Thirds no señalan el final de la DSLR. Básicamente son solo otra opción. El sistema Micro Four Thirds es una alternativa bastante buena a la DSLR porque ofrece un sensor lo suficientemente pequeño, junto con los visores electrónicos, para diferenciarse de las DSLR en el mercado. Pero el sensor más pequeño y la falta de visor óptico, así como el hecho de que no digan “Canon” o “Nikon” en la parte delantera, no permitirán que estos borren la DSLR. Pero ya son una opción interesante, tanto para aficionados como para algunos profesionales.

Veo la Olympus OM-D EM1 y la Panasonic GH4 como evidencia de que el mercado m43 es realmente una alternativa viable a la DSLR para algunas personas. Pero no va a reemplazar a las DSLR por completo. La OM-D EM1 realmente ofrece lo mismo que la OM-1 a la OM-4 en los días de la película: una cámara confiable y profesional que es mucho más pequeña. Del mismo modo que a algunos fotógrafos les encanta el tamaño de los telémetros para ciertos tipos de disparos, también optaron por la serie OM … que en realidad eran más pequeñas y livianas que las Leicas de la época (bueno, además de la CL).

Míralo desde la perspectiva del mercado. En los días de la película, Canon y Nikon tenían el 80-90% del mercado de cámaras profesionales … y durante décadas. Comenzaron en la década de 1950 con cámaras telémetro, realmente dieron grandes pasos en la década de 1960 con cámaras réflex. Canon básicamente creó la SLR de consumo con la Canon AE1.

Muchas compañías consideraron el cambio a lo digital como una oportunidad para cambiar las cosas. Las compañías de cámaras de cine más antiguas no lo hicieron necesariamente … Minolta compró Konica, luego Sony compró la parte de cámara de Minolta-Konica … fueron naturales para ingresar al mercado de cámaras electrónicas profesionales. Sony una vez tuvo el 35% de los P&S digitales de los EE. UU. mercado de cámaras, hacen sus propios sensores, y son uno de los tres grandes en video (junto con Canon … has oído hablar de ellos, y Panasonic). Por supuesto, Panasonic quería ingresar al mercado de alambiques, y también había hecho un buen trabajo en el mercado de P&S, conectándose con Leica para lentes. Olympus, siempre un gran fabricante de lentes, también tuvo un buen desempeño en el mundo de P&S, pero regresó a SLR con el sistema original Four-Thirds. Pero las réflex digitales completas no eran muy diferentes al tamaño de Canon y Nikon, particularmente debido al uso de sensores de tamaño APS en los modelos de consumo Canon / Nikon. Sony también había ingresado al mercado EVIL (lente intercambiable de visor electrónico) con NEX, Samsung también lo hizo. A diferencia de Kodak, Fujifilm se adaptó bien a lo digital y lanzó su propia serie EVIL.

Y no funcionó tan bien, con las réflex digitales de todos modos. Es básicamente imposible ir directamente contra Canon y Nikon. Pentax todavía se mantiene, aunque tal vez solo porque fueron comprados por / fusionados con Hoya. Sony hizo un buen trabajo al modernizar la línea digital Minolta como Sony Alpha, pero han estado buscando diferenciarse de Canon y Nikon, yendo a las cámaras de espejo de película y ahora a una cámara MAL de cuadro completo. Pero ya no hay ninguna razón por la cual una cámara NECESITA ser una DSLR. Tanto Canon como Nikon no han hecho un argumento convincente de sus intentos de cámaras MAL (EOS-M, Nikon One).

De hecho, creo que m43 es la mejor de las alternativas. Tengo un sistema Canon, con una 6D y una 60D, un montón de lentes, y mi sistema de cámara habitual pesa aproximadamente 25 libras. Puedo poner una pequeña cámara m43, algunos lentes ópticos agradables y nítidos como el Panasonic 17mm f / 1.7 y el Olympus 45mm f / 1.8, un par de zooms, un ojo de pez, etc. en una bolsa que pesa menos que mi 6D más un Lente individual. Las cámaras son herramientas … no todos los trabajos requieren el mismo martillo.

Y no todos los fotógrafos necesitan absolutamente una réflex digital. Nada en contra de ellos, tampoco … ahí es donde he gastado la mayor parte de mi dinero. Pero seguro que me gustaría poner una OM-D EM1 en mi pequeña bolsa de cámara … o, dado lo buenas que han sido las DSLR en video en estos días, tal vez esa Panasonic GH4. También encontrará muchas compañías que fabrican lentes para m43, incluidas Leica, Sigma, Schneider, Zeiss, Voigtlander y otras. Y particularmente interesante para el video, Blackmagic Design presentó su cámara de cine de bolsillo el año pasado, para m43, que graba videos en bruto. Entonces m43 es un mercado particularmente interesante. No va a reemplazar DSLR, pero es una buena alternativa.

Y en particular, estos tipos se esfuerzan más, simplemente porque Canon y Nikon son una competencia increíble. Entonces, el GH4 está apuntando directamente para la victoria de Canon con la EOS 5D mkII / mkIII como las cámaras elegidas para el video digital. El GH4 hace video 4K (tanto en formato televisivo como cinematográfico), no se detiene en 29’59 “segundos como los Canons, y tiene un módulo adicional que le brinda conectividad de videocámara prácticamente completa (SDI, XLR, etc. Y la cámara es la mitad del precio de la 5D mkIII.

En mi humilde opinión, estas cámaras serán populares como una actualización de las cámaras del teléfono a una cámara más seria. Esto puede desplazar algunas DSLR de nivel de entrada a nivel medio.

El problema es la parte de crecimiento. El sistema de lente muy limitado, el rendimiento limitado del sensor, etc. lo convierten en un sistema de cámara de consumo y no en un sistema profesional avanzado o de nivel profesional.

¿Pueden los avances tecnológicos en tal vez una década superar estos límites? Quizás un poco, pero los avances realizados en las cámaras de sensores pequeños tendrán avances paralelos en las cámaras de sensores grandes. Entonces la brecha no se cierra.

¿Pueden los fabricantes de cámaras 4-3 expandir su línea de lentes para competir con Canon y Nikon? Tal vez, pero probablemente irían a la quiebra intentando. Uno de los atractivos del sistema 4-3 es que es menos costoso desde el tamaño del sensor hacia afuera. Entonces, dado un mercado menos inclinado a gastar $ 10k o más en una lente de gama alta, ¿cuáles son las posibilidades de éxito? Si desea alta calidad y tamaño pequeño, la cámara existe en los telémetros Leica. Estos pueden competir con la dSLR pero también están limitados en la selección de lentes en comparación con las DSLR.

Piense también en las cámaras de película APS … Más avanzado en algunos aspectos que las cámaras de película de 35 mm, pero aún así no podía tomar una foto de igual calidad. Encontraron un lugar en el mercado pero nunca realmente desplazaron a la dSLR, que tenía los sistemas de lentes y el tamaño de la película para capturar la mejor foto. Y eso es lo que finalmente queremos … la mejor foto.

Me encantan las cuatro terceras partes, pero eso no significa que reemplace el reflejo de lente único o el tamaño de marco de 35 mm. Hay grandes ventajas para el cuerpo de menor tamaño que se puede lograr con un sensor más pequeño, pero definitivamente hay usuarios para los diferentes formatos y arquitecturas. Al igual que en los días de la película donde había cámaras de visión con tamaños de película enormes, formato medio, formato pequeño (35 mm) y formatos en miniatura, hay espacio para múltiples tamaños de sensores, y al igual que la cámara de visión, telémetro, doble reflejo de lente y reflejo de lente única, existen razones para el reflejo de lente única y las cámaras sin espejo.

El formato que tiene poco sentido para mí es el reflejo de lente única APS-C producido por Canon y Nikon y esa es la parte del mercado que veo desvanecerse. Fue creado cuando aún no era factible producir una cámara con sensor de tamaño completo de 35 mm y hasta hace poco solo tenía las mismas lentes que las cámaras de 35 mm. Nikon y Canon introdujeron algunas lentes más pequeñas para este formato, pero las mejores lentes de estos fabricantes están diseñadas para el formato más grande. Además, para poder usar las lentes estándar, el cuerpo es esencialmente del mismo tamaño que el formato más grande. Como resultado, está pagando por los lentes más caros y con el peso y el tamaño adicionales, y sin embargo, no está obteniendo una mejora significativa en la calidad o el rendimiento con poca luz en micro cuatro tercios. La única ventaja es que si se adhiere a las lentes de formato más grande, podrá pasar al formato más grande sin reemplazar las lentes.

Algunas compañías están produciendo este formato como una línea de productos discreta que no comparte con una línea completa de productos de 35 mm. Son capaces de producir cámaras APS-C sin espejo con una distancia de brida más pequeña y, por lo tanto, ahorrar tamaño y peso. Fuji, Samsung y Sony están produciendo cámaras como esta, pero tienen pocas opciones de lentes, ya que el diseño y la producción de un conjunto estable de opciones de lentes lleva tiempo. Ahí es donde Canon y Nikon tienen su ventaja. Tienen un conjunto completo de lentes disponibles que fueron diseñados para el formato más grande durante muchos años, pero son utilizables para el formato más pequeño. A medida que las otras compañías comienzan a desarrollar un establo completo de lentes, creo que Canon y Nikon pueden comenzar a ver una caída en las ventas de esas cámaras. Esas son las réflex digitales que espero ver desaparecer.

hmm muchas respuestas ya, así que seré breve.

Los seguidores de Canon y Nikon tendrán su parte: esas son cámaras muy capaces y tienen líneas finas de equipos.

Olympus ha reunido un consorcio de compañías con 4/3 y luego M43 para luchar contra las marcas C y N. Están tratando de hacer lo que el sistema Olympus OM hizo con la fotografía de 35 mm. Al comenzar más tarde y usar mejoras tecnológicas, las cámaras son más livianas y más pequeñas (y, por lo tanto, menos costosas) y más flexibles para algunas compensaciones en el tamaño del sensor que finalmente pueden desaparecer cuando la tecnología del sensor mejora.

Creo que las comunidades C y N están profundamente arraigadas y mantendrán una gran cuota de mercado asegurando la supervivencia de las DLSR.

Tengo una OM-D E-M10 y una E-PM2 de respaldo y un puñado de lentes porque me encantan las cámaras y lentes de calidad más pequeña / liviana y siempre he admirado los productos Olympus por su posición de bajo rendimiento / rendimiento excesivo. Como beneficio adicional porque el cuerpo es tan delgado que un adaptador económico me permite usar mis lentes viejas del sistema OM de 35 mm y otro adaptador de adaptador automático completo me permite usar lentes del sistema 4/3 y más adaptadores me permiten usar casi cualquier lente DLSR actual o lentes antiguas de 35 mm de cualquier fabricante. En modo manual, por supuesto.

Además del tamaño, la otra diferencia principal es entre la vista en vivo y la vista óptica a través del espejo. Cuando está oscuro o con una lente pequeña, es realmente difícil usar la óptica para ver y enfocar. La vista en vivo sin espejo es lo suficientemente buena como para que se pueda obtener electrónicamente para apuntar y enmarcar la imagen en la oscuridad y hacer zoom para facilitar el enfoque manual.

Para aquellos que no conocen la diferencia de tamaño, aquí hay una comparación de una revista fotográfica de la OMD-E-M5 versus una Canon T3i con lentes de zoom comparables (apertura y rango de zoom equivalente de 35 mm). No estoy seguro de las diferencias de peso exactas, pero probablemente esté cerca de 1: 2.

Las cámaras sin espejo no son un reemplazo para las dSLR, y no hay absolutamente ninguna evidencia que sugiera que las dSLR se están extinguiendo. Es posible que pierdan una cuota de mercado con respecto al cliente de “nivel medio” que quiere imágenes de calidad pero no quiere transportar una gran dSLR.

Sin embargo, para el fotógrafo o profesional más serio, una cámara sin espejo no la va a cortar, simplemente porque toma la imagen usando la pantalla de la cámara, no un visor adecuado como se encuentra en una dSLR.
Además, los botones, la funcionalidad, etc., suelen ser mejores en una dSLR adecuada.

La cosa de los cuatro tercios en realidad nunca llegó, por lo que a mí respecta. Olympus cometió un gran error al utilizar ese concepto, ya que naturalmente degrada la calidad de la imagen en comparación con una cámara con un sensor más grande.

No será pronto

Dado el tiempo, los esfuerzos de marketing y las innovaciones de funciones, la cámara sin espejo podría afectar al mercado de gama baja. Ahora veamos ese número de alcance lo suficientemente grande como para que Canon y Nikon comiencen a retroceder y se centren en el mercado profesional que realmente vería las ventajas de la SLR.
Ah, y los entusiastas que pagarían la prima por ello, como el telémetro que usa multitudes (con suerte Canon y Nikon no pondrán el mismo precio ridículo)

No diría la “muerte” de la DSLR, pero ciertamente su popularidad y dominio del mercado disminuirán. El diseño es extremadamente ineficiente y engorroso (una DSLR tiene que ser grande para proporcionar suficiente espacio para que el espejo se levante para exponer el sensor; un sin espejo, por definición, no tiene la restricción) y sus ventajas sobre el sin espejo se están erosionando lentamente. La única ventaja que tiene una DSLR sobre una cámara sin espejo es la velocidad de enfoque automático, y ese es un desafío técnico que finalmente se resolverá. Una vez que se resuelve, no hay ninguna ventaja en tener una DSLR.

Los rumores de la muerte de la DSLR son algo prematuros. Si bien las ILC sin espejo se están poniendo al día y, en algunos aspectos, superando a las DSLR en características e incluso en la calidad de imagen, hay muchas (y quiero decir MUCHA) de lentes heredadas que mantendrán aún varias generaciones nuevas de DSLR por venir.

¿Por qué exactamente habrían hecho eso? Es un poco como hablar de teléfonos inteligentes que reemplazan computadoras portátiles o de escritorio. Claro que la mayoría de los consumidores podrían satisfacer sus necesidades de navegación e informática con un teléfono inteligente (aunque no muy práctico), pero siempre habrá profesionales para quienes el tiempo y la conveniencia son clave, ya que la productividad es de lo que se trata al pagar sus facturas con fotografía. Entonces, naturalmente, no quieren usar una pantalla de 4 pulgadas como teclado y una cámara compacta para el consumidor con una construcción de plástico frágil y agarres en miniatura.

El omd em1 es una máquina impresionante y tiene diez veces las características de cualquier DSLR en el mercado. Para el ojo inexperto, ni siquiera se notaba la diferencia. Pero hay.
Mis hallazgos se basan en un 5d III, un omd em1 y em5.
Ambas OMD son cámaras realmente geniales y versátiles combinadas con la lente adecuada. Lo mismo vale para la 5d. Velocidad, lentes, aperturas … Aparte del sensor de recorte, no pude notar la diferencia. Pero el 5d gana principalmente como mi favorito por los altos valores ISO con los que es aceptable trabajar. Pero me gustó la velocidad de obturación y el uso de filtros que me permitieron prever el resultado final y mostrarlo a los clientes. El OMD es una excelente adición a la familia de equipos, no un sustituto.