¿Qué es mejor: algunos servidores potentes o un grupo de máquinas normales?

Fui a una charla sobre google y sus metodologías de almacenamiento de datos. Esencialmente, optan por máquinas simples con componentes de bajo costo fáciles de reemplazar. Esto les permite tener una redundancia masiva y poca sobrecarga. Permiten que un excelente software maneje todas las cosas que requieren rendimiento.

Sé que esta también sería mi opción.

Estoy de acuerdo con Jeff Darcy, pero hay un buen argumento para tener menos servidores.
Básicamente, corre de esta manera; La probabilidad de una falla aumentará a medida que agregue más servidores. El tiempo medio antes de la falla le indica las probabilidades de que falle una unidad, pero a medida que entran en línea más unidades, el tiempo medio disminuye para algunos y, por supuesto, aumenta para otros.

He visto algunos servidores de alta gama donde lo único que no era redundante era la placa base.

Muchas veces, la respuesta se reduce a cuánto poder y espacio tengo y qué funcionará dadas esas limitaciones.

Depende. ¿Existe una máquina grande que sea lo suficientemente grande y lo será para el crecimiento futuro? ¿Puedes dividir tu servicio para que se ejecute en varias máquinas? ¿Está dispuesto a ejecutar una máquina configurada personalizada en sus propias instalaciones? ¿Desea ejecutarse en una nube pública con hardware estándar?

“En los días de los pioneros, usaban bueyes para jalar con fuerza, y cuando un buey no podía mover un tronco, no intentaban hacer crecer un buey más grande”. Sí, el grupo de máquinas normales es mucho mejor que unos pocos servidores potentes en términos de costos de administración, sin necesidad de codificación especializada y muchos más.

Cuanto más granularidad lo haga, menor será la pérdida de funcionalidad / datos cuando una máquina tose una cookie.