Personalmente, yo mismo obtendría el 18-105mm F4.
La diferencia en 105 mm y 200 mm es casi la misma que la diferencia entre 18 mm y 35 m … es notable, pero no dramática en mi opinión porque todavía se puede lograr un encuadre similar a través del recorte. Aquí hay una imagen que muestra diferentes distancias focales del mismo sujeto (no tomadas con ninguno de los lentes / cuerpos de cámara en cuestión)
Sí, el recorte no es lo ideal … pero la calidad de imagen de 18-200 mm se vuelve francamente mala en las esquinas por encima de 120 mm de todos modos … por lo que podría terminar con una mejor calidad de imagen con un recorte de 105 mm que con un disparo de 200 mm de todos modos.
- ¿Qué DSLR para principiantes de segunda mano o restaurada sería mejor por debajo del presupuesto INR 20k?
- ¿Cuál es la mejor cámara de la historia?
- ¿La Canon EOS 700D es buena para la fotografía profesional?
- ¿Cuál es la diferencia entre los números f y los números T para lentes de cámara?
- Tengo un presupuesto de Rs dos lakhs, ¿cuál sería la mejor combinación de cámara / lente para la fotografía de aves?
En mi experiencia personal … con la Tamron y la Nikon 18-200mm son mediocres en el mejor de los casos, francamente terribles (incluso para mi primer propietario de SLR en ese momento). Durante mucho tiempo usé un Tamron 17-50 F2.8 en un cuerpo DX junto con un 70-300 mm y estuve contento con eso. Ahora a menudo uso una Nikon 24-120mm F4 en un cuerpo FF (habría considerado la ART Sigma 24-105mm si se vendiera cuando buscaba una lente) y aunque no es tan nítida como una 24-70 o Un 70-200, es muy ligero y conveniente. Nunca me perdí el rango perdido … la mayoría de las fotos de 200 mm que obtienes son fotos tipo “apenas allí” de sujetos fugaces que apenas lograste capturar sin una muy buena composición, contraste o nitidez, en lugar de ser verdad “wow, esa es una buena foto “escribe imágenes en mi opinión.
