¿Cuál es el ejemplo matemáticamente más explícito de decoherencia?

Considere un sistema de dos estados, por ejemplo, una partícula con spin 1/2, y solo estamos viendo el estado de spin. Con el campo magnético, puede preparar el estado en el que se orienta el giro en la dirección X. Como de costumbre, este estado es una superposición (una mezcla coherente) de estados en direcciones Z positivas y negativas:

[matemáticas] \ psi = \ frac {1} {\ sqrt {2}} \ begin {pmatrix} 1 \\ 1 \ end {pmatrix} [/ math]

La matriz de densidad correspondiente de este estado coherente es

[matemáticas] \ rho = \ psi ^ T \ times \ psi = \ frac {1} {2} \ begin {pmatrix} 1 & 1 \\ 1 & 1 \ end {pmatrix} [/ math] (/)

Ahora deje que el campo magnético se apague. Debido a la interacción con otras partículas (por ejemplo, colisiones), la coherencia entre los estados ascendente y descendente comienza a decaer con el tiempo t , y en muchos casos puede describirse como

[matemáticas] \ rho = \ frac {1} {2} \ begin {pmatrix} 1 & {e} ^ {- \ gamma t} \\ {e} ^ {- \ gamma t} & 1 \ end {pmatrix} [/ matemáticas] (2)

donde [math] \ gamma [/ math] define la velocidad de la desintegración.

Esta sería, probablemente, la expresión matemática más simple de la decadencia de la coherencia. (No describí cómo derivar tal expresión; esto no es simple y requiere algunas suposiciones y aproximaciones).

Con el tiempo, el estado de descomposición se convierte en

[matemáticas] \ rho = \ frac {1} {2} \ begin {pmatrix} 1 & 0 \\ 0 & 1 \ end {pmatrix} [/ math] (3)

Tenga en cuenta que (1) representa un estado puro (coherente), con el giro orientado en dirección X positiva, mientras que (3) es un estado totalmente incoherente, ninguna orientación de giro domina a otro; en (2) el giro está parcialmente orientado hacia X.

Esto no pretende ser una “respuesta” sino una aclaración. En mi opinión, el punto del “programa de decoherencia” es que explica cómo surgen las distribuciones clásicas de las distribuciones cuánticas. Esto sucede en una escala de tiempo de decoherencia, [math] \ tau_D [/ math]. En su artículo de 1993 Physics Today, Zurek ([quant-ph / 0306072] Decoherence y la transición de lo cuántico a lo clásico – REVISITADO) escribe la ecuación maestra para una partícula que interactúa con un baño de calor y luego declara que los elementos diagonales [matemáticos] ( x \ ne x ‘) [/ math] (que representan superposiciones cuánticas) decaen mucho más rápido que los elementos en diagonal. En realidad, no resuelve la ecuación maestra, sino que afirma que el tiempo de decoherencia [matemática] \ tau_D = \ tau_R \ left (\ frac {\ hbar} {\ Delta x \ sqrt {2 m k_B T}}
\ right) ^ 2 [/ math] donde [math] \ tau_R [/ math] es la escala de tiempo de relajación y [math] \ Delta x [/ math] es una escala de longitud macroscópica. Sin embargo, no se da una solución explícita a la ecuación maestra. Él hace argumentos físicos para lo que hace. Es realmente hermoso, pero no es explícito.
Me imaginé que en el cuarto de siglo que ha pasado desde su artículo de Physics Today sobre decoherencia, ¿tal vez se haya explicado un ejemplo más simple?