Aquí hay varias posibilidades, todas las cuales probablemente sean ciertas hasta cierto punto:
- Algunas empresas de impresión en 3D tienen patentes con licencia legal de los propietarios de patentes.
- Como señala Steve Pearson , los propietarios pueden no haber afirmado derechos contra los infractores. De hecho, es posible que los propietarios ni siquiera sepan (hoy) que se está infringiendo su patente. Alternativamente, el infractor tampoco puede saberlo, o puede que sepan y esperan poder salirse con la suya. Si tienen un gran éxito, entonces, en algún momento, es probable que el propietario o una entidad no practicante afirme la patente (esto, por cierto, es una muy buena ilustración de por qué los NPE éticos cumplen una función muy útil: Si un individuo posee las patentes pero carece de los recursos financieros para proteger su invención, puede venderlo a un NPE, recibir un dinero significativo por ello si hay una infracción sustancial y luego dejar que el NPE lo haga cumplir y / o lo autorice). Tenga en cuenta que, por lo general, no se pueden cobrar regalías contra un infractor a menos que se pueda demostrar que el infractor lo sabía (recibo de un C&D) o que debería haber sabido que estaba infringiendo.
- No todo lo relacionado con la impresión 3D es patentable. El hecho de que algo sea genial no lo hace no obvio para una POSITA. Una patente debe ser novedosa y no obvia. Si no es así, entonces no hay nada que patentar.
