No les importa nada acerca de algo que se aproxime a la “neutralidad”, ya que esa palabra se entendería en un contexto etimológico o histórico. Google específicamente “alentó” a la FCC a no regular las conexiones entre redes, porque las redes más grandes que extorsionan las tarifas de tránsito de las más pequeñas no afectan la capacidad de Google para llegar a los ojos del consumidor. Ciertamente, no harán que sus resultados de búsqueda sean más neutrales, del mismo modo que Amazon no hará que el acceso a sus servicios sea más neutral en tabletas físicamente idénticas, dependiendo de si llevan la marca “Amazon Fire”.
Lo único que le importa a cualquiera de los grandes proveedores de contenido es reducir sus propios costos de conectividad. Si la regulación aplicada a los proveedores de ancho de banda puede reducir ese costo, harán que sus departamentos de relaciones públicas lo hagan funcionar, por lo que suena noble. Si quisieran colocar sus servidores en las instalaciones de ciertos proveedores y el mismo tipo de regla de “neutralidad” aplicada a ellos lo excluiría, irían al mismo departamento de relaciones públicas y pedirían un giro muy diferente para oponerse. Esto no se trata de principios. Se trata de utilizar el mecanismo de “captura regulatoria” para obtener mejores precios para sí mismos.
- ¿Es cierto que el tráfico UDP ha superado el tráfico TCP hoy en día?
- ¿Por qué no podemos tener Google Fiber como ISP en India?
- Quiero obtener una conexión a Internet ADSL en Marruecos, pero no sé qué proveedor de servicios de Internet es el mejor ni cuál es el menos costoso. ¿Cuál es un precio razonable a pagar y qué calidad debo esperar?
- ¿Existen velocidades de internet 5G? Si es así, ¿cuándo estarán disponibles?
- ¿Cuál es el mejor ISP para fines profesionales, es decir, no para descargar o cargar archivos grandes, en España?
