Si trabaja para una gran empresa de tecnología, forme un grupo vocal y visible con otros empleados para expresar su preocupación por este problema.
El problema fundamental es la falta de viviendas densas y asequibles, pero la forma en que esto se implementa, especialmente por parte de una empresa privada de tecnología, puede ser complicado. Debe discutir activamente las soluciones con otros empleados y la alta dirección, dejando en claro que la empresa necesita una solución proactiva con respecto a la gentrificación para atraer y retener el talento.
Estas soluciones (para la empresa) van desde:
1) Apoyar y colaborar con los funcionarios de la ciudad para planificar con anticipación la probable afluencia de trabajadores de altos ingresos.
2) Esquemas de financiación / apoyo para viviendas asequibles directamente, o al menos expresan su voluntad de explorar soluciones
3) Contratar (o financiar parcialmente) soluciones de vivienda asequible que tengan amplias unidades (es decir, no el mínimo) para los miembros existentes en la comunidad (a quienes es probable que se desplace), y planificar de manera proactiva el patrimonio, los distritos escolares, empresas para integrarse bien con la comunidad existente / afluencia de nuevos trabajadores.
Una forma de ver el problema es la de las externalidades y cómo se asignan los ingresos de la propiedad, así como las altas disparidades de ingresos. Los trabajadores tecnológicos, a pesar de pagar altas rentas, no están compensando por completo las externalidades negativas que resultan de mudarse al vecindario.
No se asignan suficientes ingresos de propiedad para mitigar estas externalidades, incluyendo
1) desarrollo de viviendas para residentes desplazados
2) tendencia a dedicar recursos fuera de los espacios públicos y servicios al consumo privado (los autobuses de Google son un gran ejemplo)
3) falta general de pertenencia a las comunidades locales, lo que implica cosas como la falta de participación local y política y, en general, potencialmente fragmentar o desarmar a la comunidad local, así como el aumento general de las tensiones resultantes de la gentrificación, que pueden causar sus hogares (tanto de los residentes anteriores como de los nuevos residentes) como una especie de espacio continuo de conflicto.
Advertencia: creo que algunos desplazamientos y migraciones son naturales o al menos imposibles de mitigar. El “valor” de las áreas de tierra siempre cambiará según los cambios en la industria y el atractivo de los vecindarios. ¿Los nuevos residentes siempre tienen la responsabilidad de desarrollar viviendas asequibles para los miembros que desplazan? En situaciones de alquiler, esto es naturalmente preocupante, donde los propietarios desalojan a los inquilinos actuales (bajo control de alquileres) para beneficiarse de la afluencia de compradores e inquilinos de viviendas que pagan mucho. Pero supongamos que Ethel es propietario de una casa que nunca ha alquilado una unidad, cerca de la jubilación y sin muchos ahorros. Ella vende su casa después de ver crecer la burbuja inmobiliaria durante unos años, mudarse a Sacramento y puede vivir de las ganancias de los años restantes. ¿Hay algo inherentemente mal con este intercambio?
Otra forma de pensarlo es: ¿por qué esperamos que los propietarios sobre todo carguen con la carga, más allá de otros agentes (compañías tecnológicas, residentes entrantes, residentes existentes, gobierno, tendencias más amplias de desigualdad), de mantener bajos los alquileres a medida que aumenta el valor de la propiedad? Digamos que hace quince años, Desmond alquiló habitaciones en su casa para llegar a fin de mes, mientras que Ethel no. ¿Por qué se considera a Desmond como un propietario explotador, y no esperamos nada de Ethel, cuando ambos hacen exactamente lo mismo?
Esto no quiere decir que Desmond, después de quince años de proporcionar vivienda para decir, una pareja de bajos ingresos cerca de la jubilación, no tiene ninguna obligación con esa pareja, aunque solo sea por un entendimiento implícito formado durante ese largo tiempo. Pero creo que es interesante en varios temas cómo tendemos a culpar o formar expectativas heroicas de agentes específicos, cuando el problema y la responsabilidad son mucho más difusos, entre múltiples agentes y el sistema / gobierno más amplio.
Digamos que usted es un residente relativamente rico y de larga data de un vecindario, con una unidad de baja densidad en un área que está aumentando rápidamente en valor. Te ves en solidaridad con otros residentes actuales de bajos y altos ingresos, contra los extraños gentrificadores que se mudan al vecindario. Le gustaría detener esta tendencia, al mismo tiempo, lucha por una zonificación restrictiva para evitar la tendencia general de gentrificación de viviendas y apartamentos construidos en su vecindario.
En esta ecuación, ¿debería Desmond tener alguna obligación especial, más que usted, de subsidiar o tratar el problema de la gentrificación?
Por supuesto, este es un escenario hipotético muy específico, y la introducción de la zonificación complica un poco el problema. Pero para cada agente en este escenario: residentes existentes, votantes, funcionarios electos, compañías privadas, compañías tecnológicas que han invertido en el área, nuevos residentes que se mudan, etc., etc., hay escenarios correspondientes en los que creo, la responsabilidad es un paso. No es tan claro, es más probable que se difunda.
En cualquier caso, es genial ser proactivo. La advertencia se ha convertido en una tangente separada, pero tengo curiosidad por saber qué piensa la gente.
