De alguna manera, son uno y lo mismo. Para grandes diferencias en el tamaño del sensor, estarán a favor del sensor más grande. Sin embargo, para diferencias más pequeñas en el tamaño del sensor, digamos, un factor de aproximadamente 2, el tamaño de la abertura puede ser más importante.
Si tiene 2 sensores, y uno de ellos es 4 veces el tamaño de otro, es decir, aproximadamente el doble de área, no 4 veces más grande que en cualquier dirección, bueno, hay un punto de comparación del mundo real para esto: un 4/3 sensor en comparación con un sensor de “fotograma completo” de 35 mm.
En términos muy simples, para lograr una calidad de imagen similar entre un sensor micro 4/3 y un sensor de 35 mm, necesitaría estar en una situación en la que esté utilizando un ISO que sea 2 paradas más alto en el sensor de 35 mm, es decir, cuatro veces más alto. ISO 400 en 4/3, ISO 1600 en 35 mm. ISO 1600 en 4/3, ISO 6400 en 35 mm. En esta comparación, la cámara de 35 mm seguirá teniendo una ventaja de calidad de imagen moderada debido a su tamaño, pero no será significativa en términos del mundo real.
- ¿Puedes trazar una línea usando solo un sensor de línea?
- ¿Cómo funciona un sensor de huellas digitales?
- ¿Cuánto impacto tendrán los sensores portátiles en el futuro de la medicina personalizada?
- ¿Tenemos hardware y software disponibles para acelerómetros y sensores que podamos montar en un dispositivo e intentar recopilar datos?
- ¿Cuáles son los ataques 'físicos' comunes en los sensores?
Si usa la cámara de 35 mm con una lente con zoom f / 5.6, sería justo compararla con una cámara 4/3 con una lente con zoom f / 2.8. El primero es 4 veces más tenue, pero 4 veces el área del sensor: recoge aproximadamente la misma cantidad de luz. La relación señal / ruido de toda la imagen será similar, más o menos.
Para superar la cámara de fotograma completo en f / 5.6, simplemente necesita una lente que sea más rápida que f / 2.8; esto podría ser comparar una lente principal en el sistema 4/3, junto con un zoom f / 5.6 en el 35 mm sistema.
El sistema de 35 mm siempre será capaz de un mejor “mejor” rendimiento, ya que funciona mejor con el mismo ISO, y casi igual cuando en un ISO 2 se detiene más rápido.
Si coloca una lente f / 5.6 en la cámara 4/3, funcionará de manera similar a una lente f / 11 en la cámara de fotograma completo. Ay. Eso no es tan útil. Nadie fabrica lentes con formato f / 11 de 35 mm. Serían terribles … pero casi todos fabrican lentes f / 5.6.
Esta ecuación también va (aproximadamente) para la profundidad de campo también. La cámara 4/3 es mucho menos capaz de aislar el fondo que una cámara de formato de 35 mm cuando se usa una lente con la misma apertura.
En realidad, hay una variedad de lentes de primera calidad de bajo costo con grandes aperturas en sistemas de 35 mm, nuevamente, son totalmente planas, simplemente capaces de más cuando se usan con lentes apropiadas.
Pero si comienza a comparar un formato más pequeño con una lente de mayor apertura, a un formato más grande con una lente de menor apertura, las diferencias entre los dos comienzan a ponerse turbias.
Aquí hay un ejemplo del mundo real:
Tengo una cámara de formato de 35 mm y una lente de zoom de 150-600 mm f / 6.3 para ello. No es muy nítido en f / 6.3, por lo que tiendo a dispararlo en f / 7.1 o f / 8 en el extremo largo del zoom. Mientras deambulaba por un parque, bajo un dosel pesado (por lo que estaba bastante oscuro durante el día), tomé una foto de una ardilla. La lente se colocó completamente en 600 mm y el sujeto ocupó la mayor parte del encuadre, ¡bien, ya que es una lente de calidad básica! Y lo disparé en f / 7.1 … f / 7.1, en una sombra oscura, disparando una ardilla, que seguramente se moverá. La lente está estabilizada, pero eso no va a detener el desenfoque de movimiento del sujeto en movimiento, por lo que estaba disparando a una velocidad de obturación relativamente rápida: aproximadamente 1/500. Esto requirió que dispare a ISO 10,000 para hacer una buena exposición. Pero es un 6D, y los resultados en ISO 10,000 son hermosos siempre que no intente espiar píxeles.
Olympus acaba de lanzar una lente f / 4 de 300 mm: con la heurística anterior, puede hacer una afirmación razonable de que es aproximadamente comparable a una lente f / 8 de 600 mm. Bueno, mi lente es f / 6.3, pero tiendo a usarlo en f / 8, y la Olympus es una óptica decididamente de mayor calidad (y más costosa y significativamente más pequeña también), si tuviera una configuración 4/3 allí , Todavía hubiera requerido la velocidad de obturación rápida, pero con la lente de mejor calidad y una mayor profundidad de campo, dispararlo a f / 4 de par en par habría sido muy razonable.
Entonces, cuando estaba en ISO 10,000 en la cámara de 35 mm, ya que estaba limitado por la apertura de la lente que estaba usando, podría haber usado la configuración 4/3 en ISO 3200, f / 4, 1/500 para lograr un señal similar al índice de ruido en la imagen.
La imagen de la gran cámara y lente probablemente se vería un poco mejor. La lente es de menor calidad, pero tenía mucho más sensor para usar, pero el ISO más bajo que podría usar al tomar el formato más pequeño, que ofrece una mayor apertura en un paquete más pequeño, el coeficiente intelectual de las imágenes habría salido bastante cerca.
Si estuviera cargado y pudiera llevar una lente tan grande como 600 mm f / 4, la configuración de 35 mm habría producido resultados muy superiores. Pero debido a que estaba usando una lente de apertura pequeña en la cámara de formato más grande, y la estaría comparando con una lente de apertura más grande en un formato más pequeño, las diferencias habrían sido MUCHO más pequeñas que si tuviera el mismo tamaño de apertura en la cámara grande ( Y mi espalda estaría mucho más adolorida, esa es la diferencia entre una lente de 3 lb (Olympus 300 mm f / 4), una lente de 4.5 lb (Tamron 150-600 mm) y una lente de 8.5 lb (Canon 600 mm f / 4). , la lente Tamron cuesta aproximadamente $ 1000, la Olympus cuesta aproximadamente $ 2500 y la gran supertelefoto Canon cuesta aproximadamente $ 12,000.
Pero la conclusión aquí es que una mayor apertura puede compensar la diferencia en el tamaño del sensor.
Una última nota: muchas cámaras pequeñas de apuntar y disparar han ido a aperturas cada vez más pequeñas en estos días, y hemos llegado a un punto en el que la calidad de imagen de los teléfonos celulares a menudo es mejor que estas cámaras P&S baratas. El tamaño estándar “pequeño” del sensor de apuntar y disparar es de 1 / 2.3 “. Mi teléfono tiene un sensor de 1 / 2.6”, un poco más pequeño pero no de magnitud. Pero la cámara de apuntar y disparar podría tener una lente f / 3.5. Las buenas cámaras P&S pequeñas tienden a tener lentes f / 2. Mi teléfono tiene una lente f / 1.8, que es 2 paradas mejor que f / 3.5: la cámara de mi teléfono celular deja entrar cuatro veces más luz que el sensor en ese punto basura y dispara, con un sensor que es casi tan grande, y en su lugar de una lente de zoom barata (que es f / 3.5 en el lado ancho, y una horrible f / 6.3 en el lado largo), puede imaginarse que la calidad de imagen es pobre, porque lo es.
Veré si puedo tomar una copia de la imagen y agregarla aquí para aquellos curiosos.
