Sugeriría ver si más ancho de banda es una opción.
Puede intentar hacer cosas como QoS, pero QoS tiene dos inconvenientes principales:
- Solo se puede usar de manera confiable al enviar datos. Si le preocupa que sus compañeros de casa estén cargando archivos enormes y que sus chats de video estén siendo ilegibles, QoS puede asegurarse de que sus paquetes de video se vayan antes de cargarlos. Sin embargo, si desea controlar el tráfico que llega a su casa, los paquetes se descartan en el lado del ISP cuando detectan que están tratando de enviarle más bits por segundo de lo permitido en su plan.
- Las descargas TCP (tráfico WWW y FTP) pueden ralentizarse un poco por QoS. Al hacer que su enrutador deje caer más paquetes TCP para sus compañeros de casa, TCP se ralentizará. Sin embargo, mencionó la transmisión en su pregunta. La transmisión normalmente utiliza RTP sobre UDP, y UDP no se ralentiza también.
QoS es francamente pobre en una conexión constantemente congestionada. Está diseñado para ayudar a garantizar que pequeñas explosiones de congestión no afecten las cosas en tiempo real, como las videoconferencias y la voz.
- ¿Puedo ver el historial de búsqueda de otras personas que usan mi WiFi?
- ¿MPLS (Cambio de etiqueta multiprotocolo) proporciona características de seguridad?
- Cómo puentear enlaces Linksys EA2700
- Si los conmutadores son dispositivos de capa 2, ¿por qué no tienen su propia dirección MAC?
- ¿Una red ReLu de una sola capa sigue siendo un aproximador universal?
Según mi experiencia, arrojar más ancho de banda al problema es más barato que tratar de diseñar una solución para una conexión con exceso de suscripción, específicamente cuando solo controlas un extremo de la ecuación (las cargas).
Si se trata de una red empresarial en la que puede controlar ambos extremos de la conexión, es mucho más fácil.
