¿Qué formato de sensor DSLR es mejor para fotografía macro, fotograma completo o pequeño?

Si bien estoy de acuerdo con Nairn Watt, quiero decir esto con más fuerza: el marco completo NO siempre es mejor. Si bien esto es cierto para la fotografía no macro, definitivamente no siempre es cierto para la fotografía de primer plano. En particular, si está fotografiando un objeto pequeño, digamos de 1 pulgada a 1/4 de pulgada de diámetro, con cualquier profundidad, y desea que el objeto sea nítido y llene todo el marco, ENTONCES se encuentra un pequeño sensor generalmente mejor que un sensor grande, suponiendo que ambos tengan el mismo número de píxeles. Detalles y justificación siguen.

La razón básica de esto es que, en estas condiciones, el pequeño sensor tendrá una mejor profundidad de campo. (Esto se explica en detalle a continuación) Y, si tiene el mismo número de píxeles que el sensor grande, entonces no se pierde nitidez. Claro que los píxeles serán más pequeños y, por lo tanto, se requiere un ISO más pequeño para la exposición, pero eso casi nunca es un problema confuso, ya que este tipo de fotografía requiere un trípode de todos modos.

Puede preguntarse si un sensor más pequeño es capaz de tener la misma cantidad de píxeles que un sensor grande. Esto es ciertamente posible ya que un sensor grande típico (Sony) puede tener una densidad de píxeles (lineal) de 300 por milímetro, mientras que muchos sensores pequeños tienen una densidad superior al doble. Desafortunadamente, no conozco ninguna de las dos cámaras (que usaría) donde el tamaño del sensor es diferente pero tienen exactamente la misma cantidad de píxeles. Así que la compensación no es tan obvia como me gustaría. Y, obviamente, la calidad del sensor también es importante. Mi compromiso es usar una cámara micro 4/3 para el trabajo macro. Estas cámaras tienen sensores y lentes de alta calidad y son la mitad del tamaño de fotograma completo.

Cómo los sensores más pequeños mejoran el DOF: con aumentos de aproximadamente 1 o más, el DOF depende casi únicamente del círculo del tamaño de la confusión, el aumento y el f-stop. No en la distancia focal. (Quiero decir, claro, la longitud focal afecta el aumento, pero todo lo que necesita hacer es mirar el aumento total que está obteniendo y luego olvidarse de la distancia focal). En particular, la fórmula para DOF en este caso es 2 c N ( m + 1) / (m ^ 2)), donde c es el círculo de confusión, N es la parada f y m es el aumento. Se puede ver que una vez que m es mayor que aproximadamente 1, el DOF es inversamente proporcional a m (aumento). Puede calcular fácilmente el aumento aproximado comparando el tamaño del sujeto para llenar el cuadro con el tamaño del sensor. Las cosas comienzan a ponerse difíciles a medida que el sujeto se vuelve más pequeño que el sensor. Entonces, con un tamaño de sensor de 18 mm (dimensión horizontal micro 4/3) puedo fotografiar más fácilmente un sujeto de 18 mm de ancho que con una cámara de fotograma completo.

Para dar un ejemplo muy específico: digamos que quiero llenar el marco con un objeto que tiene 18 mm de ancho y 10 mm de profundidad. Tenga en cuenta que debido al gran tamaño de impresión, quiero que la imagen sea lo más nítida posible con respecto a la distancia de visualización. Por lo tanto, el CoC estará determinado por el tamaño de píxel del sensor y no por una distancia de visualización habitual. Supongamos que puedo elegir entre usar una macro 1: 1 con un sensor de 18 mm de ancho o una macro 2: 1 con un sensor de 36 mm de ancho. Con el mismo número de píxeles en el sensor en ambos casos. El DOF en estos dos casos es de aproximadamente 0.2 mm versus 0.15 mm (usando la aproximación de gran aumento a la fórmula DOF 2 c N (m + 1) / (m ^ 2)). Esto me da la ventaja de que necesito tomar solo 50 fotos con el sensor más pequeño pero 67 con el más grande. No es una gran ventaja, pero sigue siendo significativa. Puede pensar que debido a que el círculo de confusión es mayor con el sensor de 36 mm, esto anularía la pérdida de profundidad de campo. Pero debido a que m (aumento) en el denominador es cuadrado, el aumento es el factor más importante para determinar el DOF.

También podría mencionar que es difícil encontrar una lente macro con un aumento de 2: 1 para un sensor de fotograma completo, como lo planteo anteriormente. En realidad, probablemente necesite usar una macro 1: 1 y recortar la imagen, lo que da como resultado una imagen con la mitad de resolución que el sensor de 36 mm. Una desventaja definitiva.

Por cierto, lo anterior también refleja mi experiencia real al fotografiar pequeños especímenes minerales. No es solo un argumento teórico.

Aquí hay una última forma intuitiva de expresar mi punto. ¿Por qué una cámara típica no puede hacer lo que me esfuerzo? Porque la cámara, y en particular el sensor, es grande en comparación con la pequeña cosa que estoy fotografiando. ¡Supongamos que, a través de un poco de magia sic-fi, pueda agrandar la pequeña cosa para que sea 10 veces más grande! Eso haría el truco, pero eso no es posible. Por otro lado, dado que es una cuestión del tamaño relativo de la cámara al sujeto, podría reducir mi cámara a una décima parte del tamaño. Esto es realmente algo factible y este es el corazón del argumento. Desafortunadamente, todavía hay limitaciones técnicas y físicas para este enfoque también. La principal es que no puede hacer que los píxeles en el sensor sean más pequeños que una longitud de onda de luz, y el límite de difracción en la apertura. Pero estas limitaciones físicas no se encuentran al reducir el sensor en un grado moderado, y por lo tanto, prefiero un sensor de 18 mm (ancho de micro 4/3) sobre un sensor de 36 mm (ancho de fotograma completo).

Finalmente, diré que para un aumento de menos de 1, pero aún en el rango macro, el sensor más pequeño no proporciona tanta ventaja. Mi discurso anterior solo se aplica a hacer que los objetos muy pequeños se vean enormes de una manera realista.

Cada sensor tiene sus ventajas y su estilo / tema elegido sería la mayor influencia.

Los sensores de cultivos, dan una mayor distancia focal por lente. Por lo tanto, un 90 mm será similar a un objetivo de fotograma completo de 135 mm. Esto le permite usar lentes más baratos y más pequeños. Mientras que al mismo tiempo tiene mayor alcance. Los sensores de cultivo también tienen una mayor profundidad de campo por configuración de apertura. Lo que en la fotografía macro puede ser muy útil. La cercanía de un sujeto da como resultado cortes de enfoque muy cortos en el sujeto. Cualquier mejora en esa profundidad focal es una ventaja. Especialmente si planeas apilar imágenes.

Los sensores de fotograma completo son mejores con poca luz. Los sensores por configuración ISO producirán menos ruido. Entonces, para un sujeto que es muy probable que amplíe y recorte. Cualquier reducción natural es ruido es bienvenida. Guarda utilizando una técnica de reducción que podría eliminar detalles. La otra ventaja es si estás al aire libre y lo haces todo con las manos libres, por ejemplo, persiguiendo insectos. El peso corporal más grande de fotograma completo puede ayudar a estabilizar su mano. Especialmente si está usando, por ejemplo, la lente macro Nikon f4 200 mm.

La menor profundidad de campo también se puede utilizar para su ventaja, que es donde la técnica y el estilo toman el control.

La dura realidad es

¡Las cámaras Fx siempre son mejores que las Dx en todos los campos , aunque las cámaras Dx también producen muy buenos resultados!

obviamente, como las cámaras Fx tienen un sensor de gran tamaño, ¡producirán buenos resultados que Dx! eso no significa que los camers DX no sean capaces de tomar buenas imágenes.

Hacer este tipo de preguntas solo por knowlwdge es bueno, ¡pero prácticamente pensar que siempre depende del presupuesto que tenga! ¡Las cámaras Dx son más baratas que las Fx! No todos los fotógrafos compran cámaras Fx (estoy usando un formato Dx y estoy satisfecho con él)

si su presupuesto le permite comprar una cámara de formato Fx, ¡entonces hágalo!

TAN SENCILLO COMO ESO !

Realmente no importa, sobre todo.

He visto resultados sorprendentes de ambos. Creo que un superzoom barato con accesorio de flash podría ser la forma más económica de obtener resultados decentes, y normalmente tienen un sensor minúsculo de 1 / 2.3 “.

Si el sensor es grande, no cambia el resultado, piénselo, con un sensor Nikon de 36MP, siempre puede recortar la imagen y aún tener más MP que un sensor de recorte más pequeño.

La ventaja del sensor más pequeño radica principalmente en el manejo, usando lentes más pequeños para reducir la posibilidad de bloquear la luz cuando estás al aire libre.

Para mis propósitos, me gusta mi configuración Micro Four terirds: es pequeña, recibe suficiente luz, puedo montar un flash cuando estoy tomando fotos en un jardín y todavía no es demasiado pesado, y puedo adaptar muchas lentes. Los favoritos actuales: una Nikon Vivitar 55 mm F2.8 y una Nikkor 50 mm F2.8 EL (lente de aumento) en 2 adaptadores telescópicos de macro tubo.

Tengo un 5d, pero en realidad me gusta la vista en vivo para disparar macro. Y el tamaño más pesado del 5d lo hace pesado después de un tiempo.

Un sensor de fotograma completo da mejores resultados. Necesitará una lente de fotograma completo correspondiente. Como regla general, los sensores de fotograma completo ofrecen una resolución más alta, lo cual es importante en la fotografía macro. Hago “casi” fotografía macro, fotografiando primeros planos de colibríes donde puedes ver sus plumas orbitales (como pestañas). Obtengo una resolución mucho mejor con mi cuerpo de fotograma completo en comparación con mis cuerpos de fotograma más antiguos.

Aquí hay un recuadro recortado de un pájaro completo:

Eso es un buen detalle, y para hacerlo tan bueno, mi actualización a un sensor de fotograma completo realmente ayudó.

En mi opinión, realmente no importa.

En última instancia, realmente depende de cómo se miren las dificultades que plantea la fotografía macro, ambos sistemas (recortado y fotograma completo) tienen sus ventajas y desventajas.

En una cámara con sensor de recorte, la imagen se recorta, lo que podría ser bueno si necesita obtener una vista más ampliada del sujeto, la imagen aparecerá más ampliada con un sensor recortado que usa una lente de la misma distancia focal, en comparación para usar la misma lente en una cámara de fotograma completo, si ambas cámaras están a la misma distancia del sujeto.

Sin embargo, la luz también es crucial en la fotografía macro porque la mayoría de las veces necesitará detener la apertura para obtener la mayor profundidad de campo posible, ya que las aberturas anchas causan poca profundidad de campo, lo que puede ser problemático en términos de lograr el enfoque en macro disparos Los sensores de fotograma completo capturan más luz que los sensores recortados, por lo que son una ventaja para eso.

Diría que para sujetos vivos o en movimiento, como los insectos, una fotograma completo sería una ventaja, debido a su sensor más grande y mejores capacidades de recolección de luz, lo que le permite seleccionar velocidades de obturación más rápidas y evitar cosas como el desenfoque de movimiento.

Sin embargo, si el sujeto está muerto o inanimado, realmente no importa tanto, porque simplemente puede usar una exposición un poco más larga para obtener más luz. Además, obtienes más ampliación de todos modos, porque la imagen ya está recortada.

Lea esto: ¿fotograma completo o sensor de recorte?

Utilizo una Nikon D200 y una lente macro de 105 mm para fotografía macro. La D200 es una antigua Nikon DSLR con sensor de tamaño APS-C (pequeño) con archivos de tamaño pequeño y un rendimiento decente a 100 ISO. El factor de recorte aumenta el “alcance” de mi lente de 105 mm.

Elija un sensor recortado, tendrá lentes de DOF y buenos resultados.