Si comparamos la fotografía digital con la de película, ¿cuál es más barata (considerando cámaras, rollos de película y escaneo)?

Lo digital es mucho más barato que la película en todos los ámbitos.

Si está haciendo un largometraje independiente basado en una película, como yo lo hice, debe presupuestar al menos $ 100,000 para el laboratorio posterior, ya que debe pasar por un largo proceso que comienza con la huella de trabajo, desde la cual la película se edita con el cineasta equivalente de tijeras y cinta adhesiva. Es una tijera muy costosa y una cinta especial costosa. Y esto es solo para 16 mm, que, nuevamente, debido al costo pragmático, es cosa del cineasta independiente.

Cuando termine su edición, deberá conformar el negativo original a la huella de corte, que involucra rollos A / B, muchos líderes, y esta vez, CEMENT, que fusiona las piezas de la película. Este trabajo debe hacerse en un ambiente libre de polvo. Una vez hecho esto, tiene aún más iteraciones de impresión, la respuesta se imprime, luego el negativo duplicado y, finalmente, una impresión de liberación. Todo esto cuesta dinero. Finalmente, busca un distribuidor para su película de 16 mm y, si tiene suerte, llega a un acuerdo por el 25% de los ingresos netos, y recibe el pago DESPUÉS de que el distribuidor se reembolsa por su inversión en marketing.

Por el contrario, personalmente poseo cuatro cámaras de cine digital, puedo disparar hasta que me pongo azul de la cara y publicar todo en mi computadora. Además de un conjunto de discos duros para las copias de seguridad del chip de la cámara, un conjunto de copias de seguridad de los discos duros, copias del primer conjunto, todo lo que necesito es mi computadora, y todo lo publicado se realiza en una producción de 35 mm de calidad. Entonces puedo vender la película en Vimeo y retener el 90% del dólar bruto de ventas.

Mi publicación digital incluye un ajuste de color final con Davinci Resolve. Como la película más taquillera de todos los tiempos. Ha habido una convergencia en el mundo del cine que ha llevado todo el equipo patentado de los viejos tiempos al escritorio personal, al alcance de todos.

Al tomar fotografías en esta mezcla, solía costar casi $ 0,50 por fotograma para filmar diapositivas en 35 mm. Eso incluye comprar y procesar la película. No fue nada para gastar muchos miles por año en el costo pragmático de la fotografía cinematográfica.

Lo digital ha cambiado todo eso. Ahora, después de comprar un par de chips de cámara (SSD, Compact Flash, etc.), no hay más costo pragmático, y los chips son casi infinitamente reutilizables, después de descargar las imágenes, nuevamente, a la computadora, donde el cuarto oscuro digital eclipsa el cuarto oscuro químico cada vez. Por lo tanto, puede disparar hasta que esté azul en la cara y hacerlo todos los días, tomando tiempo para descargar las imágenes todas las noches. Pronto, incluido el costo de la DSLR, está muy por debajo de $ 0.01 por cuadro, y el mundo digital se ve muy brillante.

El problema con el disparo digital es la naturaleza temporal de la electrónica. Los discos duros tienen una vida útil corta al lado de la película lavada adecuadamente. Recientemente, las imágenes digitales han alcanzado el estado de archivo con un medio DVD / Blu-Ray de M-Disc. Estos discos, que parecen CD, tienen un medio de grabación STONE hecho por el hombre, por lo que sus imágenes digitales están literalmente “grabadas en piedra” y durarán unas 50 o más generaciones (más de 1,000 años), por lo que son de archivo. Por lo tanto, lo digital ha llegado a suplantar al cine, incluso en calidad de archivo.

Ahora, en el extremo superior, específicamente con Digital Hasselblad, ha regresado algún costo pragmático. Estas cámaras “se vuelven locas” después de unos años y se niegan a trabajar. Por lo tanto, debe enviarlos para nuevas placas de circuito. Resulta que este problema fue causado por los gobiernos mundiales cuando prohibieron el uso de soldadura de plomo. Resulta que las soldaduras sin plomo son químicamente activas y producen estalactitas o estalagmitas, como cristales eléctricamente activos, que eventualmente acortan los circuitos lógicos, lo que hace que una cámara muy cara (como un buen auto caro) sea inútil. Bueno, inútil hasta que se gasten más miles para arreglarlo.

Todavía es más barato que los días de cine.

Depende de la cantidad de fotografía que haga, pero el equilibrio se inclina a favor de la fotografía digital con bastante rapidez.

Podría comprar una cámara de película de primera categoría por $ 1000. Una cámara digital comparable puede costar $ 3, ooo, aunque lo que es “comparable” es muy difícil de comparar.

Podría tomar 36 imágenes de película por el costo de la película ($ 3 más o menos) y el desarrollo ($ 15 más o menos). Entonces, se trata de $ .50 por imagen. Ahora estoy hasta $ 1018. En digital, puedo tomar 36 fotos por nada. Es esencialmente gratis.

De hecho, es tan gratis tomar fotos digitales que puedo tomar 50o en un día. He tomado casi 2000 en un día. Eso es $ 1,000 en cine. Quizás más, porque, en la película, es posible que desee tomar más imágenes para asegurarse de que se coloquen entre corchetes correctamente, ya que no puede ver el resultado de la toma hasta más tarde en la película.

Si te tomas en serio la posibilidad de tomar muchas fotos, lo digital se vuelve MUCHO más barato que la película.

Yo disparo a los dos. Cuando se trata del flujo de trabajo, lo digital es más simple y rápido, por lo que desde la perspectiva del tiempo, lo digital es más barato; En última instancia, intento llevar todo a Lightroom, por lo que esto probablemente sesgue mi situación personal.

• Digital: dispara, descarga en Lightroom, ajusta, copia de seguridad (x2), publica
• Analógico: dispara, desarrolla y procesa, escanea (*), carga en Lightroom, ajusta (**), copia de seguridad (x2), publica

El escaneo (*) es principalmente sencillo pero requiere mucho tiempo. Sin embargo, el problema es tratar de obtener un escaneo plano y denso y, en ocasiones, cada escaneo debe realizarse varias veces para hacerlo bien.

El ajuste (**) requiere más intervención manual porque no tiene los datos EXIF ​​y las correcciones de la lente y similares deben hacerse manualmente.

Sin embargo, con la película se obtiene automáticamente un archivo físico en forma de negativo. Algo que es muy costoso de hacer con lo digital.

Lo digital tiende a ser mucho más barato en el 99% de los casos.

Básicamente, usted compra su cámara (podría costar unos pocos cientos de dólares) y sus gastos han terminado en gran medida. Lo más probable es que ya tenga una computadora si desea hacer modificaciones, además de que necesita una computadora para hacer / ver escaneos de todos modos.

Nadie te hace actualizar todo el tiempo, por lo tanto, si bien una cámara digital no durará tanto como una película (una de mis últimas cámaras de película tenía 60 años, funcionó bien), probablemente puedan durarte bastante bien.

El 1% de los casos son para personas que desean una calidad ultra alta. Entonces estás en formato medio digital, que puede costar decenas de miles de dólares para un cuerpo. El equivalente de la película sigue siendo muy económico. Las cámaras de formato medio y grande no son realmente mucho más caras que las de 35 mm.

Lo digital es casi siempre más barato, especialmente si disparas mucho.

Prefiero el cine al digital, pero no se puede discutir el precio.

Estoy de acuerdo con todo lo dicho sobre los costos involucrados por otros contribuyentes, el digital es mucho más barato, pero lo que no cambiaría por una película es tranquilidad. La inmediatez de confirmar / ajustar la salida es algo a lo que me he acostumbrado demasiado.

Al disparar nubes ayer, pude ser advertido sobre los reflejos quemados alrededor de la periferia de una nube por la configuración de cebra parpadeante en mi visor, que un cambio rápido a una curva tonal personalizada se resolvió de inmediato. No puedes hacer eso con película. Si hubiera estado filmando una película, me habría decepcionado con el resultado.

Es completamente posible que lo digital cueste MUCHO más que una película, si eres un usuario profesional. Las cámaras digitales profesionales cuestan miles de dólares. Debe actualizarlos regularmente para “mantenerse al día con la última tecnología”, y a veces eso significa deshacerse de todo su equipo para una marca diferente, lo que sucedió cuando Canon hizo que la EOS-1D se enfocara dos veces más rápido que la Nikon D1 y toda la industria periodística dejó a Nikon básicamente de la noche a la mañana. Para un usuario profesional, lo digital tiene una gran ventaja sobre la película: puede entrar por la puerta de su sala de redacción con una foto de un edificio en llamas a las 10:30 p.m. y tenerla en el periódico antes de las 11 p.m. … lo que me pasó dos semanas hace. La película tiene ventajas sobre la digital: su rango dinámico es mejor, por un lado.

La verdadera pregunta es, “¿qué medio me ayudará mejor a alcanzar mis objetivos fotográficos?”. Ese es el que debe usar, y para un segmento creciente de la comunidad fotográfica, ese medio es el cine.

Lo digital es más barato porque puede procesar el metraje usted mismo y puede reutilizar las tarjetas que capturan los datos. Las tarjetas SD / CF pueden tomar miles de fotos por tarjeta, mientras que la mayoría de los rollos de película no superan las 36 tomas. Para capturar unas 300 fotos, necesitará alrededor de 9–11 rollos de película, mientras que puede capturar la misma cantidad con una tarjeta SD / CF económica. La película le costará más que la tarjeta y eso no incluye el costo de procesamiento para cada papel que compre.

La cuestión del cine y lo digital es menos sobre el costo que la calidad. La película sobresale más en rango dinámico que digital, en general. Esto es especialmente cierto cuando hablamos de detalles de resaltado en los que los rollos de películas resaltan en blanco mejor que lo digital. Lo digital se está poniendo al día, pero todavía hay una calidad y aspecto distintivos para las tomas de películas. Recomendaría que la gente obtenga una cámara de película barata, filme algunos rollos y compare. Me gusta la idea de la película y cómo se ve, pero en última instancia, para mí, la digital gana porque es más fácil de trabajar y más barata de usar.

Hoy en día, lo digital es más barato: no es necesario comprar rollos de película, escáner, revelado, escaneo, etc. Por lo tanto, la fotografía digital es más barata. Prefiero tener ambas cámaras: uso principalmente una cámara digital, pero para algunos proyectos, también es genial tener una cámara analógica …

Depende del alcance.

Para la persona muy casual promedio que simplemente disfruta de tomar fotos de amigos, sus pasatiempos, las cosas que encuentran en la vida, entonces la fotografía digital es esencialmente gratuita, ya que se puede practicar (con un nivel de utilidad bastante alto) esencialmente gratis, ya que viene con compras que probablemente ya habían realizado, como una computadora personal y un teléfono inteligente.

Incluso para el aficionado promedio / aficionado con entusiasmo entusiasta, lo digital es bastante económico, incluso en comparación con cuando las películas y el desarrollo estaban mucho más extendidos.

En mi experiencia, la tecnología que menos ha cambiado sigue siendo la más cara; vaso. Las lentes buenas siempre fueron caras, y aunque las lentes más baratas ahora son mucho mejores que las lentes más baratas de hace treinta años, el vidrio en general sigue siendo la mayor parte de la inversión total.

Digital. Ni siquiera tiene un costo cercano. Especialmente si estás filmando deportes juveniles como yo. En un sábado completo (4 juegos) de tiro de fútbol, ​​podría tomar 4000 fotos. No hay forma de que pueda permitirme eso con la película y mucho menos tener tiempo para el procesamiento.

Y eso no tiene en cuenta que a menudo estoy filmando desde la mitad del día hasta debajo de las luces, donde tendría que usar películas completamente diferentes, así como numerosas otras ventajas en la retroalimentación y el procesamiento.