Este es un hecho común. En una lectura de 60 segundos de la reivindicación 1 de esa patente, pensé “Hmm, parece obvio”. Pero luego, en una lectura de 5 minutos del resumen, combinada con el trabajo que he realizado con patentes en esta área, llegué a un Conclusión diferente.
La primera impresión de la reivindicación 1 es que cubre mirar para ver si una palabra está en un diccionario y, si no lo está, agregar la palabra al diccionario. La segunda impresión es notar que (1) “diccionario” en el contexto de esta patente no significa que el libro en su estante con palabras alfabetizadas, sus definiciones y usos, y (2) la afirmación se refiere a un “diccionario compuesto” no Un diccionario compuesto. La diferencia se explica en, o se puede inferir de, la especificación.
No estoy tomando una posición sobre esta patente específica. (Normalmente no salgo y digo, en un foro público cuando no estoy obligado a hacerlo, que un reclamo parece válido, pero esta patente expiró hace mucho tiempo). Pero este parece ser un excelente ejemplo de un caso en el que primero se aprueba parece escandaloso y el segundo pase parece bastante mundano.
- ¿Puedes deconstruir y criticar la pieza de Malcolm Gladwell sobre Nathan Myhrvold y Intellectual Ventures?
- ¿Deben patentarse las startups?
- ¿El nombre es marca registrada o patente o copyright?
- Cómo publicar mi trabajo (teoría / idea) que cambiará a la humanidad para siempre sin ser robado
- ¿Puedo ser abogado litigante y abogado de patentes?
¿Esta patente consiguió muchos abogados caros empleados y fue juzgada por los jueces con prejuicios? (Supongo que estamos aquí suponiendo, aunque de manera incorrecta, que los jueces del Circuito Federal son parciales, de lo contrario, ¿por qué tendríamos que mencionar, de nuevo probablemente de manera incorrecta, que los jueces y los abogados antes de que esos jueces interactúen en la escuela con sus hijos y quizás con los titulares de patentes? beneficiarse de las conexiones entre padres y escuela entre esos jueces y esos abogados). No, esta patente no se litigó.
¿Apple estaba obteniendo muchos ingresos de esta patente? No es probable, ya que dejaron de pagar las tarifas de mantenimiento.
Observo que hubo una observación de que Apple asignó “nuevamente” la patente en 2007. No culpo a alguien que no trata con patentes todos los días de concluir que Apple hizo algo significativo con esta patente en 2007. Miré el fechas (emitidas en 1993, vencidas en 2000, reasignadas en 2007) y parecen recordar que Apple cambió su nombre de Apple Computer a Apple. El diablo está en los detalles. La asignación de 1993 fue para Apple Computer y en 2007 fue para Apple. Mi suposición, tal vez una suposición incorrecta, es que todas (o muchas) de las patentes asignadas a Apple Computer tenían un cambio de nombre registrado con la USPTO sin tener en cuenta el estado de cada patente y eso aparece como un asignación. El cambio de nombre fue probablemente en 2006 o principios de 2007. De lo contrario, realmente no tiene mucho sentido transferir una patente expirada hace mucho tiempo en una transacción.
Una vez más, no estoy tomando una posición (y debe suponer que, como abogado de patentes, tengo un sesgo a favor o en contra de algún titular de la patente, y es posible que ni siquiera lo sepa) y debe leer esto en consecuencia. Mi único punto es que sí, hay algunas patentes escandalosas y patentes sorprendentes, pero a veces algo que parece escandaloso es simplemente normal.
