No se emitirá una patente si es obvio. Pero, ¿qué pasa si solo es obvio después del hecho?

Como otros han señalado, la evidencia se determina en el momento de la presentación de la solicitud de patente, utilizando referencias y conocimientos comunes a los expertos en la materia en ese momento. En retrospectiva, casi todo parece obvio, porque las personas han estado estudiando esas cosas durante años: cualquier estudiante de ingeniería de primer año podría diagramar un motor de combustión interna en una servilleta, pero eso no significa que no haya sido un gran avance en el siglo XIX. .

Todo se examina en función de la fecha de presentación (o prioridad) de la solicitud. La “obviedad” es uno de los aspectos más complicados de las solicitudes de patentes, pero en un alto nivel, en los EE. UU., Requiere que el examinador combine dos o más referencias para demostrar que su combinación sería obvia para alguien experto en la materia.

No importa si es obvio después del hecho. De hecho, como notaron, ¡la mayoría de las cosas son! El estándar de patentabilidad es si es obvio en el momento en que se presenta la patente. Tampoco en el momento en que se examina la patente, ya que podrían haber pasado un par de años. A veces incluso tenemos que discutir la obviedad con el examinador de patentes, porque después de leerlo, piensan que es obvio a pesar de que nadie ha combinado esos elementos antes. La retrospectiva es 20/20 es muy aplicable en este caso.

Como han dicho otros, la inventiva se determina en la fecha de presentación de la patente (su fecha de prioridad). La jurisprudencia ha crecido en torno a no permitir que los expertos en un caso tomen el papel de un “crítico de sillón” al decir que, en retrospectiva, la invención era obvia.

Probar la evidencia de una fecha posterior sería injusto para un inventor. Desafortunadamente, los expertos a veces todavía convencen a los tribunales y los examinadores son culpables de alegar que la invención era obvia en el momento de la presentación, cuando todo lo que están haciendo es mirar hacia atrás en retrospectiva. Nadie puede decir que esto no sucede, pero espero que ocurra menos que más.

Como otros han dicho, sí, son obvios en retrospectiva, pero ese no es el estándar para la patentabilidad. La pregunta es si la invención era obvia a la luz de la técnica anterior en el momento de la invención.

Y, después de que se emite una patente, todavía se puede atacar e invalidar si se puede demostrar que hubo una pieza o piezas de la técnica anterior que se consideraron / no se consideraron durante la solicitud de patente que (solo o en combinación con el arte que se consideró ) habría hecho obvia la invención en el momento de la invención.

No es obvio, cuando se trata de patentes, significa que no es el siguiente paso lógico después de una invención previamente patentada. (Extraño, creo) Si tiene una idea para una patente, no la revele aquí, porque si la divulga públicamente antes de ser patentada, corre el riesgo de ser rechazada por una patente.

La patente se examina con respecto a la técnica anterior disponible antes de presentar la solicitud. Con la evolución, las cosas deberían volverse obvias, sin embargo, no lo fueron cuando se archivaron.

Dices que me parece obvio ahora, años después …

Ese es su error 35 USC 103, la disposición de evidencia requiere que la invención haya sido obvia en el momento en que se hizo la invención.