Gracias por A2A.
Ya hay videocámaras en el mercado que exceden True-4k (4096) o UHD (3840). Puedo salir y obtener una videocámara de 5.5k. La razón por la que existen estas resoluciones de bola extraña es para que el reencuadre o el anti-vibración se puedan aplicar en la postproducción en lugar de depender del estiramiento de píxeles alrededor de los bordes que generalmente ocurre dentro de la cámara. Todo lo que se disparó a 5.5k todavía está destinado a producir un producto en True-4k o UHD.
El DVD todavía parece tener la mayor parte del mercado en comparación con Blu-Ray. Ya sea UHD o True 4k se considera lo suficientemente cerca de una película de 70 mm, que muy pocas personas buscan producir algo en una resolución más alta.
La tendencia hacia televisores de mayor resolución se debe a que cuanto más grande es la pantalla, más gruesos se vuelven los píxeles.
Si se usaran discretos LED tricolores de 5 mm en una matriz 4096 * 2300, a la distancia requerida para abarcar toda la pantalla, la mayoría de las personas no serían capaces de identificar píxeles de LED individuales. La razón por la que no tenemos esas pantallas cinemáticas es porque los LED son demasiado lentos. La mayoría de los proyectores de cine digital utilizan tecnología de procesamiento digital de luz.
Es mi sincera opinión que, en lo que respecta al ojo humano, no hay una necesidad real de ir más allá de 4096 y que aquellos pocos que realmente puedan elegir píxeles individuales aislados de la distancia de visualización correcta serían tan pocos en número que habría sería poca justificación económica para superar los 4096, aunque probablemente justificaría ir a 48 fps en lugar de 2 de 24 fps.
Sin embargo, los consumidores son impulsados por números cada vez mayores. El consumidor promedio sigue contento con el sonido que se muestrea a 44,1 kHz para un CD porque nadie le ha enseñado qué tan bajo es realmente ese número cuando se trata de reconstruir el sonido real. Si Sony hubiera anunciado ampliamente cómo el muestreo superior de 192 kHz supera los 44,1 kHz, el SACD podría haber ganado más tracción. Podría haber ganado simplemente usando los números, incluso si la gente no los entendiera.
Así sucede con las resoluciones crecientes. No sé si las pantallas que afirman que 8k son True-8k (8196) o solo DUHD (7680), pero como esto ya es el doble de lo que estamos acostumbrados en la película, no parece haber una razón lógica para ir más lejos, pero puedo asegurar usted que cuando se lanza una pantalla de “16k”, la gente hará cola para comprarlo a pesar del hecho de que la única forma de distribuir contenido de “16k” será a través del hardware, ya que la transmisión de una cantidad tan enorme de información (incluso con compresión) obstruir demasiado ancho de banda.
Dada la naturaleza fugaz de cada imagen en pantalla, nuevamente, honestamente creo que 2k o FHD es más que adecuado si el espectador requiere anteojos. La mayoría de los consumidores ya están viendo contenido de YouTube de baja resolución que se está ampliando y transmitiendo al aire sin darse cuenta de lo pobre que es la calidad. ¿De qué valor es una pantalla de 4k para sintonizar y ver dos horas de LOL-cats ?
Admito que la fotografía fija que es probable que alcance un límite de impresión razonable de aproximadamente 4000 ppp exigirá objetivos de mayor resolución para poder producir una impresión brillante de 10 “por 12”, pero no creo que el material de video necesite tan alto Resoluciones
