¿Por cuánto se vendería una cámara con la calidad de nuestros ojos?

Asumiré que “cámara con calidad de nuestro ojo” significa cámara con calidad de captura de imagen de nuestro globo ocular, pero tiene el enfoque que tiene la cámara normal y funciona bien como cámara.

La calidad de captura de imágenes del ojo humano promedio: 576 megapíxeles

Velocidad en la captura de imágenes: alrededor de 45-255 fps.

La mejor cámara fija digital que nuestra tecnología tiene disponible: Hasselblad H5D-200c Cámara réflex digital de formato medio multidisparo

Precio: $ 44,995.00 USD

La calidad de captura de imágenes: alrededor de 200 megapíxeles

Velocidad en la captura de imágenes: el modo multidisparo que tiene una calidad de imagen de 200 megapíxeles requiere 20 segundos. de cámara perfectamente inmóvil

Conclusión: el precio no puede garantizarse porque no tenemos ninguna información sobre el costo en el desarrollo de la tecnología y la dificultad de producción de dicha cámara también, el precio y la calidad de la relatividad de la cámara no se acumulan exponencialmente

* Nota 1: al sumar exponencialmente quiero decir que no sumarán así:

Cámara de 100 megapíxeles = 100 usd

Cámara de 200 megapíxeles = 200 usd

Crear una cámara de mayor calidad no es como pegar varias cámaras de baja calidad juntas *

* Nota 2: pero la relatividad de calidad y precio siempre aumenta así:

Mayor calidad = mayor precio. * *

así que es casi imposible determinar el precio de dicha cámara, pero creo que el precio de dicha cámara siempre será de más de $ 44,995.00 USD porque, como dije. La relatividad de precio y calidad siempre será así:

Mayor calidad = mayor precio.

Entonces, el precio de su cámara, al menos. Es $ 44,995.00 USD

Referencia:

DSLR Hasselblad H5D-200c Multi-Shot de formato medio H-3013708 B & H

¿Cuántos cuadros por segundo puede ver el ojo humano?

Abordo esta pregunta de forma ligeramente diferente a algunos de los otros encuestados. Tanto la cámara como la visión humana representan sistemas completos, y creo que un análisis apropiado explica el rendimiento completo del sistema, no solo el rendimiento teórico de un solo componente. Según ese estándar, muchas de las respuestas a continuación son sobreestimaciones brutas del rendimiento del sistema visual humano.

En particular, muchas de las respuestas no tienen en cuenta la cantidad de datos de cada imagen que el cerebro humano realmente almacena. Si un proveedor de SLR le vendió una cámara que afirmaba tener una resolución de 10 megapíxeles, pero cuando conectó la tarjeta a su computadora, descubrió que solo 1 kilopixel había hecho que parpadeara, tendría un problema grave con su resolución reclamada. Todavía tendría un problema con esa afirmación incluso si solo se hubieran almacenado los 1000 píxeles “más importantes”; después de todo, podría haber cosas muy importantes en la imagen que el algoritmo de selección pasó por alto, sin importar cuán inteligente fuera.

Un análisis a nivel del sistema indica que los datos recuperados por todo el sistema visual humano a la memoria a largo plazo son notablemente bajos, ¡tal vez tan bajos como 14 bits! https://www.cs.colorado.edu/~moz …

Además, todo el contenido de nuestros recuerdos a largo plazo probablemente sea del orden de unos pocos cientos de megabytes. Las otras estimaciones que afirman que el rendimiento de muchos niveles de megapíxeles del sistema son claramente exageraciones.

Por supuesto, para obtener esos 14 bits, el cerebro puede filtrar muchos megabytes de datos. Pero simplemente no hay forma de que 14 bits representen la totalidad de lo que está sucediendo en cualquier imagen. Más que nada, es un reflejo de nuestro enfoque y sesgo en cuanto a lo que es importante en el mundo.

Por cierto, no es difícil ver que las respuestas de muchos megapíxeles son exageraciones del rendimiento del sistema visual. Si fueran correctos, podríamos simplemente echar un vistazo a una página de un libro y enviar toda esa información directamente a la memoria, de la misma manera que una cámara. Podríamos leer un diccionario íntegro en unos minutos.

En los estándares de la cámara, no valdría nada.

La mayoría de las cámaras digitales actuales tienen 5-20 megapíxeles, lo que a menudo se cita como muy inferior a nuestro propio sistema visual. Esto se basa en el hecho de que con una visión de 20/20, el ojo humano puede resolver el equivalente de una cámara de 52 megapíxeles (suponiendo un ángulo de visión de 60 °).

Sin embargo, tales cálculos son engañosos. Solo nuestra visión central es 20/20, por lo que nunca resolvemos tantos detalles de una sola mirada. Lejos del centro, nuestra capacidad visual disminuye drásticamente, de modo que solo 20 ° fuera del centro nuestros ojos resuelven solo una décima parte de los detalles. En la periferia, solo detectamos contraste a gran escala y color mínimo.

Teniendo en cuenta lo anterior, una simple mirada a nuestros ojos, por lo tanto, solo es capaz de percibir detalles comparables a una cámara de 5-15 megapíxeles (dependiendo de la vista de uno).

Uno podría afirmar que si una cámara es capaz de vencer al ojo humano es intrascendente, porque las cámaras requieren un estándar diferente: necesitan hacer impresiones de aspecto realista. Una fotografía impresa no sabe en qué regiones se enfocará el ojo, por lo que cada parte de una escena debería contener el máximo detalle, por si acaso es donde nos enfocaremos.

Fuente: Cámaras vs. El Ojo Humano

En realidad, nuestros ojos son muy inferiores a la mayoría de las cámaras de hoy.

-Los ojos se deforman gradualmente con el tiempo, lo que provoca borrosidad en ciertos rangos. Esto es lo que llamamos miopía o hipermetropía.

-Los ojos son muy malos para detectar el color. Mientras que una cámara convencional simplemente detecta las longitudes de onda de la luz, el ojo humano descifra los colores comparándolos con su entorno. De ahí la base de muchos trucos visuales.

-Hay un punto ciego en el ojo, donde el nervio óptico está conectado a la retina.

-El enfoque automático del ojo humano es en realidad mucho más lento y menos controlado que el enfoque automático de una lente de cámara.

-El ojo humano es más difícil de reparar que una cámara convencional, ya que tiene muchas partes, todas conectadas por tejido vivo pegajoso y húmedo. Una cámara, por otro lado, tiene partes estandarizadas que se pueden quitar y reemplazar a voluntad.

Probablemente lo peor de todo es que el ojo es inútil sin cerebro. La retina no es una película. Por un lado, es curva y recibe una vista deformada de la luz entrante. Por otro lado, no graba imágenes; solo envía señales al cerebro, que interpreta las señales como una sola imagen.

Nuestros ojos son instrumentos ópticos increíblemente malos. Solía ​​decir que podías comprar una cámara de juguete en Toys or Us que proporcionaba una mejor resolución. El globo ocular tiene una gran cantidad de líquido realmente sucio por el que debe pasar la luz, y los receptores están realmente detrás de los vasos sanguíneos y algunas de las neuronas de nivel superior. Por lo tanto, la imagen se degrada cuando las varillas y los conos obtienen la información visual. La razón que vemos con tanta claridad es porque los niveles más altos de procesamiento visual hacen un excelente trabajo de limpieza. El sistema visual humano es una obra maestra de la ingeniería biológica. Podría decirse que es el sistema más complejo en el cuerpo humano y todavía hay muchas cosas que no sabemos sobre la visión del color. Dicho esto, el ojo en sí está notablemente mal diseñado. Es uno de los mejores argumentos contra el llamado diseño inteligente. No tiene nada de inteligente, aunque tal vez el diseñador tenía sentido del humor.

Si está preguntando si el producto visual final, lo que realmente vemos, hay formas en que nuestro sistema visual (para ser claros, no el ojo sino todo el sistema) es mejor y peor que una cámara digital típica. Algunas de las otras respuestas tratan de esto. En general, el sistema visual es mejor para capturar color que una cámara para empezar. Y como recuerdo, nuestro sistema visual captura un rango dinámico más amplio que las cámaras, aunque mi memoria puede ser incorrecta en ese momento o desactualizada.

Asumiré que cuando dijiste “nuestros ojos” querías decir todo nuestro sistema de procesamiento visual, no solo el globo ocular. En ese caso tenemos un camino por recorrer. Tengo un 70D. Es una réflex digital creíble según los estándares modernos. Lo usamos para tomar fotografías de pinturas al óleo. Aquí están las brechas:

Resolución: tengo 53 años y mis ojos actúan en consecuencia. Sin embargo, aún puedo ver más detalles que la cámara en un rango determinado. Esto ya se puede solucionar con cámaras de formato medio.

Rango dinámico: mi ojo captura MUCHO más rango dinámico que la cámara y puede hacerlo con una luz mucho más tenue y brillante. Esto se debe a que mi alumno se está ajustando sobre la marcha mientras miro diferentes partes de la escena y mi cerebro está uniendo efectivamente una imagen de alto rango dinámico de las piezas individuales. Puedo hacer lo mismo en Photoshop, pero simplemente no se compara.

Gama de colores: no importa cuán cuidadosamente controle la iluminación con temperaturas de color exactas y alta iluminación CRI, la cámara simplemente no obtiene toda la vibración que obtiene mi ojo.

En mi opinión, estos son los problemas que deben superarse. ¿Dónde estamos con eso?

Desafortunadamente, la resolución lucha con el rango dinámico y la gama de colores. Siempre puede hacer que los sitios de los sensores sean más pequeños para que cada píxel se acumule en más píxeles. Eso significa que menos fotones golpean cada sitio del sensor, lo que significa que es menos preciso. No estoy realmente seguro de qué van a hacer al respecto. Sospecho que necesitará una nueva tecnología de sensores.

¿Cuanto costara? Mi conjetura es de $ 800 para los modelos profesionales y $ 1500 para los modelos profesionales … vidrio extra … MUCHO extra. Verá formato medio 10k-20k para los modelos de formato medio. Esos precios son bastante estables durante generaciones de cámaras, por lo que espero que se mantengan igual. La pregunta es ¿cuándo lo conseguiremos? A juzgar por el progreso que he visto, creo que necesito otras 3 generaciones de tecnología Canon. Era difícil ver las fechas exactas de lanzamiento de los procesadores DIGIC y el sensor correspondiente, pero creo que recibimos un golpe importante cada pocos años, así que supongo que en 10 años obtendrás una aproximación razonable por $ 800 … $ 1500 si lo necesitas que sea a prueba de leones y montañas.

En mi opinión, los píxeles y la velocidad de fotogramas no son ni remotamente los problemas en este momento. Es esa ecuación maldita … más píxeles = píxeles más pequeños = peor calidad.

No lo sé, pero sería muy costoso y funcionaría terriblemente como una cámara.

Los ojos solo tienen alta resolución en la pequeña región en el centro de nuestro campo de visión. En todas partes está increíblemente borroso. Confiamos en poder mover nuestros globos oculares para obtener una ilusión de alta resolución en todas partes. Intenta mirar la pantalla y leer letras en tu teclado sin mover los globos oculares.

El precio de cualquier tecnología depende de la tecnología que lo rodea. Y el precio de otra tecnología depende, bueno, del mercado. Como no estamos hablando del mercado actual (dado que aún no se ha inventado), no puedo darte una cifra.

Pero puedo decir que no será mucho. La tecnología ha superado con creces los sistemas de entrada humana. Ahora tenemos cámaras de sensibilidad mucho mejores en los putos teléfonos celulares, y ni siquiera hablemos de cámaras de alta velocidad o teleobjetivos / lentes macro.

Lo único que el ojo humano hace y las máquinas no pueden hacer es el cambio rápido de ángulo y la velocidad de enfoque literalmente en un abrir y cerrar de ojos. Pero las máquinas no están muy lejos. Las lentes líquidas, como en los ojos de animales, ya son una realidad. Es la ingeniería mecánica que se supone que imita los músculos de las lentes todavía están un paso atrás, o de lo contrario ya estaríamos en el mercado.

Quién sabe, tal vez los militares ya lo tengan.

Nada puede comprar tu percepción.

Digamos que nuestros ojos son equivalentes a una cámara de 576 megapíxeles, pero solo sumar píxeles a una cámara no le brindará * una imagen increíble, siempre perfecta *

Nuestra visión + nuestra mentalidad hace que una escena sea bella o fea, es relativa.

No hace falta decir que, incluso si los humanos logran clonar una cámara que puede ver como un ojo humano, la imagen en la que haría clic no se verá tan bien.

Esa es mi opinión.

Aunque, yendo por un punto de vista práctico.

Una cámara de ojos humanos puede costar alrededor de 5000 $,

Bueno, el nombre atrae demasiado bombo.

Permítanme comenzar diciendo que solo soy un entusiasta de la fotografía. No es médico ni nada relacionado con el estudio del ojo / cerebro.

Dicho esto, realmente no entiendo por qué todos se enfocan tanto en píxeles y no en sensibilidad a la luz baja (ISO) o rango de enfoque, por ejemplo. Los píxeles son geniales para ir a la computadora y ampliar nuestra imagen. No tenemos la capacidad de hacer zoom en una parte de la imagen que nuestros ojos nos recuperan, entonces, ¿cuál es el punto de discutir la cantidad de píxeles que tienen nuestros ojos? Diría que las mayores cualidades de nuestros ojos son la sorprendente capacidad de enfoque, tanto en velocidad como en distancia focal, y la capacidad de adaptarse a diferentes intensidades de luz. Tenemos cámaras con ISO increíbles hoy en día, pero estoy seguro de que ninguna podrá obtener imágenes claras con tanta poca luz como el ojo humano (debe tener en cuenta que nuestros ojos hacen una cantidad muy razonable de fotogramas por segundo para que pueda no se compara con una exposición de varios segundos en una cámara).

En cuanto al hecho de que solo la pieza central de la imagen capturada por nuestros ojos está completamente enfocada y es “utilizable”, ¿podría ser solo una limitación de nuestro cerebro (y no de los ojos) que solo se enfoca en esa área para optimizar la cantidad de información que se está procesado ya que tiene la disponibilidad para moderar los ojos y volver a enfocarse en otra área, si es necesario?

A2A
El ojo desnudo no se puede comparar con la cámara moderna. No es lo suficientemente fuerte, como sabes. Es cierto si te refieres a la visión misma. En lo que respecta a la percepción humana de ver cosas diferentes, se necesita una persona, no una computadora, para vivir toda la experiencia. Me refiero a la percepción emocional de las cosas que se desencadena por la visión real. También podría desencadenar recuerdos y sueños, algunos reales y otros no. No tiene precio y nunca se logrará con un dispositivo no humano. Jajaja

Hoy en día no puedes comprar nada cercano a cualquier precio … no es solo la óptica que el ~ ojo ~ viene con un cerebro que es donde está el verdadero poder … considera correr a través de una pradera … percibes ver tus alrededores en detalle aún si te atascas arbitrariamente cámara de video de alta gama para su casco, su reproducción será muy decepcionante ya que no tiene algoritmos de modificación de percepción incorporados para sintetizar un flujo óptico sin interrupciones, digamos nada del bucle de retroalimentación de estabilización de hardware altamente sensible de su ojo … alguna vez dé un paseo nocturno por un bosque luz de la luna ? nada se acerca

Suponiendo que son 95 megapíxeles, entonces, si una cámara de 14 megapíxeles cuesta $ 179, entonces una cámara de megapíxeles costará = (179/14) * 576 = $ 7365. Ahí está tu respuesta hombre! ¡Dame al menos un voto a favor para este cálculo alucinante!
Edición 1: ¡He recibido MUCHAS personas que dicen que NO megapíxeles no pueden simplemente decidir el costo de una cámara! ¡Pero la pregunta es en términos de calidad (de una imagen de esa cámara supuestamente) y ESA es la razón por la que estoy respondiendo en esos términos! Gracias por entender!

Bueno, si hace campaña con la foto HD entre imágenes que nuestro ojo ve, las fotos HD son mucho mejores. Y estas cámaras se encuentran comúnmente en los últimos teléfonos inteligentes de Apple, Samsung, etc.

No puede acercar o alejar la imagen como lo puede hacer una cámara.

No puede almacenar la imagen como una cámara. Bueno, su imagen está guardada en mente, pero no pueden recordar todos los pequeños detalles como una cámara.

Además, nuestros ojos tienen limitaciones biológicas.

Valdría menos de 30.00 USD. Eso sería para una cámara de 0.5 MP más un dron con el que viene.

Hay un área muerta que no recoge nada.

El centro de la imagen también está muerto.

La única parte clara es un anillo alrededor del centro de la imagen.

Las imágenes aparecen en gris y se desvanecen hacia los bordes.

Hay artefactos visuales que parecen cadenas y manchas multicolores por todas partes.

Es una cámara horrible.

xkcd: campo visual

dependiendo del diseño que los comerciales pongan detrás y otros factores, por alrededor de $ 10 – $ 20

De hecho, la calidad óptica de los ojos es muy mala. Lo que los hace poderosos es el cerebro detrás de él.

Una lente de 50 mm f1 o superior de calidad te costará alrededor de £ 7,500. La cámara para manejarla funcionará a alrededor de £ 5,000. Después de eso se vuelve caro.

Bueno, como sufro de miopía y mi vista es muy borrosa, diría que no es tan caro.