Robin Hanson cree que la adquisición del robot, cuando llegue, será en forma de emulaciones. En su nuevo libro, The Age of Em, el economista explica: tomas a los mejores y más brillantes 200 seres humanos del planeta, escaneas sus cerebros y obtienes robots que a todos los efectos son indivisibles de los humanos en los que se encuentran. basado, excepto mil veces más rápido y mejor.
La visión de The Guardian sobre la inteligencia artificial: cuidado, está por delante de ti
Editorial: Hay una tendencia a ver la inteligencia donde no existe. Pero es igual de incorrecto no ver dónde está surgiendo
- ¿Vivimos en el mundo de los dispositivos inteligentes?
- ¿Podemos extraer reglas de árbol de decisión de las redes neuronales?
- ¿Continuarán los humanos desarrollando IA a pesar de los temores de Elon Musk porque hay dinero que ganar?
- ¿Por qué Nederland no crea empleados con inteligencia artificial para reemplazar a los inmigrantes?
- ¿Qué tipo de preguntas responde mal Watson?
Lee mas
Por alguna razón, conversacionalmente, Hanson llama repetidamente a estos 200 prototipos humanos “los multimillonarios”, a pesar de que tener mil millones en cualquier moneda sería una fuerte evidencia de que eres el más brillante, ya que no tienes idea de cuánto es suficiente. Pero esa es solo una diferencia natural de opinión entre un economista y una persona mediocre que ahora tiene miedo al futuro.
Estos Ems, que son superiores en todo y no tienen necesidades materiales que no puedan satisfacerse virtualmente, debilitarán a los humanos en el mercado laboral y nos harán totalmente innecesarios. Todos estaremos efectivamente retirados. Si nos sometemos o no a un pasto agradable o si somos brutalmente exterminados dependerá de cómo nos comportemos con los Ems ante su incipiencia.
Cuando Hanson presenta su pronóstico en público, siempre surge una pregunta: ¿qué puede evitar que el Ems nos mate? “Bueno, ¿por qué no exterminamos a los jubilados en este momento?”, Pregunta retóricamente, antes de responder: una combinación de gratitud, empatía y afecto entre los individuos, que el Ems, modelado precisamente sobre nosotros, compartirá (a menos que usemos multimillonarios reales para el modelo).
La opinión sobre la forma precisa del futuro del robot sigue dividida: el historiador Yuval Noah Harari argumenta, en Homo Deus: A Brief History of Tomorrow, que los robots de inteligencia artificial serán los primeros en lograr la dominación mundial. Este futuro es más sombrío que el de Hanson: sin empatía, esos robots no tendrían un afecto sentimental por nosotros como sus progenitores, sino esencialmente lo mismo. Harari predice el surgimiento de la clase inútil: los humanos que no saben qué estudiar porque no tienen idea de qué habilidades se necesitarán para cuando terminen, que no pueden trabajar porque siempre hay un robot más barato y mejor, y gastan su tiempo tomando drogas y mirando las pantallas.
Estas complejidades, AI versus Ems, AI versus IA (amplificación de inteligencia, donde los humanos no son reemplazados por nuestros avances tecnológicos sino mejorados por ellos) fascinan a los futurólogos. Hanson argumenta que la IA se mueve muy lentamente, mientras que solo tres tecnologías necesitan coincidir para hacer posible un Em: computadoras más rápidas y más baratas, que el mundo tiene en sus manos; escaneo cerebral, en el que trabaja una comunidad biológica mucho más pequeña pero activa; y el modelado de la mente humana, “que es más difícil de predecir”.
La IA creará una “clase inútil” de humanos, predice un historiador superventas
Lee mas
Pero todas las predicciones conducen al mismo lugar: la obsolescencia del trabajo humano. Incluso si una toma de control de un robot está lejos, esta idea ya se ha vuelto apremiante en sectores específicos. Se pronostica que los automóviles sin conductor representarán el 75% de todo el tráfico para 2040, elevando el espectro no solo de las ligas de conductores desempleados, sino también de la transformación de toda la infraestructura alrededor del trabajo, desde la capacitación hasta las estaciones de servicio.
Siempre hay una voz en el debate que dice: no tenemos que rendirnos a nuestra propia innovación: no tenemos que automatizar todo solo porque podemos. Sin embargo, la historia nos enseña que lo haremos, y nos enseña, además, que resistir la invención es su propio tipo de fracaso. Fundamentalmente, si la gran idea de un futuro progresivo es aferrarse al trabajo para evitar la falta de trabajo, podríamos imaginar trabajos que sean más audaces y mucho más satisfactorios que conducir.
Hay dos grandes amenazas planteadas por un futuro automatizado. El primero, que irritaremos a los robots y que nos dominarán y rápidamente nos destruirán, es para que Hollywood se preocupe. No hay mucho aparato que podamos construir de antemano para hacernos menos molestos. Indudablemente habrá quienes creen que nuestra destrucción es tan inevitable que cualquier otra ansiedad es un espectáculo secundario.
Si puede mantener su valor en contra de eso, la pregunta crítica es: en un mundo sin trabajo, ¿cómo distribuimos los recursos? Es una pregunta articulada precisamente por Stephen Hawking el año pasado, cuando señaló: “Todos pueden disfrutar de una vida de ocio lujoso si se comparte la riqueza producida por la máquina, o la mayoría de las personas pueden terminar miserablemente pobres si los propietarios de máquinas presionan con éxito contra la riqueza redistribución.”
FacebookTwitterPinterest
“Se pronostica que los automóviles sin conductor representarán el 75% de todo el tráfico para 2040”. Un auto sin conductor en Nevada. Fotografía: KeystoneUSA-Zum / Rex Shutterstock
Como tantas otras cosas, desde la cancelación de la deuda hasta el cambio climático, la realidad de la situación es fácilmente entendida por científicos, académicos, filósofos de izquierda y derecha, activistas de dentro y fuera del establecimiento; y las únicas personas que lo resisten firmemente son los “realistas” políticos autodenominados.
Anuncio
La cuestión de cómo distribuir la riqueza en el futuro se curva para enfrentar un enigma planteado por el pasado: cómo rehacemos la red de seguridad social para que incorpore solidaridad, generosidad y confianza, en lugar del estado de bienestar del presente, desvencijado con la carcoma de la sospecha mutua.
La idea de un ingreso básico universal generalmente se enmarca como una forma de “pasar del principio Beveridge del seguro nacional basado en las contribuciones y la distribución del riesgo, a un sistema de ingresos de derecho” (como se describe en un documento de Compass por Howard Reed y Stewart Lansley). En su iteración más simple, todos los ciudadanos reciben los mismos ingresos. Hay trabajo por hacer sobre los números: si este ingreso necesita ser complementado para la vivienda, en qué forma tiene su efecto más progresivo, si y cómo se grava en los deciles más altos, cómo puede ser asequible al mismo tiempo tiempo tan genuinamente habitable.
También hay trabajo por hacer en los incentivos que lo rodean, ya sea que un ingreso básico volcaría la ética laboral y dejaría al mundo con poco personal mientras esperamos la adquisición del robot (un esquema piloto en Canadá concluyó que los únicos grupos que trabajaban menos con un ingreso eran las madres de bebés pequeños y adolescentes todavía en educación; otros pilotos están en marcha en Kenia y en toda Europa).
Ingrese al futuro, con la posibilidad de que muchas vocaciones sean innecesarias, y nos enfrentamos a preguntas más existenciales: ¿cómo encontramos significado sin trabajo? ¿Cómo encontramos compañerismo sin estatus? ¿Cómo llenamos el ocio de forma inteligente? Estos misterios poseían a Bertrand Russell y John Maynard Keynes, luego se quedaron sin dinero cuando nos dimos cuenta de que podíamos salir de la futilidad, y despertar nuestra necesidad de ganar al gastarlo antes de que llegara.
Incluso en ausencia de las limitaciones del mundo, ese plan ha fallado. El consumo puede haber prestado la necesidad de trabajar, pero no le confirió significado. Y quizás la acomodación más profunda que tenemos que hacer con el futuro no es si somos capaces de compartir o no, sino dónde encontraremos nuestro ímpetu.
“¿Puedes escribir?”, Preguntó Hanson al final de nuestra conversación, “que a pesar de que estoy hablando de cosas terribles y dramáticas, soy un tipo amigable que sonríe mucho”. No estoy seguro de cuánto ayuda Algunas de sus predicciones solo son soportables si asumes que habrás muerto antes de que sucedan.
Hanson no insiste en que este sea el único resultado posible. Más bien, “debes esperar que, cualquier cambio que suceda, sucederá bastante rápido. Como, cinco años desde nada diferente que notarías a un mundo completamente diferente. Lo que quiero es que la gente entienda cuán urgente es, cuando esto aparezca, haber hecho un plan ”.
