Quiero comenzar felicitando a Sandeepan Bose por una muy buena respuesta a esta pregunta. Sin embargo, la respuesta no otorga suficiente énfasis a los recursos naturales, tal como lo hizo Adam Smith. Porque, no importa cuánto capital y trabajo se pueda ubicar en Death Valley California, no hay forma de producir una producción rentable.
Esto se debe a que existen lugares mucho más adecuados para la inversión de capital y mano de obra. El crecimiento económico (definido como el monto agregado de todas las transacciones) puede, dentro de ciertos límites, incrementarse por la falta de recursos naturales próximos. Tales inconvenientes requerirán mayores inversiones en productividad que las que se requieren cuando los recursos están disponibles. El costo de adquirir materias primas y luego exportar productos terminados debe ser asumido por la industria de la soberanía que se evalúa económicamente. Por lo tanto, la “actividad económica” de esa soberanía debe incrementarse, de ahí el “crecimiento económico”.
El crecimiento económico no necesariamente se traduce en calidad de vida general. Aquí es donde entramos en la distribución de ganancias en lugar de la agregación. Si el gobierno enfatiza demasiado los agregados sin tener en cuenta la distribución, la calidad de vida promedio se verá afectada. Si bien la FED mide el crecimiento económico, también tiene el mandato de hacer todo lo posible para maximizar el empleo y controlar la inflación.
- ¿Qué es exactamente Neuralink?
- ¿Cuál es el futuro de Arduino?
- ¿Qué tipo de celular tienes?
- Si los robots parecieran humanos, ¿cómo sabríamos que no lo son?
- ¿Hay algo más allá de la nanotecnología?
