¿Sería mejor un robot formado por una simulación física en comparación con el diseñado y desarrollado por nosotros con procedimientos deterministas?

Tu pregunta no está clara. “Formado por simulación física” = ¿evolucionado por ejemplo?

“Formado por simulación física” … ¿entrenado utilizando los métodos estándar de ANN?

El punto es que la retroalimentación debe ser a través de sensores que muestren un entorno coherente; de ​​lo contrario, toda la retroalimentación sería de personas (las ANN configuran entradas y salidas), programas deterministas en los que los programadores fijan las respuestas. En cualquiera de estos casos, si puede definir el propósito del robot exactamente, está bien: los robots no tienen que ser IA. Cuanto más pueda definir su propósito, más determinista será y mejor funcionará … para el propósito dado (procedimientos de control habituales … ya que es un robot).

Solo si desea generalizar su propósito (es decir, como en tiempo real, las plataformas basadas en sensores comienza a ingresar al territorio de la cibernética y, por lo tanto, a la IA. Luego, para imitar nuestro rendimiento, debe muestrear el entorno y tener un propósito general como mantenerse viable. Bajo esta restricción, el robot debe adaptarse a su entorno como lo hacemos nosotros

Hay una gran cantidad de robots exitosos, la mayoría programados y no son IA. No veo que deberían ser IA (como nosotros con comportamientos adaptativos de niveles extremos … inteligencia). Por lo tanto, si sabes lo que quieres que controle tu robot, mantenlo determinista … prográmalo. (omita las ANN y cosas similares de aprendizaje automático)