Eso depende del enfoque legal y el juez específico en lugar de las políticas de licencia. Las cámaras de cine y las películas nunca llegaron con tales garantías o exenciones de responsabilidad, y eso nunca impidió que un tribunal aceptara un negativo o una transparencia como evidencia sólida después de la experiencia adecuada si el tribunal tenía dudas sobre si una película fue manipulada. Además, en algunos países, las imágenes digitales y el metraje hasta los últimos años no se consideraban pruebas creíbles a menos que fueran tomadas por profesionales forenses certificados o jurados o por agentes del orden público.
Canon ofrece un producto llamado “Kit de verificación de datos” (DVK-E2) para imágenes fijas dirigidas a servicios de cable y medios de comunicación en lugar de forenses y tribunales, pero no es exactamente popular, especialmente después de que el algoritmo de verificación de imágenes patentado de Canon fue pirateado con éxito durante varios años. hace.
La práctica legal general en todo el mundo es que un metraje de video digital puede considerarse evidencia creíble (al menos circunstancial si no es difícil) si se obtiene directamente de un dispositivo de filmación o imagen, o almacenamiento (si un metraje es tomado por una cámara de vigilancia CCTV) por agentes de la ley autorizados.
- Si las lentes pueden acercarse a cierta distancia para obtener una imagen clara, ¿por qué no pueden crear un micrófono que pueda absorber sonidos de lejos?
- ¿La lente de la cámara te muestra más oscura de lo que realmente eres a veces?
- Una vez hice muchas fotografías de películas, pero vendí mis cámaras y utilicé DSLR. Además de la nostalgia, ¿qué ganaría comprando / usando otra cámara de cine?
- Cómo cuidar una cámara
- ¿Cuál sería una gran cámara para comenzar mi hobby como fotógrafo?
Los jueces son personas, generalmente sin experiencia específica en imágenes (e incluso en ciertos aspectos legales), y para ese propósito pueden asignar expertos certificados (y / o jurados) para verificar científicamente la autenticidad de las imágenes, independientemente del dispositivo o medio de su origen.
Por supuesto, si usted es un defensor (abogado / abogado / abogado / abogado … lo que sea) puede impugnar la precisión e integridad del metraje en la corte, pero si esa moción no se suspende (y si los jueces y / o expertos no están corrupto o amenazado por el enjuiciamiento, como sucede a menudo en Rusia y en muchos otros países), requerirá la experiencia de un tribunal designado para ver si un metraje fue editado de alguna manera, pero si un juez ve algo en una película y un experto lo confirma, tal el material de archivo se considerará legítimo independientemente de la licencia de software, a menos que establezca explícitamente que “el material de archivo producido por este dispositivo no se puede utilizar como prueba de ningún tipo en ningún tribunal de justicia ni con ningún fin legal”. Sin embargo, dudo que ningún abogado esté lo suficientemente loco como para incluir dicho pasaje en el SLA de cámaras o videocámaras comerciales (es decir, no experimentales / de preproducción). Eso solo requeriría otro proceso para impugnar los fundamentos legales y técnicos de dicha exención de responsabilidad, porque, nuevamente, es el tribunal el que decide si usar o no usar cualquier material audiovisual como evidencia dura o circunstancial.
