¿Qué explica la prevalencia desproporcionada de las ideas políticas de extrema izquierda y extrema derecha en Internet?

Otros han planteado buenos puntos, pero creo que el factor más importante es que no pueden organizarse en persona en la medida en que las ideologías convencionales. Es difícil encontrar personas con puntos de vista extremos, ya que hay menos de ellos, y es arriesgado involucrarse debido al estigma social que los rodea. Internet permite que las personas geográficamente difusas se comuniquen más fácilmente y permite el anonimato individual para evitar las repercusiones de expresar esas opiniones. Además, esos números están inflados por trolls, bots y hackers rusos.

Creo que la ideología extremista es generada por la propaganda y la psicología de masas. Lo mismo ocurre con la polarización política. Los maestros de la confusión controlan todos los medios y manipulan mensajes intencionalmente, emiten noticias falsas y publican hechos alternativos para confundir a la gente común. Una población confundida discutirá y luchará entre ellos y no podrá descubrir ningún sentido de solidaridad. Sin solidaridad, la masa de personas nunca puede unirse en un esfuerzo concertado de cambio que se beneficiaría a sí mismos. La población está tan confundida que en realidad votarán en contra de sus propios intereses por frustración con el sistema y el establecimiento. La élite del poder cree que el caos político que han inventado es realmente para el bien del pueblo y considera que los resultados son el control adecuado de las masas. La prevalencia generalizada del extremismo en Internet es consecuencia de la misma propaganda mediática y psicología de masas.

El deseo de escribir promoviendo una posición específica sobre cualquier tema parece proporcional al celo detrás de ese punto de vista. Cuando los puntos de vista de uno son centristas, la persona será menos celosa acerca de su posición que cuando la persona es un “verdadero creyente” en una posición particular, y esto es absolutamente tan cierto en línea como lo es en cualquier esfera de argumento político o religioso.

Por lo tanto, los argumentos religiosos y políticos “puros” obtienen un entusiasta respaldo en Internet o en su bar local.

Se suponía que Internet nos haría más mundanos. Se suponía que nos expondría a nuevas ideas y proporcionaría desafíos estimulantes para nuestras creencias.

En cambio, las redes sociales nos permitieron encontrar cientos o miles de personas que estuvieron de acuerdo con nosotros. Nos permitió vivir en la cámara de eco y silenciar o bloquear a las personas que nos incomodan. Y nuestras cámaras de eco nos mantienen en línea si alguna vez parecemos que estamos a punto de violar el pensamiento grupal.

Como si eso no fuera lo suficientemente malo, una sensación de mayor anonimato y disminución de la responsabilidad personal condujo a un comportamiento más agresivo y extremo. Algo de esto fue que fuimos honestos sobre cómo nos sentimos. Pero rápidamente se convirtió en insultos y peleas. Las personas se preocupan más por ganar y salvarse que desafiarse a sí mismas.

Todo se intensifica a partir de esta espiral. El resultado final es extremos polarizados.