¿Hay alguna evidencia de que el universo sea una computadora cuántica? ¿La hipótesis de un universo simulado es realmente tomada en serio por los científicos?

Q de FN; “ ¿Hay alguna evidencia de que el universo sea una computadora cuántica? ¿La hipótesis de un universo simulado es realmente tomada en serio por los científicos? ”

No, y no, para ser brutalmente honesto. Esto es física, no hacer creer. Aunque la idea que provoca el pensamiento se ha transmitido de vez en cuando que comprendemos / tenemos computación / computadoras, es ciencia-fi. Sin embargo, ¿podría haber algo más que no entendamos?

Ciertamente, si entendiéramos completamente el Universo, podríamos explicarlo, precisamente, y explicarlo sin incógnitas y demás. Y sería como si todos entendieran y aceptaran la misma “teoría” simplemente porque la entenderíamos tan bien, lógica y fácilmente, y sin incógnitas para explicar lo que se explica. Entonces, ¿es eso lo que existe dentro de las ciencias, específicamente las ciencias y la física del astrocosmos?

Lambda CDM y la teoría predominante de: ‘el universo se está expandiendo a un ritmo creciente’, utiliza 95% de incógnitas en su explicación. Esa ciencia busca el 95% de incógnitas con poco éxito. Esta ‘ciencia de la teoría de la expansión’ se toma muy en serio, mucho más que el universo es una simulación por computadora.

Esta ciencia usa computadoras para simular el universo basado en ecuaciones, formulaciones y modelos, y ese universo como simulación es simplemente una explicación ‘física’ que generamos en lugar del universo físico que observamos. Sin embargo, ¿el resultado generado por computadora simulado de ciencia ficción es mucho menos significativo que una explicación que es 95% conocida o admitida como “incógnita”?

Ambas son solo explicaciones imaginadas. Generado por ciencia / hombres y representaciones de lo que se entiende. Si la ciencia admite que el 95% es desconocido, ya sea real o simulado, eso es una admisión definitiva de ignorancia, que la ciencia no entiende lo que explica.

En lugar de pensar que el universo es una simulación por computadora o una computadora cuántica, o que hay un 95% de incógnitas para explicar el Universo, ¿hay una mejor manera de entender el Universo? ¿No sería mejor dar un paso atrás y admitir que no lo sabemos, y buscar incógnitas que pueden no existir no es ciencia?

Claramente, en lugar de confiar en que el universo es una computadora cuántica de simulación, o en expansión que requiere un 95% de incógnitas, hay enfoques más constructivos. Más científico per se. La ciencia no debe gastar su tiempo / dinero / recursos buscando incógnitas que pueden no existir. Es lo mismo que tratar de probar que el universo es una simulación por computadora, o una computadora cuántica, solo tenemos que probarlo / encontrarlo. ¿Qué nos estamos perdiendo, hay una mejor manera?

El universo que es una computadora cuántica o simulación no es muy diferente de lo que el Universo se está expandiendo, lo que requiere un 95% de incógnitas para explicarlo. Cuando comprendemos que el Universo no se está expandiendo, se está contrayendo, entonces buscar el 95% de incógnitas es infructuoso por una buena razón. Al igual que ” la hipótesis de un universo simulado” o ” el universo es una computadora cuántica “.

douG

Árbitro:

OK, no lo sé, depende, las simulaciones son extrapolaciones, algunas simulaciones complejas no consideran que creer sea importante o obligatorio. En estas simulaciones, las personas proyectan la estructura de la realidad como virtualidades computacionales cuánticas. En otros, la simulación es una reflexión o una cuestión filosófica. Realmente depende del marco: en algunos marcos, hay evidencia, incluso en aquellos en los que es conocido y probado, y realmente conocemos a los ingenieros y arquitectos (IA). Por lo tanto, debo entender que esta versión no es realmente tan profunda en la simulación como hipótesis: carece de evidencia, no tiene mucha reflexión y es solo un tema de ciencia que no es realmente popular. Y entonces hay otros lugares para eso: sí, estamos en uno, la evidencia está relacionada con la burbuja de realidad virtual. Lo tengo, no puedo probarlo, pero es solo porque me falta más capacidad. Mi burbuja tiene capacidad de “texto”. puede confirmar la naturaleza de los mundos de realidad virtual. Pero en realidad no es tan importante, solo en simulaciones sin evidencia, etcétera, espera, mejora cuando estás extendido fuera de la burbuja actual, y la simulación actual también termina en algún momento y puedes entender la escala completa de realidad virtual interacciones cuando se termina.

Ciencia, universos simulados y computación …

La ciencia tiene como objetivo construir conocimiento sobre la naturaleza basado en experimentos. Entonces, cuando los científicos usan el lenguaje, tienen definiciones muy precisas de las cosas, y estas cosas se pueden medir.

La idea de cultura popular de “vivir en una simulación” proviene del uso confuso del lenguaje. No hay forma de medir si está viviendo en una simulación, ya que tomaría los datos sustitutos, pero también es un mal uso del término, ya que no es una simulación si es una realidad y esta idea no está relacionada con la computación, ya que la computación en sí podría ser una fantasía. en este mundo. La idea de vivir en una simulación básicamente mide la medición de cortocircuitos, ciencia, pensamiento racional y lo reemplaza con algo como Dios que puede controlar la simulación.

La ciencia asume como una suposición fundamental que el mundo externo existe y que lo investigamos con nuestros experimentos. El mundo no es una fantasía o un videojuego, es real, y además solo podemos medir una pequeña parte de él, por lo que también permanecerá en su mayor parte desconocido y sin medida para nosotros.

Por otro lado, el universo como computadora es una hipótesis posible y válida. Te deja con la imagen de ser una computadora enorme en la granja de servidores de algunos extraterrestres, pero esta no es la idea. La idea es que tal vez todo el asunto que hace que el mundo esté involucrado en un proceso que sigue paso a paso reglas simples que dan lugar a nuevos resultados. Y el universo como una computadora cuántica cambiaría esto para que los nuevos resultados sean solo probabilidades no definidas. Podemos decir fácilmente que vivimos en una computadora cuántica, realmente no contradice ninguna de nuestras ideas sobre la realidad.

¿Hay evidencia de que vivimos en una computadora cuántica?

• sí, vemos que la mecánica cuántica guía el comportamiento fundamental de las partículas
• sí, vemos evolucionar el estado cuántico del universo

Qué significa eso? Significa que no puede conocer el resultado de cada paso de la computación porque la mecánica cuántica establece límites muy complicados sobre cuánto puede saber.

¿Esta computadora cuántica de tamaño universal simula algo?

• no, ya que cada vez que se ejecuta da un resultado probable diferente posible
• no, ya que si estuviera simulando, no sería realidad, por lo que contradice todo el punto de un universo en primer lugar

Pero no soy un científico …