Para 2037, ¿la mayoría de los trabajos serán realizados por máquinas e IA?

El consenso de hoy es: de ninguna manera.

Primero, ¿cuándo alcanzará la IA un rendimiento lo suficientemente alto como para reemplazar a los humanos para la ejecución?

Se acaba de publicar un artículo sobre el tema, de investigadores de Oxford y Yale: [1705.08807] ¿Cuándo superará la IA el rendimiento humano? Evidencia de expertos en IA

Resumen en este gráfico:

Esto se basa en más de 300 encuestas realizadas por reconocidos investigadores y profesionales, por lo que tiene cierta credibilidad. Por supuesto, cada proyección a los 30, 40 años es una suposición descabellada.

En segundo lugar, e incluso si reducimos los tiempos allí a la mitad, nadie ve que la IA reemplace a los humanos para la orquestación .

Nuestros trabajos cambiarán. Dickens describe oficinas de abogados llenas de copistas. Vaya a Washington DC o al centro de Manhattan y encontrará firmas de abogados llenando torres enteras, y ni un solo copista …

Mi conjetura es no. Nadie puede predecir el futuro con tanta anticipación. Hay varios escenarios para evitar que “la mayoría de los trabajos sean realizados por IA”. Una cosa que podría suceder es que el cambio climático, las pandemias, las guerras religiosas, la guerra atómica, etc. sumerjan a la civilización con pasos gigantes hacia atrás. Si esto sucede, a algunos países “avanzados” no les irá particularmente bien. La mayoría de nosotros tenemos habilidades que “encajan” en un mundo muy avanzado y tecnológico y sin esa infraestructura, nuestras habilidades son mínimamente útiles. Muchas personas ni siquiera se dan cuenta de que una “papa” como la que compras en la tienda es parte de una planta completa que incluye raíces, tallos, hojas y flores. Cuando era niño, un buen mecánico de automóviles podía hacer funcionar su automóvil principalmente con herramientas mecánicas. Ahora, un automóvil moderno tiene tanto código de computadora como partes mecánicas. Cuando se enciende la luz del motor de verificación, buena suerte para descubrir qué está mal y arreglarlo sin computadoras. Entonces, si realmente tratamos de retroceder al siglo XIX (que algunos políticos parecen estar apuntando) en lugar de aterrizar en el siglo XIX, terminaríamos en la Edad Media. Mientras tanto, muchas personas morirían de enfermedades, hambre, etc.

Pero ignoremos esas posibilidades y supongamos que el “progreso” continúa en ciencia y tecnología. Entonces, AI continuará siendo “más inteligente” y podrá hacer más cosas. Al mismo tiempo, con suerte, la sabiduría humana también encontrará un resurgimiento y nos daremos cuenta de que los * productos * del trabajo son solo * uno * de los motivos del trabajo. El trabajo debe aportar interacción social, cooperación y significado a la vida de las personas, así como hacer que realmente se preocupen por las personas que usan los productos y servicios. Por lo tanto, un ser humano que se preocupa por su trabajo también se preocupará por los usuarios o clientes. Podrán cambiar lo que hacen o producen en circunstancias especiales para satisfacer las necesidades reales de sus usuarios o clientes. La IA no hará eso.

Aquí hay otro ejemplo de borde, pero creo que se aplica a muchos otros también. Para 2037, deberíamos poder construir robots que puedan jugar al tenis mejor de lo que es humanamente posible. Por lo tanto, podría construir un robot de 30 pies de altura, por ejemplo, que podría “disparar” pelotas de tenis en la cancha a 300 mph. Ningún humano podría devolver un servicio. ¿Pero esto significaría que los jugadores de tenis serían reemplazados por robots? Yo creo que no. No sería interesante, al menos no después de que la novedad desapareciera. Es * porque * las personas juegan al tenis y están sujetas a fatiga, dudas y exceso de confianza, y tienen que entrenar como todos, que el tenis es interesante y al menos algo impredecible en cuanto al resultado. Para muchos trabajos, probablemente podría construir un sistema de inteligencia artificial que haría ese trabajo “mejor” según lo definido de manera estrecha por criterios preestablecidos. Pero eso no es lo único que importa. Las personas son * fines * en sí mismas, no * significa * para el fin de una producción más rápida y precisa.

Dicho esto, la codicia humana no debe ser subestimada. Entonces, es * posible * que algunas personas muy codiciosas, muy poderosas y muy estúpidas (en lo que se refiere a la vida en realidad) básicamente esclavizarán a la mayoría de la humanidad con la ayuda de AI y muy pocas personas tendrán trabajos reales en el sentido en que lo pensamos hoy.

Esto se explora de manera más profunda en mi blog y también en mi libro, Turing’s Nightmares. Comentarios bienvenidos!

petersironwood

Múltiples escenarios de la singularidad: Dr. John Charles Thomas Ph.D .: 9781523711772: Amazon.com: Libros

Para comprender patrones profundos y resolver problemas complejos, uno necesita tener un conocimiento muy profundo y especializado de un dominio particular. Para los seres humanos, lleva años aprender de cero a nivel experto y ahí es donde el aprendizaje automático o la IA pueden vencer a los humanos para ellos, no lleva mucho tiempo.

Entonces, sí, creo que en el futuro la mayoría de los trabajos serán atendidos por IA, aprendizaje automático y, por supuesto, significa que los títulos o habilidades de hoy no serán importantes en el futuro.

Y también significa el fin de la mayoría de los trabajos, como conductores, médicos, abogados, etc., aunque será realizado por AI, pero en algún momento será necesaria la intervención humana.

Una forma de vencer el aprendizaje automático y la inteligencia artificial es obtener el mismo nivel de inteligencia que tendrían las máquinas.

Eso es exactamente lo que el Startup Neuralink de Elon Musk está tratando de resolver.

Espero que ayude.

No.

¿Por qué? Nosotros, ahora mismo, entendemos completamente mal de qué se trata la humanidad. Este tipo de cosas es impulsado por la intelectualidad. Quora está llena de gente así. Y, siendo amable, no diré que esas personas están más llenas de ‘mantequilla de maní’ que el resto de la humanidad.

CICO es mi consigna (piense en los viejos tiempos de GIGO y ajuste ‘G’ a ‘C’) al hablar de IA. Claro, puede manejar convergencias (y necesita que lo señalemos así). Los humanos pueden manejar lo divergente (siempre lo han hecho) y hacerlo bien. Sin embargo, algunas mentes maduras pueden encogerse ante la naturaleza incesante de esta (desgracia) travesura.

Ahora, a algunos de nosotros nos gusta ser manuales. Debería usar muchos. Ninguna IA va a reemplazar eso. ¿Qué, se supone que (y los de mi clase) son babosas ‘muy pesadas, perezosas’ que son atendidas por esclavos? Ah, algunos pueden tener ese sueño de acuerdo con lo que he estado leyendo. ¿Cómo surgió esta desgracia?

Aparte: cerca de nosotros tontos, acabo de hablar con un señor mayor (de una tribu que ha estado aquí 15 mil años, digamos, hablando de las alegrías (y dolores;>} de la agricultura en un modo importante (pero lleno de alegría – qué alegría de los fanáticos de la simulación de nosotros tontos y más allá: ¿no podemos comer eso?).

Bueno, es cierto que la humanidad ha visto esa división para siempre, incluso dentro de los viejos Estados Unidos de A. Algunos lo hacen. A algunos les va bien. El ‘hacer’ se relaciona, en su efectividad, si está jodiendo a las personas o no. Muchos lo hacen sin dejar malos rastros kármicos. Tonto nosotros? Y, es como? Ah, no podemos contar las idioteces.

Pero, ¿qué da? Para comprender que tendremos que alejarnos del mundo que nos dio la academia, que empeoró con la informática, y que estas dos generaciones más jóvenes, que parecen estar más después de la interrupción, parecen desviarse de los rieles. ¿Por qué lo han hecho? El dinero (estúpido como es) parece haber ido allí. También, ¿es porque algunos economistas piensan que este es el camino?

Existe una grave falta de coincidencia entre varios tipos de grupos que se pueden agrupar en un puñado de categorías. Vemos esto, en un caso, como una bifurcación grave. ¿Quién incluso está tratando de entender esto? Las personas que están en el medio y que están tratando de sacar el llanto de su pantano, por un lado.

—-

El mayor impacto con vibraciones negativas en el futuro vendrá de humanos y no de computadoras. Y, cuando se trata de computadoras, el problema es la falta de conocimiento de los humanos involucrados. Entonces, Stanford, y otros tipos de cerebros grandes, parece que ni siquiera estás discutiendo los problemas adecuadamente.

Postnote: Esperé un día para soltar esto. Ese día se pasó en el reino de los antiguos, luego de los europeos (algunos temprano, otros más tarde), luego se confundió a través de una afluencia de todo el continente, y luego entró en conflicto con todo tipo de personas para obtener su parte del pastel sin tener que Una apreciación real de lo que hay detrás del pastel. Tsk, gente.

No hay nadie que pueda responder esta pregunta.

Si le preguntaras a alguien en la década de 1980 cómo sería 2017, se hablaría sobre autos voladores, pero nada sobre Google o Facebook.

Me doy cuenta de que son 30 años o más, pero si le hubieras preguntado a la gente en 1997 sobre 2017, mientras que los autos voladores podrían no estar tan arriba en la lista, la noción de aprendizaje profundo haciendo las cosas que ha hecho probablemente no se hubiera ocurrido Geoffrey Hinton. Bueno, tal vez Hinton o Yann LeCun o uno de los otros grandes en DL hoy podrían haber visto cómo podría funcionar, pero no muchos otros.

El hecho es que pronosticar el futuro es difícil. Especialmente cuando tanto la elección humana como la tecnología están involucradas. La tecnología no siempre funciona como pensamos, y la elección humana es lo más difícil de predecir que yo sepa. Las acciones de los gobiernos van a figurar en la respuesta a esta pregunta, y si los individuos son difíciles de predecir, los políticos también lo son, y tienen una cantidad excesiva de poder.

Tal vez. Depende de numerosos factores. Creo que continuará habiendo una mezcla de trabajo realizado por personas y trabajo realizado por máquinas, suponiendo que el mundo no encuentre algún tipo de colapso sociopolítico grave o catástrofe natural generalizada.

Si considera el panorama de fabricación y producción en la mayoría de las economías desarrolladas, en algunas áreas de productos y servicios se paga una prima por el servicio humano y la artesanía. Eso indicaría que seguirá habiendo espacio para la experiencia humana, aunque llevará tiempo trabajar a través de las dislocaciones actuales de la fuerza laboral causadas por la automatización, y no está claro cuándo podríamos acercarnos a un estado de equilibrio (sea lo que sea resultar ser).

Luego está el trabajo que muchos ni siquiera consideran cuando se trata de trabajos y producción. Considere el arte “mundo”, donde prácticamente todo es el resultado del trabajo de individuos o grupos pequeños, y es muy poco probable que sea automatizado. Si bien es posible que no pienses que lo que está haciendo un artista o un artesano tradicional es trabajo, pueden estar en desacuerdo contigo. Y si hay una transacción económica al final del proceso, ¿quién puede decir que no es un trabajo? (No es que todos tengan la habilidad de ser artistas o artesanos).

Sin embargo, el punto es que todavía hay espacio para la producción humana, particularmente en artículos de “alta gama”, pero para algunos artículos materiales, hay espacio para la producción manual, independientemente de si el producto es de alta o baja calidad.

En países y regiones donde la tecnología no ha penetrado tanto en la producción como en el mundo “desarrollado”, las economías de escala para cierta producción aún pueden favorecer el trabajo manual en lugar de la máquina. Seguramente eso cambiará con el tiempo para parecerse a lo que vemos en las economías “post-industriales”, pero aún habrá ventajas para las personas en algunos campos.