Seamos honestos y claros sobre esto. Hay muchos cambios que vienen con 802.11ac. El efecto de todos ellos aún no está claro, aunque algunos sí lo están.
Para responder a su pregunta, debemos analizar tanto la tecnología como el mercado. Es más fácil hablar de tecnología que del mercado, así que lo abordaré primero.
802.11ac trae 256 QAM. Eso significa un mayor rendimiento a distancias cortas. En realidad, para la mayoría de las implementaciones de WiFi, significa un mayor rendimiento, lo que a su vez significa una mayor capacidad. Cuanto más rápido se active y desactive un dispositivo, más fácil será admitir más clientes. Esto es algo bueno para todos los vendedores y sus clientes. Y, seamos claros aquí, todos los proveedores mencionados tienen productos 802.11ac hoy.
- ¿Puedo configurar dos enrutadores con la misma cuenta PPPoE?
- Cómo evitar el bloqueo avanzado del enrutador
- ¿Cómo puedo conectar dos computadoras usando wifi sin enrutador?
- ¿Puede un extensor de alcance Wi-Fi funcionar como enrutador?
- Como hacker, ¿cómo configura su enrutador doméstico inalámbrico para seguridad?
802.11ac ofrece canales de 80 MHz y 160 MHz. ¡Sí! Oh, bueno, en realidad no. Entonces, en tu casa, esto es realmente genial. Puede usar canales de 160 MHz y llegar a otros lugares dentro de su hogar. Su WiFi ya puede manejar un mayor rendimiento del que puede traer a su hogar, por lo que realmente no ayudará tanto. Pero es genial. En una escuela, un hotel, un aeropuerto o una oficina, ¿puedes usar canales de 160 MHz? En realidad no, al menos no muy a menudo. ¿Qué tal 80 MHz? Más a menudo, pero muy raramente todavía. Por qué no? Bueno, los canales más grandes significan más rendimiento. Y más rendimiento significa más clientes en un AP, correcto. Cierto. Ya hice ese punto antes. Pero todavía hay un límite. En un lugar donde tiene una alta densidad de clientes (estadio, aeropuerto, sala de conferencias del hotel, escuela, etc.), necesitará más AP para apoyar a más clientes. Esto significa que terminará con más interferencia cocanal si usa 80 o 160 MHz. En realidad, espero ver ubicaciones más densas utilizando canales de 20 MHz todavía. Mire, cuando varios AP usan el mismo canal y pueden escucharse entre sí, retrocederán cuando el otro esté transmitiendo. Esto es parte del estándar 802.11. La excepción aquí es Meru. Tienen un método para engañar a los clientes haciéndoles creer que solo hay un AP, compartiendo el BSSID entre múltiples AP en el mismo canal. El roaming es excelente, pero el rendimiento es limitado, no del todo, pero cercano al de un solo AP. Ir a canales de 80 o 160 MHz aumenta ese rendimiento compartido, dando más vida a una vieja historia. Sin embargo, todavía no eleva su capacidad a la de los otros jugadores, a menos que Meru esté instalado sin habilitar esta función. Luego, vuelven a la misma limitación. ¿Qué tal canales de 80 o 160 MHz para backhauls al aire libre? Bueno, en una zona tranquila de RF, eso es genial. Pero cualquier azotea en la que he estado es ruidosa en las bandas de 5 GHz. Un tamaño de canal más pequeño es más importante aquí para aumentar la señal al ruido. No digo que no haya ventajas para los canales más grandes, pero sí digo que no es tan emocionante para la mayoría de las implementaciones de Enterprise o Carrier.
802.11ac ofrece la capacidad de admitir hasta 8 transmisiones. Bueno, al menos el estándar dice eso. En realidad, no hay AP de 8 × 8: 8 en el horizonte. No todavía, de todos modos. 802.11ac se lanzará en al menos dos ondas, 1 y 2. En la onda 1 (con productos disponibles ahora), 3 × 3: 3 es el máximo. En la ola 2, los fabricantes de chips, Broadcom y Atheros, están lanzando 4 × 4: 4. No sé acerca de Marvel o si Cisco usará Marvel para la onda 2. Usaron Broadcom para la onda 1 como lo hizo Aruba desde que Broacom salió con la onda 1 primero. Ruckus usa Atheros ya que Atheros fue el único que ofreció los ganchos necesarios para soportar su tecnología de antena. Sin embargo, con la ola 2, eso probablemente cambiará para un par de ellos. Atheros promete salir primero (ya veremos). Con 4 × 4: 4, las velocidades pueden aumentar nuevamente. Otra cosa buena para vendedores y clientes.
802.11ac trae TxBF estandarizado (formación de haz de transmisión). Aquí es donde comienza la confusión. TxBF era opcional en la onda 1 y el método no estaba estandarizado. Si usó Broadcom para AP, podría aprovechar TxBF para un cliente que también usa Broadcom. Si utilizó Atheros para el AP, el cliente necesitaría ser Atheros para utilizar TxBF. No es realmente un estándar allí, ¿verdad? TxBF también es mutuamente exclusivo para múltiples flujos espaciales. Entonces, verá que algunos proveedores (Aruba) hacen afirmaciones de alto rendimiento debido a TxBF. Me avergüenzo de ellos. Para obtener el más alto en todo momento, necesitan las tasas de phy de índice MCS más altas. Es decir, necesitan múltiples flujos espaciales, no TxBF. Hay momentos en que TxBF es algo bueno, algo muy bueno. Pero las velocidades de datos más altas provendrán de múltiples flujos espaciales que envían diferentes datos que se suman, no de que TxBF envíe dos o más copias de la misma información fuera de fase entre sí para aumentar la ganancia en un punto en el espacio. Wave 2 trae TxBF estandarizado. ¡Sí! Todos ganan aquí. ¿Ruckus pierde porque han tenido una ventaja con BeamFlex y esa ventaja ahora es de todos? De ningún modo. Aquí es donde Aruba, Cisco y Meru cuentan con que los consumidores no entiendan lo que se dice. TxBF utiliza múltiples patrones de antena que transportan los mismos datos, pero fuera de fase entre sí para proporcionar un aumento de ganancia en un punto en el espacio. Con 2 antenas, obtienes una ganancia máxima de 3 dB. Con 3 obtienes hasta 5 dB. BeamFlex utiliza múltiples emisores y reflectores para dar al AP la capacidad de generar diferentes patrones de antena para cada transmisor. Esto es independiente e independiente de TxBF. Ruckus puede aumentar la ganancia hasta 9 dBi con la forma. Y se puede usar con o sin TxBF. TxBF en realidad se puede usar con BeamFlex para aumentar aún más la ganancia. Entonces, Ruckus gana aquí incluso más que los demás. La excepción está en el enlace ascendente. BeamFlex tiene que recurrir a omni para el enlace ascendente. Entonces, el campo de juego está más nivelado allí. Excepto que Ruckus también usa Polarity Diversity MRC en recepción. No sé por qué nadie más lo hace, pero esto mejora significativamente el enlace ascendente.
MU-MIMO. MIMO multiusuario: probablemente la innovación más emocionante. Bueno, al menos suena lo más emocionante. Todavía no existe, pero se promete para la ola 2. Esto permite que un AP vaya a varios clientes al mismo tiempo. De nuevo, se produce confusión. Broadcom ya comenzó a anunciar que un 4 × 4: 4 podrá enviar 4 transmisiones individuales a hasta 4 1 × 1: 1 (por ejemplo, los primeros teléfonos inteligentes). No es verdad. Necesita una transmisión más de la que tiene clientes. Tiene que ver con la creación de valores nulos en los patrones para no enviar su energía hacia aquellos clientes que no forman parte del grupo multiusuario. Entonces, un 4 × 4: 4 puede enviar a 3 clientes 1 × 1: 1 a la vez. Esto sigue siendo excelente y será bueno para todos los proveedores, siempre que puedan encontrar una manera de distinguir significativamente los patrones enviados a cada uno. Esta es la pregunta más importante de todas. Honestamente, tenemos que esperar y ver qué tan bien cada uno maneja esto. Ruckus tiene una clara ventaja aquí, sin embargo, con BeamFlex. Pueden enviar distintos patrones de antena sin tener que usar TxBF. Recuerde que TxBF usa múltiples transmisores para crear diferentes patrones. BeamFlex puede crear un patrón diferente para cada transmisor sin tener que usar múltiples transmisores para cada patrón. Ruckus sigue siendo único. Aruba, Cisco y Meru quisieran que creas que TxBF y BeamFlex son lo mismo. No son.
A continuación, el mercado. Ahora nos metemos en mi opinión en lugar de los hechos.
– 802.11ac wave 1 es nuevo. Nuevo significa más ventas. Todos los vendedores se beneficiarán de esto. Sin embargo, Ruckus fue con Atheros para la ola 1 y Atheros tardó bastante en lanzar su chipset. Además, Ruckus necesitaba tiempo para construir sus AP con el nuevo conjunto de chips, ya que no solo se refieren a un diseño de referencia. El resultado, Ruckus llegó al mercado más tarde que nadie. Esto los lastimó.
– 802.11ac wave 2 será nuevo nuevamente. A pesar de lo que haya escuchado, no hay forma de actualizar de la onda 1 a la onda 2 en un AP mediante software. Es un cambio de hardware. Cualquier vendedor que afirme que es posible no está diciendo la verdad. Lo mismo es cierto para cualquier dispositivo cliente que esté disponible hoy en día. Es concebible que un dispositivo cliente salga entre ahora y la onda 2 que tendrá esa capacidad, pero por ahora también necesitan actualizar el hardware. Esto significa más ventas nuevamente. Bueno para todos los vendedores. Atheros está por delante de Broadcom en este momento. Marvel es un desconocido. Cualquier proveedor de AP que dependerá de Broadcom puede terminar con el mismo problema que Ruckus tuvo con la onda 1. Ruckus planea ser uno de los primeros en lanzar una AP de onda 2. Si lo son, ganarán mucho con él. Si llegan tarde otra vez, dolerá. Aruba ha usado tradicionalmente Atheros también, solo usando Broadcom para la ola 1 para poder lanzar un producto antes. Supongo que irán con Atheros para la ola 2. Meru probablemente será Broadcom, pero no lo sé con certeza. Cisco era tradicionalmente Marvel, pero fue con Broadcom para la ola 1. No sé acerca de Cisco para la ola 2. Cualquier persona con un producto que salga en un período de tiempo razonable (lea la primavera de 2015) debería tener buenos resultados en el mercado. Cualquier vendedor que llegue tarde sufrirá mucho.
– Aruba y Meru tienen EPS negativo. Meru está constantemente perdiendo participación de mercado, mientras que Aruba está ganando participación de mercado. Esto es un poco mezclado. Meru estableció la expectativa de que el próximo trimestre alcanzarían el punto de equilibrio por primera vez. Si no lo hacen, es posible que no retengan suficiente mercado para importar cuando salga la ola 2. Aruba sobrevivirá a la ola 2 fácilmente. Son el # 2 en cuota de mercado mundial y su cuota de mercado está creciendo. Cisco sobrevivirá, punto. Son el número 1 en cuota de mercado, aunque están perdiendo cuota de mercado en el espacio WiFi. Cisco también tiene un EPS negativo, pero son enormes. Solo Ruckus tiene un EPS positivo. Están ganando cuota de mercado más rápido que los demás. En Europa, son el # 2. Si solo contamos el espacio de WiFi del operador (que podría decirse que es mucho más pequeño que el espacio de Enterprise actualmente), Ruckus es el número 1. Ruckus sobrevivirá. No me malinterpreten, hay otros jugadores que están bien: Aerohive, Xirrus, Ruijie, H3C, etc., pero los únicos que ganan dinero en este momento son Ruckus y Ubiquity (no es realmente el mismo mercado). Buscaría un par de ellos para dejarlos rápidamente y un par de los realmente pequeños para ganar significativamente. Pero es probable que los tres primeros se mantengan entre los tres primeros. Cisco seguirá siendo el # 1. Hacen un buen WiFi y la gente continuará comprando sus productos simplemente por el nombre. Aruba será el # 2 por algún tiempo, pero Ruckus puede tomar ese lugar eventualmente. Será interesante verlo. No creo que nadie desafíe a esos tres. Francamente, no entiendo cómo Meru ha durado tanto tiempo. Para una compañía que ha existido tanto tiempo como lo han hecho y que aún no es rentable (han sido públicas desde 2010 sin ganancias), es aterrador. Ídem Aerohive y Xirrus. Ambos están sangrando y lo han estado. Ruijie es interesante como lo es Ubiquity.
Bueno, ese es mi valor de 2 centavos.