¿Es posible que la sociedad realmente necesite guerras como motores para el progreso de la tecnología, de modo que poner fin a toda guerra signifique el fin del progreso tecnológico?

Su tesis es plausible, si esa es la perspectiva que uno desea ser percibido. El antropólogo ha documentado y registrado cada salto importante en el avance de la ‘tecnología’ humana hasta la fecha, se ha logrado o se ha vinculado al conflicto; Las herramientas hombre contra hombre han superado al hombre contra el animal por un amplio margen. Incluso las artes han sido influenciadas incluyendo instrumentos musicales (batería en particular) junto con danzas culturales que a menudo están directamente relacionadas con guerras y conflictos pasados.

Su pregunta futurista es una que requiere un profundo pensamiento intelectual que se topa fácilmente con importantes áreas filosóficas de debate y conversación. Actualmente nos enfrentamos a una nueva dinámica que puede no existir en unos pocos años o convertirse en la pesadilla definitiva, el arte de la guerra incontrolable independientemente de la tecnología. Los sociólogos están mejor calificados para responder si esta tendencia terminará o crecerá.

Si no es así, es probable que la humanidad se enfrente a una pérdida de vidas catastrófica contra la que ninguna tecnología de próxima generación puede defenderse. Los seres humanos deben eliminar las estructuras sociales radicales, ortodoxas y de otro tipo de estructuras sociales ultraconservadoras o es probable que enfrentemos un conflicto perpetuo que finalmente conduzca a la destrucción completa de la humanidad.

Si puede ser derrotado antes de un evento catastrófico, entonces el siguiente paso en la evolución humana podría lograrse mientras avanza técnicamente sin conflicto. Las probabilidades actualmente no son buenas. La era de la revolución industrial palidece en comparación con lo que ahora es la revolución informática. Ahora es posible y fácil que ocurra el exterminio global. Y sin embargo, los humanos han mostrado una promesa significativa. Durante la Guerra Fría, logramos no usar las mejores armas de destrucción masiva.

La historia no reconoce que los humanos rara vez aprenden del Aquiles consecuente histórico y repetido herido de la humanidad; Sin inclusión, los expulsados ​​finalmente se rebelarán y lucharán por su supervivencia.

Es probable que nuestro mundo siga experimentando al menos una guerra mundial más antes de lograr una paz permanente. Aún avanzando a nivel técnico, la ambición humana entregada con superioridad técnica plantea la última pregunta; ¿Se puede lograr la dominación global sin la destrucción mutuamente asegurada?

Es probable que sea una guerra híbrida que combina tecnología significativa, y el uso en armas integradas con inteligencia artificial (IA), inyectadas a nivel micro que impulsa batallas y conflictos librados a nivel de aldea, ciudad y región que abarca todo nuestro mundo, primero con partes interesadas independientes y dominios con pocas o ninguna lealtad a una identidad específica, eso (relativamente) rápidamente se convierte en un conflicto de desgaste que finalmente conduce a las dos últimas posiciones. Esta guerra final tomará años (tal vez décadas) antes de que el control humano del conflicto sea identificado como la lucha clave, el obstáculo y el descubrimiento de cómo detener el conflicto antes de que sea demasiado tarde, y la comprensión y el reconocimiento de que ambos “lados” han entrado simultáneamente en el conflicto. “escenario de no ganar”.

La situación de no ganar se simplificó; resultados ganadores en un peor resultado; En el pasado de Europa, los acusados ​​de ser brujas a veces fueron atados y luego arrojados o sumergidos en agua para probar su inocencia. Una bruja flotaría (llamando al Diablo para salvarla de ahogarse), y luego sería ejecutada; pero una mujer no una bruja se ahogaría (demostrando su inocencia pero causando su muerte).

Como resultado, esto permite que nuestra especie evolucione.

Impresionante pregunta.

Creo que mi respuesta aquí se basa en una gran suposición: que históricamente las guerras han demostrado el avance tecnológico.

Mi opinión sobre la guerra es que es instigada por personas con un solo interés: ellos mismos y sus propias necesidades de mente estrecha; y se perpetúa por la instilación del miedo en las masas. Es desagradable, brutal y vil, pero en última instancia, impulsa grandes cerebros para desarrollar grandes tecnologías en un intento de minimizar las bajas (en sus propios lados).

Anoche hice una pregunta aquí que, parafraseando, pedía que si Tesla publicara todos sus datos de ingeniería para los productos actuales, en última instancia, inspiraría (o simularía) la competencia, lo que llevaría al crecimiento del sector del automóvil eléctrico y a la creación de riqueza para Tesla (suponiendo que utilizaron la competencia para impulsar más innovación dentro de su propia empresa).

Esta mañana me pregunté qué impulsa el avance tecnológico (y la conclusión a la que llegué fue, históricamente, la guerra), por lo que fue bastante extraño y emocionante para mí que esta pregunta apareciera en la parte superior de mi feed en este momento.

De todos modos, combinando estos dos pensamientos, creo que, en base al hecho de que en la era de la información, todo el mundo podría participar en la carrera de desarrollo de automóviles eléctricos (como ejemplo de la industria), la respuesta tiene que ser no, la guerra no es necesario para el avance tecnológico. Sin embargo, el intercambio inteligente de datos e información por parte de los tipos inteligentes es, que es lo que un par de personas ya han dicho aquí. Pero para que esto se convierta en la norma, se requeriría un cambio monumental en la política mundial y los comportamientos institucionalizados que, en última instancia, demostrarían ser el punto conflictivo.

Nuevamente, una pregunta ace, bien hecho y gracias por publicarlo.

Las guerras ciertamente han acelerado la tecnología. El mejor ejemplo es la bomba atómica, que curiosamente ha detenido las “guerras mundiales”. La destrucción mutua asegurada (MAD) funciona.

Mejorar nuestro bienestar depende en gran medida de la tecnología. Hay un mercado para ello. El teléfono inteligente es un gran ejemplo de mejora del bienestar, a pesar de que surgió en gran medida de Internet, que fue desarrollado por los militares (DARPA) para retener las comunicaciones después de un ataque atómico.

Otro punto No necesitamos guerras, solo temerles. La tecnología en la ofensiva frente a la defensa en la guerra está viva y bien, y sin guerras “grandes”.

Por lo tanto, no necesitamos guerras y, con suerte, la nueva tecnología nos dará los medios para detener todas las guerras … democracia directa, por ejemplo, Madres que votan directamente sobre si ir a la guerra.

¿Quién en el mundo avanzado y educado hoy en día NECESITA LA GUERRA FÍSICA? Si este es el tipo de guerra que quieres decir. No eliges la guerra a menos que seas el villano.

Después de cada calamidad o guerra, recoges lecciones y tecnología desarrollada durante esa etapa para tu recuperación y progreso. Después de cada guerra hay un impulso instantáneo en la tecnología.

Ahora para que tu villano sea nuevamente derrotado después de ser derrotado. Necesita traducir todo lo que se ha hecho a un propósito positivo y constructivo. Esto te da doble golpes a tu enemigo. Usa la tecnología avanzada que aprendes para hacer un triple golpe si intenta despertarse y volver a hacer la guerra.

La gente hoy en día se está mudando a guerras invisibles porque ahora estamos educados y tenemos suficiente de la guerra física. Las guerras continúan en una arena invisible , por eso todavía tenemos progreso tecnológico. Las guerras no se detuvieron. Algunas personas adineradas y abusivas todavía abusan de los pobres no con espada sino con dinero y poder. Hoy en día, las guerras se traducen en competencia en los negocios y en muchas otras cosas.

Cualquier avance en la tecnología debido a la guerra debe compensarse con los costos de mantener un ejército, lo que es una pérdida para la economía. Todo el gasto gubernamental constituye un drenaje para la economía, pero la investigación militar difiere de la investigación civil en términos de cuán eficiente es.

El progreso científico depende de la apertura, pero la investigación militar, particularmente la investigación realizada durante la guerra, tiende a estar oculta en secreto, lo que hace que dicha investigación sea mucho menos eficiente debido a que obstaculiza el proceso de revisión por pares.

Mis pensamientos, Guerra = miedo, poder y control. Una de las primeras tecnologías fue que la cerámica no requería la guerra para evolucionar, ni tampoco la fabricación de cestas. Los humanos diseñarán e innovarán sin importar qué. Hay un dicho que dice “donde sea que uno centre la atención, eso crecerá”.

Imagine un escenario de expresión de sentimientos. Dos adversarios A y B se encuentran y A dicen que tengo miedo de …
B dice dime más …

B luego dice que tengo miedo de … también
A dice que yo también dime más …

Juntos deciden una solución, una nueva forma de hacer las cosas juntos que también es una innovación.

No. Los avances tecnológicos que surgen en tiempos de guerra son el resultado de una mayor financiación del gobierno para I + D, no una guerra en sí misma. Si, en lugar de gastar un billón de dólares en el complejo militar / industrial cada año, los Estados Unidos destinan $ 250 mil millones de dólares por año para investigar, desarrollar y construir algo más útil: una red eléctrica moderna, por ejemplo, o una alternativa a los fósiles combustibles: obtendríamos el mismo tipo de avances tecnológicos financiados por el gobierno que obtenemos del gasto militar.

Si eso es verdad. Todos los grandes avances tecnológicos han sido impulsados ​​por los militares.

La falta de mejoras tecnológicas militares a una sociedad condena a una sociedad. Se estanca. sociedades jóvenes y vigorosas con tecnologías militares más nuevas lo reemplazan.

¿La tecnología se desarrolla sin guerra? Si, ciertamente. La necesidad, no la guerra, es la fuerza impulsora detrás de la innovación y el desarrollo tecnológico. De hecho, la guerra puede obstaculizar activamente el desarrollo tecnológico en ocasiones, al destruir la infraestructura utilizada para desarrollar tecnología o desviar recursos hacia proyectos con rendimientos más rápidos. En última instancia, la guerra es un estímulo, pero no vital para el desarrollo de la tecnología.

La necesidad es la madre de la invención, y no hay duda de que la guerra crea necesidades que solo las nuevas tecnologías pueden satisfacer. Pero la guerra no es la única forma en que descubrimos que tenemos nuevas necesidades, un nuevo impulso para el progreso. Las enfermedades necesitan curarse sin necesidad de que la guerra nos lo diga. Es necesario desarrollar fuentes de energía alternativas y nadie tendrá que ir a la guerra para respaldar esa afirmación. No toda la investigación que se está llevando a cabo ahora en el mundo tiene como objetivo aumentar el poder o la efectividad militar; cualquier investigación que no pueda llamarse de naturaleza militar es evidencia de que el progreso es posible y efectivamente realizado sin guerra.

He estado pensando en la idea, aunque esta es mi conclusión temporal en este momento. Creo que los militares tienen mucho dinero y poder, personas y recursos y, debido a esto, logran resultados mucho más rápido, más rápido y más confiable.

otros pensamientos:
la gente siempre ha estado tratando de inventar cosas nuevas, pero un hombre en una sala de guerra con conexiones mundiales, y el poder de intimidar / respetar el conocimiento adquirido y los recursos raros, es más probable que cree algo más avanzado que un hombre pobre en el mundo. en el campo, con recursos comunes, agotados y agotados sin conexiones o formas de obtener materiales raros útiles. o incluso una forma de conocer nuevos materiales debido al secreto de los descubridores.

Al principio estaba pensando que en esta etapa de la tecnología, la guerra realmente no importa en el futuro de la tecnología, y que la gente se ha vuelto tan curiosa de qué más podemos hacer que, independientemente de la guerra o no, la gente continuará creando y promoviendo la tecnología. . luego, después de pensar que debido a que hay tanto estatus, poder y mucho que ganar y perder, los participantes en las guerras serán los primeros en hacer avances ‘porque’ si no hemos inventado, descubierto o mejorado algo primero, entonces eso significa que enemigo podría tener, y pueden usarlo para ganar contra nosotros ”

en este caso, supongo que mi conclusión final es que, no, no creo que necesitemos guerra, sin embargo, motiva y hace que el trabajo sea tecnológico e inventivo (no hechos morales, no sentimientos como dirían algunos).

No, NO “… significaría el fin del progreso tecnológico” si se abolieran las guerras. Soy consciente de que hay grupos de interés que propagan esas tonterías, pero saben quiénes son y saben por qué lo propagan: psicópatas / sociópatas que SÓLO están motivados por sus propios motivos egoístas.
El progreso, CUALQUIER progreso, no solo el tecnológico, tiene sus raíces en muchas necesidades / propiedades humanas diversas. Hay, por ejemplo, curiosidad. El deseo de descubrir cosas, explorar y empujar las fronteras del conocimiento, de la mente y, por supuesto, de la tecnología. La creatividad también es una gran raíz de donde proviene el progreso. Los seres humanos SIEMPRE están probando cosas y seguirán haciéndolos mientras existan en este planeta …

La codicia y la curiosidad natural son mejores motivaciones. La guerra también es un dominio estrecho.

Absolutamente no. Hay varias personas capaces e imaginativas que se ven obstaculizadas masivamente en nuestros esfuerzos debido a que nuestra sociedad (al menos en los EE. UU.) Se centra en estas guerras de banqueros. Realmente existe una agenda para controlar a todos, mantener a todos enfermos (o al menos marginalmente funcionales) y dependientes del sistema.

Cada generación está compuesta por el mismo número de 1) Aquellos que pueden y quieren, 2) Aquellos que realmente no pueden y no quieren, y 3) Aquellos que pueden pero no quieren. Todas las discusiones políticas se centran en formas efectivas de controlar el tercer grupo. En cierto modo, no importa, en general. El primer grupo termina llevando a todos, lo queramos o no. Por supuesto, mantener las apariencias para que la propiedad no sea confiscada con una devolución al comunismo directo sirve para un propósito necesario.

Me asusta ver cómo las personas más jóvenes están renunciando voluntariamente a tanta libertad y autodeterminación a una máquina política que está casada con corporaciones. Noticia de última hora: a ellos (a los políticos de ambos lados del pasillo así como a los CEO) no les importas.

La mayoría de la gente no quiere alimentar la máquina de guerra. Es solo que ahí es donde está el dinero. Los científicos con intenciones honorables son silenciados por las compañías farmacéuticas. Los grandes y poderosos obtienen las patentes sin lanzar el producto al mercado si realmente mejorará nuestras vidas, dejándonos menos dependientes de las grandes corporaciones. Necesitamos una revolución.

Las guerras ciertamente contribuyen al avance de la sociedad a un nivel tecnológico, ya que cada facción se esfuerza por alcanzar la superioridad mediante la invención de armas, técnicas o procesos innovadores que luego pueden aplicarse al bienestar común.

Pero decir que sin guerra el final del progreso tecnológico estaría sobre nosotros está mal.

Hay algunas grandes innovaciones que ocurrieron en tiempos de paz, Europa no ha surgido en un escenario de guerra total desde la Segunda Guerra Mundial y muchas innovaciones tienen lugar aquí.

Bueno, veamos esto críticamente.

¿Recuerdas / sabes que durante la Segunda Guerra Mundial convirtieron fábricas que fabricaban muebles y comida en motores que alimentaban el frente?

Es absolutamente posible hoy, con la tecnología disponible, terminar con el hambre en el mundo en un par de meses, convirtiendo estas fábricas con fines de lucro en máquinas de amor, participación y prosperidad.

Probablemente sea bien recibido por quienes se benefician de estas guerras que personas como usted piensan que la sociedad los necesita. BS completo.

No, porque la atención médica, la TI y la sostenibilidad ambiental son otras áreas en las que la innovación puede dar sus frutos. La tecnología del cuidado de la salud y la TI pueden ser rentables tanto en el sector privado como como un bien / servicio público. La tecnología de sostenibilidad ambiental puede no pagar en el sector privado (o solo en raras ocasiones), pero cada vez más nos veremos obligados a comprarla como un bien / servicio público para evitar el colapso.

No. En circunstancias normales, las personas están motivadas para inventar un cheque de pago, que es constante (trabajar para alguien) o implica un alto riesgo (empresario). Sin embargo, durante una guerra, es la motivación para inventar algo antes de que el enemigo lo cree, para dar una ventaja (instinto de supervivencia).

No lo creo Si bien ha habido avances en la medicina, la cirugía y el campo de las prótesis, la guerra ha obstaculizado el avance de la exploración espacial, la medicina no relacionada con la guerra y otras tecnologías, debido a la falta de fondos.
La guerra absorbe dinero de una sociedad como nada lo hace, y causa más deuda a largo plazo. Eso a su vez retrasa el desarrollo durante años durante y después de la guerra.
Terminamos gastando más en balas, que en curar enfermedades, más en herramientas de guerra desechables, que en infraestructura, etc. Los avances logrados a causa de la guerra son un poco comparados con los avances que se pueden hacer sin la necesidad de apoyar a grandes ejércitos y al ejército. Máquinas que matan.