¿Qué opinas de la neutralidad de la red?

Creo que la neutralidad de la red es una protección muy valiosa para un Internet GRATUITO y ABIERTO sin un carril rápido reservado para las empresas y las personas que pagan mucho.

Parece que van a revocarlo, pero hay algunas cosas que podemos hacer para ayudar a salvarlo.

Esta es mi historia sobre cómo me comprometí más como ciudadano activo para tratar de hacer más por la neutralidad de la red:

Tenía miedo de perder el acceso a mis sitios favoritos y tener que pagar más por diferentes paquetes de Internet. Vi los memes, vi las tormentas en Reddit y Twitter, y supe que quería hacer más.

Llamé a mis representantes en California, donde estoy registrado para votar, y los miembros del personal de la congresista Eshoo dijeron que estaba de mi lado y que estaba haciendo todo lo posible para asegurarse de que las regulaciones del Título II que mantienen la neutralidad de la red permanezcan estables. Llamé a los senadores y a la congresista Clark de MA, ya que soy residente de Cambridge, y dijeron básicamente lo mismo. Sabía que quería hacer más.

Trabajo para PurplePatriot y utilicé nuestra aplicación para tratar de encontrar otras formas de involucrarme. Sabía que tendría que ser creativo, ya que mis representantes ya estaban de mi lado, así que comencé con nuestra descripción de los problemas de RedHot, de los cuales Net Neutrality era uno.

Encontré un proyecto de ley vinculado a eso, S993, que era un proyecto de ley del Senado en mayo que desregularía la autoridad del Título II de la FCC, básicamente eliminando la neutralidad de la red de la misma manera que el presidente de la FCC, Ajit Pai, intenta hacerlo antes del 14 de diciembre. Según GovTrack, el proyecto de ley tiene menos del 2% de posibilidades de aprobarse, pero pensé que al observar quién apoyaba este proyecto de ley, podría determinar quién podría apoyar los esfuerzos del presidente Pai.

Llamaría a todos los patrocinadores y copatrocinadores del proyecto de ley, y les exhortaría a cambiar su postura y mantener la neutralidad de la red tal como está.

PurplePatriot enumeró a todos los patrocinadores y copatrocinadores, con enlaces a su página en la aplicación que mostraban las asignaciones de sus comités y una página de ‘Voz’ con botones para contactarlos en Facebook, Twitter o con una llamada telefónica.

Presioné el botón para llamar al único patrocinador del proyecto de ley, el senador Mike Lee de Utah y me conecté a su oficina de DC.

“Hola, soy David, llamo desde Massachusetts. Sé que el senador Lee no me representa directamente, pero vi que patrocinó S993 en mayo. Quería comunicarme con él para instarlo a cambiar su postura sobre la neutralidad de la red y mantener las protecciones actuales “.

El miembro del personal fue muy positivo y servicial, y dijo que le informaría al Senador. Decidí preguntarle directamente cómo se veía fuera de las llamadas del distrito.

“Los toma muy en serio, porque sabe que las políticas que promulga en el Senado afectan a todos, no solo a sus electores en Utah”.

Esa fue una buena señal, tal vez llamar a estas personas realmente marcaría la diferencia. Regresé a la lista en PurplePatriot y comencé a llamar a los 11 copatrocinadores. Rápidamente comencé a notar algunas similitudes: todos eran republicanos de estados rojos o morados, y muchos tenían escaños en el Comité de Comercio, Ciencia y Transporte, el comité que tiene jurisdicción sobre “legislación relacionada con las comunicaciones”, incluidos los teléfonos celulares y el Internet. Dado que este comité ha celebrado audiencias de supervisión sobre la FCC en el pasado, y dado que la neutralidad de la red es un problema relacionado directamente con Internet, los senadores de este comité seguramente tendrán una mayor influencia en el tema.

Otra similitud compartida fue que cada miembro del personal con el que hablé dijo básicamente lo mismo con respecto a las llamadas fuera del distrito: fueron valorados y transmitidos al Senador, aunque, por supuesto, las llamadas de los constituyentes tenían más peso. El miembro del personal del senador Inhofe (R-OK) dijo que agradeció especialmente las llamadas de los distritos sobre asuntos que tendrían un gran efecto nacional, como la neutralidad de la red. Ninguno de los empleados dijo que su oficina rechazó los comentarios fuera del distrito.

Una hora después, realmente sentí que estaba en camino de hacer una diferencia. Tuve que llamar a algunas oficinas más de una vez, pero finalmente hablé con un miembro del personal en diez de las doce oficinas de senadores, y dejé un mensaje para los únicos dos que no pude contactar: ​​los senadores Cornyn y Cruz de Texas. No tomó tanto tiempo o esfuerzo hacer estas llamadas, y realmente creo que más acción como esta, usando plataformas como PurplePatriot, es lo que salvará la neutralidad de la red antes de la decisión del 14 de diciembre.

A2A.

Mi opinión personal (sin presumir de hablar por mi empleador) proviene de la perspectiva del consumidor. Pago por el servicio de internet. Pago un cierto ancho de banda de servicio. Siento que es un poco doble para un ISP cobrarle a otra persona por entregarme sus bits.

En la mayoría de las áreas, los ISP tienen el monopolio de ofrecer servicios de Internet, por lo que también tengo un pequeño problema con ellos abusando de ese monopolio y tratando el acceso a mí como un activo para ser negociado por tarifas adicionales.

Desde el punto de vista de la innovación, me preocupa que permitir que los ISP abusen de sus monopolios y doble inmersión también frena la innovación en los servicios, donde los titulares pueden comprar su camino a mi casa, mientras que las startups con menos fondos no pueden.

Estos puntos son, lo sé, simplificaciones groseras, para las cuales hay argumentos contrarios y contrarios a los argumentos contrarios, pero para mí son suficientes para hacerme receloso.

Estoy de acuerdo con Kevin Keller sobre la doble inmersión. Me enfureció leer una cita de un ejecutivo de un ISP que decía algo en el sentido de que “estas compañías están obteniendo un viaje gratis en nuestra red”. Uh libre … no lo creo. Te pago bastante por mi acceso a Internet, tanto en mi casa como en mi móvil.

El otro problema que no se cubre muy bien es el hecho de que agregar complejidad a la red para administrar el ancho de banda es una mala idea. Solo agregue ancho de banda. Va a ser más costoso y, en última instancia, autodestructivo para agregar complejidad. El ancho de banda es barato. ¿Recuerdas hace unos años cuando VoIP y el video en Internet eran terribles? Ahora es un lugar común. Eso se resolvió agregando ancho de banda, no complejidad.

La neutralidad de la red es absolutamente vital para la infraestructura de nuestro país y debe garantizarse para las futuras generaciones de Estados Unidos.

Sin ella, el paisaje de Internet (uno de nuestros recursos más importantes) se formará y esculpirá en un páramo irreconocible de codicia y monopolización empresarial.

No podemos permitirnos perder estas leyes cruciales.

Debido a que tanta gente ama Internet como lo hacemos nosotros, la protesta en contra de la propuesta de Ajit Pai había sido asombrosa. Sin embargo, la FCC, un comité de 5 personas, ignoró descaradamente las opiniones del pueblo estadounidense y decidió, a falta de un término mejor, jodernos.

¡Pero ahora no es el momento de rendirse!

Numerosos fiscales generales se han atrincherado en esta lucha [1], y han anunciado sus intenciones de demandar a la FCC para revertir esta decisión.

Así que por favor

Póngase en contacto con todos sus representantes para asegurarse de que se escuche su voz, y

Nunca. Detener. Lucha.

Notas al pie

[1] AG Schneiderman: demandaré para detener la reversión ilegal de la neutralidad de la red

Solo considera una situación …

Airtel tiene más de 20 millones de clientes en India (el ISP más grande, especialmente a través de dispositivos móviles).
Esto es verdad.

Supongamos que Flipkart firmó un memorando de entendimiento con airtel para unirse a su nuevo producto Airtel Zero. Los clientes de Airtel se benefician al usar la aplicación Flipkart con cero cargos de datos.

Pero un día más si se anuncia otra gran oferta multimillonaria para ese día, Airtel recibirá una buena cantidad y la venta de Flipkart aumentará.

Pero los únicos afectados son aquellos que no están usando Flipkart ese día, pero que siguen siendo internautas habituales. (Soy un usuario de Airtel). Uno no puede cargar ni una sola página ese día y los servicios de llamadas también se ven afectados.

Por lo tanto, tengo que mudarme para algún otro operador móvil a largo plazo porque todos los días Fk ofrece ofertas y nunca su tráfico disminuirá en un futuro próximo. Esto definitivamente sucederá si un nuevo esquema iniciado por ese ISP.

Las ofertas de Spectrum se terminaron recientemente con un alto valor de venta. Por lo tanto, perder clientes es bueno para cualquier ISP y no pueden permitirse la expansión y actualización de la red con cero ingresos.

Fk encontrará más tráfico a través de Airtel y tiene que pagar más al ISP ya que una mayor parte del tráfico no se convierte en ventas. Hará que Fk no sea competitivo o, de lo contrario, llevará más tiempo reservar un margen mínimo.

¿Quién se va a beneficiar realmente de este trato?

#Netneutralitymatters

Esta es mi opinión personal sobre estos eventos en curso. Si encuentra alguna inconsistencia, no dude en comentar.

Creo que la respuesta a esto esencialmente se reduce a algunos factores diferentes.
1. ¿Qué pagan las tarifas de los suscriptores?
2. ¿Todos los datos son iguales (y, por lo tanto, deben facturarse de la misma manera)?
3. ¿Cuál es la forma correcta de facturar los datos?

TL; DR. Depende. Creo que cualquiera de las posiciones está bien, pero las prácticas y políticas comerciales del ISP deberían ser consistentes . Elija uno y sea justo sobre el puesto. Las tarifas deben reflejar los costos reales y un margen de beneficio razonable y no deben permitir que a nadie se le pague dos veces por el mismo servicio (aunque está bien pagar una vez con pagos parciales de varias partes está bien).

Tarifas de suscriptor
Según lo que he visto en la literatura de marketing del ISP, la información de los inversores y a través de las presentaciones públicas de la FCC, los ISP afirman que las tarifas de los suscriptores son el medio principal que afirman para financiar el mantenimiento y el crecimiento de la infraestructura de servicios de Internet.

Según lo que he visto en sus declaraciones de medios públicos, las tarifas de los suscriptores solo cubren una parte de la infraestructura de servicios de Internet.

No creo que tampoco sea una posición irrazonable, pero las prácticas comerciales de ISP, las regulaciones gubernamentales y las empresas basadas en Internet deberían reflejar consistentemente una de esas posiciones.

Hoy, me parece que están tratando de tenerlo en ambos sentidos y ocultar el hecho de que realmente se les paga dos veces. Esto sería similar a que UPS le cobre al remitente $ 15 y al receptor $ 10 por una entrega, pero sin decirle a ninguna de las partes que la otra ha pagado una tarifa. Luego, decirles a los inversores que en realidad cuesta $ 5 entregar ese paquete y a los medios que el receptor está abusando de ellos.

Igualdad de datos
Otra pregunta es ¿por qué los servicios de video deben ser señalados como pagadores de ancho de banda, pero no todos los demás servicios? Si los datos se tratan por igual (es decir, el paquete de datos tiene la misma prioridad en su red que cualquier otro), ¿no deberían facturarse los datos a un costo aproximadamente igual (a quien lo pague)?

¿Por qué hay una diferencia en las demandas de pago entre descargar 1024 imágenes de 1 MB de una red social o servicio fotográfico versus transmitir un solo episodio de 1024 MB de un servicio de video? ¿No debería esperarse que ambos servicios paguen el mismo costo por la misma “tensión” que ejercen sobre los ISP?

(Obviamente, esto es una simplificación y puede medir la “tensión” en una red de diferentes maneras: los MB son solo un ejemplo)

Este problema se vuelve aún más confuso cuando un cliente paga por GB. En esencia, el ISP ha dicho que un paquete de datos es el mismo “costo”, independientemente del tipo de servicio o la hora del día. Entonces, en ese caso, ¿las tarifas pagadas por los proveedores de servicios no deberían ser las mismas por GB (si corresponde) independientemente del tipo de servicio?

Datos de facturación
¿Cuál es exactamente la forma correcta de cobrar por los datos? Ancho de banda pico? ¿Bytes de datos transferidos? Número de conexiones? ¿Estado latente?

Si el costo de la infraestructura se compartiera entre los suscriptores y los proveedores de servicios de video, ¿cuál es la forma correcta de contabilizar el uso de la infraestructura?

Los ISP cobran a sus clientes por el ancho de banda teórico máximo (no el ancho de banda real entregado) y el número de bytes transmitidos (arriba y abajo).

Los proveedores de tránsito cobran por el ancho de banda máximo realmente consumido (no teórico).

Los centros de datos cobran por puertos y espacio de piso (entre otros factores).

Los costos de interconexión son una o alguna combinación de los anteriores o completamente arbitrarios (y generalmente secretos entre compañías).

Estos métodos de facturación no son exactamente intercambiables. Entonces, ¿cuál es la forma correcta de explicar la tensión en la infraestructura? ¿Y cómo nos aseguramos de que a los ISP no se les pague dos veces por el mismo servicio?

Nota: Mis opiniones son mías y no reflejan la de mi empleador ni la de otra persona.

Estoy a favor de la neutralidad de la red.

La razón detrás de la clasificación de datos es para obtener ganancias, principalmente avaricia corporativa en el trabajo.

El resultado de esto sería devastador. Imagine una llamada de voz / video regular que realiza todo el tiempo usando Internet, pero de repente un día no pudo hacer ninguna porque su ISP le dice que necesita pagar más por hacer llamadas de voz / video además de navegar y descargar, aunque en La red IP nivela el tipo de datos y el flujo es el mismo y no causaría ningún extra desde la perspectiva del ISP.

Creo que debe mantenerse, porque si bien Internet puede expresarse como una entidad privada utilizada por razones de mercado, los beneficios de una Internet libre, abierta e idealista donde lo bueno y lo malo pueden vivir y prosperar es mucho mejor que una censurada . Sin embargo, ambos lados del argumento son importantes. La cuestión es que si ponemos fin a la neutralidad de la red, a corto plazo, las cosas mejorarán ligeramente para la mayoría de las personas. Internet se volverá mucho más rápido. Esto protege el mercado libre.

Sin embargo, si lo conservamos, seguro que Internet será más lento, pero puede cambiar. Esto solo beneficiará a los que están al margen por ahora, pero eventualmente más personas se beneficiarán del próximo Amazonas, no el actual.

Por lo tanto, apoyo la neutralidad de la red.

Los ISP ya están siendo pagados por sus suscriptores por su ancho de banda. Ahora, también quieren que los proveedores de contenido les paguen. Esto es nada menos que el robo de carreteras.

El problema con la “neutralidad de la red” es que mezcla problemas que deberían considerarse por separado.

Un contrato para el servicio de Internet debe garantizar que el cliente reciba hasta cierto nivel de datos y produzca hasta cierto nivel de datos, con neutralidad. Un cliente, como parte de sus datos neutrales recibidos, debería poder recibir cualquier información neutral producida que el cliente productor deseara enviar al cliente receptor. No debería haber ningún cargo adicional para ninguno de los clientes por este intercambio de datos.

Supongamos que cierto cliente tiene garantizados 5 Mbits por segundo de datos neutrales recibidos. Supongamos que algún proveedor de datos está dispuesto a pagar más para proporcionar a este cliente 10Mbits por segundo de datos durante un período de tiempo limitado. Estrictamente hablando, esto es una violación de la neutralidad de la red. Sin embargo, no es protección del consumidor. Es “proteger” a alguien de un servicio que desearían tener. Esto sería análogo, en el sistema telefónico, a prohibir los números gratuitos, presumiblemente porque los números gratuitos brindan una ventaja injusta a las empresas que pueden pagarlos sobre aquellos que no pueden.

La neutralidad de la red es imprescindible porque Internet apestaría sin ella y no podría ser un lugar para que las personas obtengan información. sin ella, Internet sería solo un lugar para sitios como Facebook o YouTube. Internet estaría dominado por un puñado de corporaciones.

Estoy y siempre estaré con la neutralidad de la red, estos republicanos imbéciles siempre quieren ver arder el mundo. ¡Los fascistas ahora están gobernando sobre Capitol Hill!
Publiqué la noticia hace unos días, échale un vistazo en mi blog La FCC se alía con la neutralidad de la red enfureciendo a los ISP y cabilderos avaros.

No, no debería ser un aspecto importante para cada individuo.