Este es un tema cercano y querido para mi corazón. Estaba a medio camino de reunir el financiamiento para construir otra gran red cuando la FCC emitió sus reglas de 2015 que clasifican el servicio de Internet como un servicio del Título II. Eso, por supuesto, descarriló mi proyecto ya que todas las partes querían esperar y ver cómo se resolvió el inevitable litigio, pero me ha dado la oportunidad de profundizar en el asunto.
El alto nivel en la construcción de un nuevo cliente para ISP en los Estados Unidos es el acceso local. La proverbial “última milla”, el último bit de conectividad entre la red central del ISP y el cliente. Aquí en los Estados Unidos, actualmente solo hay tres opciones: alguna forma de infraestructura basada en televisión por cable; alguna forma de infraestructura de la compañía telefónica de par trenzado de la vieja escuela; e inalámbrico. También presente, pero en gran medida fuera de la mesa: algún tipo de tecnología de datos por línea de alimentación.
Para poder brindar servicio a cualquier cliente en una ubicación en particular, debe poder comunicarse con ellos. Si no tiene acceso a una de las cosas existentes que les llegan, no puede entregar bits en su ubicación.
- Cómo elegir el mejor proveedor de servicios Moodle
- Sin la ayuda de un ISP, ¿cómo puede una policía o un gobierno? Qué agencia determina su ubicación física exacta (no solo el país y la ciudad) de la actividad en línea?
- No he pagado el alquiler de 2 meses de banda ancha de Tikona, ¿pueden demandarme?
- ¿Puede la conexión a Internet de su vecino ralentizar su conexión a Internet cuando están utilizando mucho ancho de banda?
- ¿Cómo es la velocidad de internet en Malasia?
¿Cómo obtengo ese acceso?
La respuesta corta: no puedes.
La Ley de Telecomunicaciones de 1996 estipuló que cualquier entidad registrada de manera apropiada podría obtener acceso a los activos de la “última milla” de la compañía telefónica principal “como y si estuviera disponible”, lo que llevó a un aumento masivo de nuevos competidores DSL a fines de la década de 1990, como Rhythms , Covad y NorthPoint.
Notarás que ninguno de ellos sobrevive hoy. Con la afluencia de competidores, las compañías telefónicas comenzaron a rediseñar sus redes para que, en lugar de hacer que el cableado terminara en grandes edificios espaciosos, ahora terminen en pequeños bunkers enterrados, que están interconectados con fibra a los antiguos centros de cableado. No hay espacio ni poder para ningún competidor para ubicar conjuntamente el equipo DSL, por lo que no hay competidores.
Ese privilegio de interconexión nunca se extendió al cable. Su infraestructura siempre ha estado estrictamente prohibida para los competidores.
La conexión inalámbrica es interesante. Si está hablando de conexión inalámbrica regulada, el espectro utilizado por los operadores de telefonía celular, el precio está completamente fuera del mercado. En la subasta más reciente de abril de 2017, T-Mobile gastó $ 8B en espectro que solo aumentó el espectro que ya poseen. El gasto total en la subasta fue de casi $ 20 mil millones.
Sinceramente, no creo que sea posible adquirir suficiente espectro con licencia para ser útil sin comprar uno de los operadores existentes.
Por lo tanto, si desea entregar el servicio a una dirección en particular, tendrá que construirlo. Y eso va a ser súper caro.
Google intentó eso, con Google Fiber, que está en gran parte extinto. Todavía tienen operaciones en nueve ciudades de Estados Unidos, pero es poco probable que se expanda. Sin embargo, su incursión en el mercado nos da una idea.
Según un informe de Goldman Sachs descrito en un artículo de Forbes de febrero de 2013, Google podría conectar aproximadamente 830,000 hogares al año a un costo de $ 1.25 mil millones al año, o un total de 7.5 millones de hogares en nueve años a un costo de poco más de $ 10 mil millones.
Eso es como … 6% de los hogares en los Estados Unidos. Lo cual, si esto fuera linealmente escalable, significaría que construir todo Estados Unidos sería una propuesta de $ 166 mil millones. Mi experiencia en la construcción de fibra me dice que no es linealmente escalable, por lo que creo que construir una red de estilo Google Fiber que cubra casi todos los EE. UU. Probablemente sería un esfuerzo de $ 200B.
Mientras leía los documentos presentados ante la SEC, combinados, Google, Apple y Microsoft tienen casi $ 500B en efectivo a la mano. Solo Apple tiene más de $ 250 mil millones. ¿Quizás podrían suscribirlo?
No es probable.
Es mucho territorio para cubrir, pero los lectores informados querrán comenzar con la respuesta de Stan Hanks a ¿Qué piensan las empresas tecnológicas, incluidas aquellas que no están en Tech 50, sobre el tema de la neutralidad de la red, especialmente aquellas cuya comunidad o base de clientes exige servicio de internet rápido? y todas las respuestas vinculadas allí.
La versión TL; DR es que estoy gastando miles de millones de dólares en el dinero de hoy para comprar un activo de depreciación para vender un servicio que es la encarnación de la erosión de los precios de los productos básicos. Puedo hacer un modelo financiero que demuestre que si gasto el dinero hoy, puedo ganar dinero a los precios de hoy, pero me llevará años construirlo, y cuando lo haga, encontraré los precios que pueda. los cargos son mucho más bajos, y que si hubiera esperado gastar el dinero hasta entonces, podría haber comprado equipo por mucho menos que hubiera hecho mucho más.
Es casi seguro que estoy al revés, financieramente. Es la razón por la que nadie ha invertido en otra red de “vamos a llegar a todos”.
Eso, curiosamente, fue una de las facetas de la resolución del Título II que yo prefería. Como operador protegido del Título II, califico para el acceso no discriminatorio, lo que significa que mi costo para acceder a la conexión de poste y otro derecho de vía para construir una red ahora es mucho, mucho menos costoso. Eso solo habría separado otros $ 50B o más de mis costos de construcción.
Cualquiera que vea este tipo de cosas, y tenga una agenda que diga “y necesitamos esto para ganar dinero de forma independiente”, por lo general corre gritando desde la habitación alrededor de este punto de la conversación. Esa tasa limita seriamente a los nuevos participantes en el mercado, ya que el nuevo participante tiene que tener una visión muy, muy larga sobre el valor de haber emprendido el esfuerzo (los posibles participantes prudentes harían bien en mirar el historial financiero de T-Mobile para orientación), o deben tener la opinión de que de alguna manera este es un vector estratégico para garantizar la continuidad de un modelo actual (Netflix, Google / YouTube, Amazon, etc.), cualquiera que esté potencialmente amenazado por revisiones draconianas para acceder a las disposiciones )
No soy “nadie” en este contexto. He estado pensando en esto durante mucho tiempo, y he encontrado un modelo que es fibra híbrida y WiFi, que creo que funcionará. Tengo una serie de estrategias innovadoras que, francamente, me sorprende que nadie haya adoptado, lo que lo hace viable tanto a nivel tecnológico como financiero.
La caída de la neutralidad de la red tal como existe hoy está prácticamente asegurada en este momento. Lo que suceda después contará la historia. ¿Esto va a resultar en precios más altos para los consumidores (probablemente)? ¿Va a resultar en lo que equivale a censura (menos probable)?
Cuando crea puntos débiles, habrá oportunidades de mercado. Los precios más altos, la percepción de censura, el miedo a la pérdida de privacidad, todo conducirá a los clientes a estar dispuestos a considerar alternativas.
Cuando eso suceda, alguien entrará en la brecha y se beneficiará. Quién y cuándo queda por ver.
